На правах рукописи Кукунина Екатерина Викторовна КАТЕГОРИЯ ПРОДУКТИВНОГО ВООБРАЖЕНИЯ В ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ И. КАНТА: ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва 2014
24
Embed
КАТЕГОРИЯ ПРОДУКТИВНОГО ВООБРАЖЕНИЯ В ... · 2016-05-10 · 2 i. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Со второй половины
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
На правах рукописи
Кукунина Екатерина Викторовна
КАТЕГОРИЯ ПРОДУКТИВНОГО ВООБРАЖЕНИЯ В
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ И. КАНТА:
ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Москва
2014
Работа выполнена на кафедре философии
ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»
Научный руководитель: Захаров Михаил Юрьевич
доктор философских наук, профессор, заведующий
кафедрой философии ФГБОУ ВПО «Государствен-
ный университет управления»
Официальные оппоненты: Чистякова Ольга Васильевна
доктор философских наук, профессор, профессор ка-
федры истории и философии науки ГАОУ ВПО г.
Москвы «Московский государственный институт ин-
дустрии туризма им. Ю.А. Сенкевича»
Лунгина Дарья Андреевна
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры
истории и теории мировой культуры, научный руко-
водитель отделения культурологии философского
факультета ФГБОУ ВПО «Московский государ-
ственный университет им. М.В. Ломоносова»
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный техни-
ческий университет им. Н.Э. Баумана», кафедра со-
циологии и культурологии
Защита диссертации состоится «26» декабря 2014 года в 14.00 на заседании Диссертаци-
онного совета Д 212.049.13 при ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»
по адресу: 109542 Москва, Рязанский проспект, 99, учебно-административный корпус, зал
заседаний Ученого совета Института государственного управления и права (ауд. А-319).
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Гос-
ударственный университет управления». Объявление о защите и автореферат диссертации
размещены на сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
http://vak.ed.gov.ru. Объявление о защите, отзыв научного руководителя, полный текст дис-
сертации и автореферат диссертации размещены на сайте ГУУ: http://www.guu.ru/.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу университе-
та.
Автореферат разослан «26 » ноября 2014 года.
Учёный секретарь диссертационного
совета Д 212. 049.13,
кандидат политических наук, доцент Ю.В. Гимазова
2
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Со второй половины XX столетия особый интерес науки вызывает фило-
софское наследие И. Канта. Его труды представляются в современной филосо-
фии не только как историческое наследие – переработанное и воспринятое, но
чаще как непонятое и недооцененное. Философское наследие И. Канта оказа-
лось продуктивным практически во всех областях современного философского
знания. В частности, трансцендентализм и априоризм И. Канта возрождаются
(хотя и в несколько видоизмененной форме) в когнитивистике и философии со-
знания. Наряду с базовыми принципами учения об априорных компонентах че-
ловеческого познания современные исследования выдвигают на первый план
идеи Канта, относящиеся к проблематике «вечного мира» и союза государств,
философии права, моральной философии, учения о ценностях и культуре.
Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, недостаточ-
ной специальной акцентуацией на сущностной природе продуктивного вообра-
жения, его разработке в отечественной философско-культурологической лите-
ратуре. Реальность сегодня не исчерпывается и не отождествляется более со
сферой чувственности и восприятия. Виртуальность и реальность не противо-
поставляются в философии культуры, что выдвигает вопрос переосмысления
самого феномена воображения, вернее его репрезентации в области теории. В
рамках философии культуры актуальным становится изучение воображения как
феномена и способности, представляющих его с позиции универсальных харак-
теристик.
Во-вторых, воображение - это сложное, изменяющееся в культурогенезе яв-
ление, в этой связи фиксация процесса его изменений представляет определен-
ную трудность. Интерес к проблеме воображения в философском и культуроло-
гическом дискурсах связан со сложностью и, подчас, противоречивостью сущ-
ностных характеристик воображения. Они исследованы меньше, чем природа и
механизмы ощущения, восприятия, памяти и мышления. Все это объективно
обусловливает внимание к исследуемой проблеме.
В-третьих, в общей системе кантовской философии весьма спорным (непо-
нятным, «темным») продолжает оставаться вопрос о воображении
(Einbildungskraft) как познавательной способности. Камнем преткновения
здесь является отсутствие в трудах И. Канта описания «прозрачного»
механизма работы продуктивного воображения в системе познаватель-
ных способностей человека. И. Кант понимал способность продуктивно-
го воображения в границах трансцендентального субъекта в качестве
универсальной функциональной основы человеческого познания, синте-
3
зирующей чувственные данные с рассудочными категориями. Требуют-
ся пояснения, каким образом возможен такой синтез.
В-четвертых, будучи формообразующим по сути (и в познавательном
и в практическом применении), продуктивное воображение играет
определяющую роль в возникновении форм культуры. В этой связи в
теоретико-познавательном плане обращение к продуктивному вообра-
жению вызывается необходимостью изучения его созидательных смыс-
лов.
В-пятых, обращение к данной проблеме в рамках диссертационного иссле-
дования объясняется относительно недостаточной ее разработанностью. И в
кантоведческих и культурологических исследованиях имеют место недостатки:
с одной стороны, обусловленность кантовского понимания культуры общими
принципами и установками критической философии признается абстрактно и
декларативно, без конкретного, последовательного и систематического анализа
их взаимосвязи и зависимости; с другой – понятие культуры у И. Канта рас-
сматривается изолированно от системы. У кантоведов понятие культуры оказы-
вается на отдаленной периферии. Современная же культурология вправе счи-
тать себя не только ушедшей вперед, но и впитавшей, и переработавшей тради-
ции истории и теории, а потому ее адепты не склонны усматривать острой нуж-
ды в детальной реконструкции кантовского обоснования понятия культуры.
Представляется необходимым не только обобщить кантовское понимание про-
блемы культуры, но реконструировать концепцию культуры, ее мировоззренче-
ский смысл в составе критической философии в целом и в ее связи с категорией
продуктивного воображения.
Степень научной разработанности проблемы. История исследования
продуктивного воображения как человеческой способности насчитывает около
двух столетий. Анализ продуктивного воображения начинается практически
одновременно с его категоризацией в трудах И. Канта. Тем не менее, исследо-
ваний, посвященных анализу продуктивного воображения в культуре, немного.
В историософии продуктивного воображения выделяются, прежде всего,
работы начала XX в. неокантианцев марбургской (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кас-
сирер)1 и баденской школ (Г. Риккерт)
2. Марбургцы исходили из кантовской
идеи философии как науки и признавали ценность общезначимых форм мыш-
ления, в том числе воображения, но трактовали их субъективно-догматически,
вая основополагающую роль воображения в системе Канта, подвергает критике
кантовский рационализм в целом. Продуктивное воображение, по мнению Эр-
на, должно рассматриваться не в контексте трансцендентального субъекта, а
как самостоятельный высший источник знания. Воображение здесь выступает в
роли христианского откровения и носит трансцендентный, а не трансценден-
тальный характер.
Характерной особенностью историко-философской литературы о Канте со-
ветского периода была ленинская трактовка кантовской философии как проти- 1 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998; Мерло-Понти М. Феноменоло-
воображения. СПб., 2001; Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997. 2 См.: Вышеславцев Б.П. Проблемы русского религиозного сознания. Берлин, 1924. С. 7 – 34;
Он же. Этика преображенного эроса. Париж, 1931; Флоренский П. Столп и утверждение ис-
тины. М., 1994; Он же. Космологические антиномии И. Канта // Вопросы теоретического
наследия И. Канта. Калининград, 1978; Франк С.Л. Сущность и содержание русской фило-
софии. М., 1990; Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Сочинения. М., 1989. С.11-
344; Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Русская мысль. СПб., 1914. № 12; Юркевич П.Д. Разум
по учению Платона и опыт по учению Канта. Философские произведения. М., 1990.
5
воречивого соединения материализма и субъективного идеализма. При этом,
диалектическая форма разума И. Канта нередко рассматривалась исследовате-
лями с формально-логических позиций. В оценке антиномий сказывалось субъ-
ективное желание избавиться от идеалистически звучащих тезисов и сохранить
материалистически звучащие антитезисы для построения материалистической
онтологии и теории познания.
В советской историографии способность продуктивного воображения ана-
нова, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана, Г.В. Тевзадзе1. Особо следует отметить ра-
боту Ю.М. Бородая «Воображение и теория познания: Критический очерк кан-
товского учения о продуктивной способности воображения». В ней автор
настаивает на том, что воображение у И. Канта «накладывает» на эмпирическое
многообразие времени и пространства всеобщие и необходимые формы поня-
тия2. Без воображения человек не имел бы представлений, а значит, мир для не-
го не существовал бы. Подчеркивая значение продуктивного воображения в
трансцендентальном смысле, Ю.М. Бородай, в то же время, не анализирует
кантовское воображение в эмпирическом смысле.
Конец двадцатого столетия ознаменовался повышенным интересом специа-
листов - кантоведов к проблеме продуктивного воображения. В западной тра-
диции проблемы способности продуктивного воображения исследовались Б.
Тушлингом, Ф. Федье, В. Хёсле, Г. Хоумом3.
Современный историк философии, классик кантоведения и исследователь
философии немецкого Просвещения Н. Хинске анализирует процесс формиро-
вания сферы продуктивного воображения у И. Канта. В исследовании «Путь
Канта к трансцендентальной философии» он показывает истоки формирования
сферы продуктивного воображения у И. Канта. Применение Кантом понятия
«продуктивное воображение» в различных вариациях диктуется, прежде всего,
«его собственной идеей трансцендентальной философии». В таком случае,
настаивает Н. Хинске, возникновение сферы продуктивного воображения в
1 См.: Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973; Бородай Ю.М. Воображение и теория познания:
Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения. М., 1966;
Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997; Грязнов А.Ф. Кантовская оценка иде-
ализма // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 93-107; Гулыга А.В. Кант.
М., 1977; Он же. Немецкая классическая философия. М., 1986; Ойзерман Т.И. Главный труд
Канта. См.: Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. M., 1964. С. 5-68; Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. Пробле-
мы теоретической философии. Тбилиси, 1979. 2 См.: Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского уче-
ния о продуктивной способности воображения. М., 1966. С. 53 - 80. 3 См.: Тушлинг Б. Предисловие // Кант И. Соч. на нем. и рус. языках. Т. 1. М., 1994. С. 7 -14;
Он же. Проблема систематизации трансцендентального идеализма // Кантовский сборник:
Сб. науч. тр. Калининград, 1992. Вып. 16. С. 3-12; Федье Ф. Воображаемое. Власть. М., 2002;
Хёсле В. Гении философии нового времени. М., 1992; Хоум Г. Основания критики. М., 1977.
6
трудах И. Канта продиктовано логикой построения философской системы и
неразрывно связано с понятие «трансцендентального»1.
Развитие современного отечественного кантоведения связано с именами ис-
ториков философии В.В. Васильева, Т.Б. Длугач, А.Л. Доброхотова, В.А. Жуч-
С.А. Чернова2. Примечательно, что В.В. Васильев дает подробную классифика-
цию видов воображения у И. Канта в различные периоды его деятельности.
Отмечает творческий характер продуктивного воображения. Связывает возник-
новение категории продуктивного воображения не только с логической необхо-
димостью построения кантовской системы, но и с эмпирико-психологической
проблематикой, впервые возникающей в немецком Просвещении, что приводит
к излишнему психологизму в понимании продуктивного воображения.
Отечественные и зарубежные современные исследователи затрагивают в
определенной мере вопрос о позитивном содержании кантовской трактовки
продуктивного воображения, перспектив, которые открываются в связи с пред-
ложенным И. Кантом видением творческих возможностей воображения и его
значения в культуре. Концептуально значимо специфику проявления способно-
сти продуктивного воображения раскрывает Э.В. Ильенков. Он рассматривает
эту способность как разновидность творческой интуиции (способность целое
видеть раньше частей), исследует ее социально значимые проявления как куль-
туросозидающую силу. В этой же традиции можно отметить и работы предста-
1 См.: Hinske N. Kant's Weg zu Transcindental Philosophie. Stutgart, 1970. S. 110 – 150.
2 См.: Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М., 1998; Он
же. И. Кант: «Пробуждение от догматического сна» // Вопросы философии, 1999, № 1. С. 83
– 105; Он же. Учение о душе в метафизике XVIII века. Барнаул, 2000; Длугач Т.Б. И. Кант:
От ранних произведений к «Критике чистого разума». М., 1990; Она же. Подвиг здравого
смысла или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М., 1995;
Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М.,
1986; Он же. «Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта // Историко-
философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 61 – 75; Жучков В.А. Немецкая философия эпо-
хи раннего Просвещения. М., 1989; Он же. Из истории немецкой философии XVIII века. М.,
1996. Он же. И.Н. Тетенс – выдающийся предшественник Канта // Историко-философский
ежегодник (1995). М., 1996. С. 9 – 31; Круглов А.Н. О происхождении априорных представ-
лений у И. Канта // Знание и традиция в истории мировой философии. М., 2001. С. 257 – 263.
Он же. О философской позиции И.Н. Тетенса в его сочинении «О всеобщей спекулятивной
философии» // Вопросы философии. 2003. № 7. C. 138 – 146; Михайлов К.А. Логический
анализ теоретической философии Иммануила Канта: опыт нового прочтения «Критики чи-
стого разума». М., 2003; Молчанов В.И. Время, свобода и познание в «Критике чистого ра-
зума» И. Канта // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 75 – 92; Он же.
Время и сознание. М., 1988; Он же. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос (3). М.,
1992. С. 7 – 36; Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991; Чер-
нов С.А. Априоризм как философия субъекта // Кантовский сборник, 12. Калининград, 1987.
С. 27 – 37; Он же. Субъект и субстанция. СПб., 1993.
7
вителей российской школы философии культуры В.С. Библера, Г.Д. Гачева,
Я.Э. Голосовкера, А.Г. Новохатько, И.П. Фарман1.
В начале XXI в. философско-культурологический аспект категории продук-
тивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта раскрывается в
научных изданиях, посвященных проблеме творческого продуктивного вооб-
ражения в его связи с философией сознания. Значимой при этом является ре-
цепция кантовского понятия продуктивного воображения в современной фило-
софии сознания2. Дж. Сёрл, опираясь на кантовское понимание трансценден-
тального субъекта, утверждает, что ментальное есть свойство мозга. При этом
отвергает возможность воссоздать сознание в виде компьютерной программы.
Сёрл не учитывает кантовское понимание воображения в контексте критики
рациональной психологии, что не позволяет ему избавиться от догматизма и
метафизических допущений в анализе природы сознания.
Рассматриваемая проблема находит отражение в ряде диссертационных ис-
следований. Прежде всего, работах А.А. Басовой, Ю.А. Бородиной, А.М. Вели-
котного, Г.В. Дорошиной, Д.Н. Разеева, Т.В. Себар3. В них воображение рас-
сматривается преимущественно как гносеологическая категория, отмечается
значение продуктивного воображения в процессе творчества. Данные работы
носят чаще историко-философский характер. В них не рассматривается катего-
рия воображения в связи с культурологическими концепциями. Следует отме-
тить, что в работах А.А. Басовой и Г.В. Дорошиной выделяется эстетическая
проблематика в понимании воображения. Они связывают категорию продук-
1 См.: Библер В.С. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. М.,
1997; Он же. На гранях логики культуры. М., 1997; Гачев Г.Д. Осень с Кантом: образность в
«Критике чистого разума». М., 2004; Голосовкер Я.Э. Имагинативный абсолют. М., 2012;
Новохатько А.Г. Историзм самосознания как проблема творчества: (историко-философский
контекст). В кн.: Э.В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999. С. 127-153; Фарман И.П.
Воображение в структуре познания. М., 1994. 2 См.: Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: становле-
ние и развитие. М., 1998. C. 360 – 375; Он же. Виды психики: на пути к пониманию сознания.
М., 2004; Патнэм X. Философия сознания. М., 1998; Он же. Химера когнитивной науки //
Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского фило-
софского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). М., 2005. Т. 1. С. 276; Прист С. Теории со-
знания. М., 2000; Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002. 3 См.: Басова А.А. Воображение как эстетическая способность. Дис. ... канд. филос. наук.
СПб., 2003 – 187 стр.; Бородина Ю.А. Воображение в процессе познания: диалектика пре-
рывного и непрерывного. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2005 – 176 стр.; Великотный А.М.
И. Кант и проблема творческого воображения в экзистенциально-герменевтической филосо-
фии. Дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2005 – 239 стр.; Дорошина Г.В. Воображение как спо-