А. Н. Акиньшин ТРАГЕДИЯ КРАЕВЕДОВ (По следам архива КГБ) ум современного массового краеведческого дви- жения в стране далеко не случаен. Он является закономерным результатом перестроечных про- цессов, всего курса на обновление и демократи- зацию нашей общественной жизни. Среди множества гра- жданских инициатив отнюдь не затерялся благородный почин краеведов, стремящихся к консолидации своих раз- розненных прежде усилий. Но до конца осознать себя, самоутвердиться в сегод- няшнем обществе трудно да и просто невозможно без освоения собственной истории, всего наработанного предшественниками опыта. Сейчас, как никогда прежде, ценится многообразное краеведческое наследие, достав- шееся нам от легендарных 1920-х гг. Постичь его во всей полноте и глубине, взять на вооружение все луч- шее из него — значит серьезно укрепить ныне свои по- зиции, обрести под ногами твердую методологическую почву. «Золотое десятилетие» советского краеведения могло бы продлить твои хронологические границы, если бы не страшное преступление сталинского режима, развязав- шего настоящую войну со скромными и совершенно бес- правными подвижниками местной культуры. Они были обречены на перемалывание в жерновах бездушной го- сударственной машины. Безнравственность и бесчеловечность сталинщины, быть может, всего обнаженнее проявились именно в от- ношении к краеведам, людям, предельно далеким от политики, не претендовавшим ни на какие особые соци- альные привилегии. Надо было обладать поистине людо- едской жестокостью, чтобы увидеть в них угрозу для су- ществующего строя и бросить на них всю мощь хорошо отлаженного карательного аппарата. Но резон в дейст- виях правящей клики был: с точки зрения тоталитарной системы работу сотен и тысяч энтузиастов, разбросанных 208
30
Embed
(По следам архива КГБ) · 2010. 2. 8. · А. Н. Акиньшин ТРАГЕДИЯ КРАЕВЕДОВ (По следам архива КГБ) ум современного
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
А. Н. Акиньшин
ТРАГЕДИЯ КРАЕВЕДОВ
(По следам архива КГБ)
ум современного массового краеведческого дви-жения в стране далеко не случаен. Он являетсязакономерным результатом перестроечных про-цессов, всего курса на обновление и демократи-
зацию нашей общественной жизни. Среди множества гра-жданских инициатив отнюдь не затерялся благородныйпочин краеведов, стремящихся к консолидации своих раз-розненных прежде усилий.
Но до конца осознать себя, самоутвердиться в сегод-няшнем обществе трудно да и просто невозможно безосвоения собственной истории, всего наработанногопредшественниками опыта. Сейчас, как никогда прежде,ценится многообразное краеведческое наследие, достав-шееся нам от легендарных 1920-х гг. Постичь его вовсей полноте и глубине, взять на вооружение все луч-шее из него — значит серьезно укрепить ныне свои по-зиции, обрести под ногами твердую методологическуюпочву.
«Золотое десятилетие» советского краеведения моглобы продлить твои хронологические границы, если бы нестрашное преступление сталинского режима, развязав-шего настоящую войну со скромными и совершенно бес-правными подвижниками местной культуры. Они былиобречены на перемалывание в жерновах бездушной го-сударственной машины.
Безнравственность и бесчеловечность сталинщины,быть может, всего обнаженнее проявились именно в от-ношении к краеведам, людям, предельно далеким отполитики, не претендовавшим ни на какие особые соци-альные привилегии. Надо было обладать поистине людо-едской жестокостью, чтобы увидеть в них угрозу для су-ществующего строя и бросить на них всю мощь хорошоотлаженного карательного аппарата. Но резон в дейст-виях правящей клики был: с точки зрения тоталитарнойсистемы работу сотен и тысяч энтузиастов, разбросанных
208
по всем уголкам огромной страны, невозможно былоконтролировать. Трудно было рассчитывать и на то, чтоэти люди, преимущественно представители дореволюци-онной интеллигенции, примут установки на предельнуюидеологизацию краеведения. Наилучшим выходом изположения признана радикальная мера пресечения —разгром всего краеведческого движения и физическоеустранение с жизненной сцены причастных к нему лиц.
Механизм осуществления подобных деяний хорошопоказывает сфальсифицированное воронежскими чеки-стами по указке свыше «дело» краеведов, нити которо-го протянулись по всем крупным городам громаднойЦентрально-Черноземной области. Как же возникло этоследственное дело? Чтобы ответить на такой вопрос, не-обходимо обратиться к состоянию краеведения в гу-бернских городах Черноземья в 1920-е гг.1.
Начнем с Воронежа. 3 августа 1923 г. в губернскомисторико-культурном музее собрались любители местнойистории. Профессор ВГУ Ю. И. Успенский выступил сдокладом «Организация краеведческого общества помысли Центрального бюро краеведения», заведующиймузеем М. К. Паренаго — с сообщением «Работа в уез-дах по организации краеведческих кружков». На этомзаседании было избрано оргбюро Воронежского крае-ведческого объединения под эгидой губполитпросвета.
Уже на следующий день рассмотрен устав общества, а13 сентября губполитпросвет обратился в губисполкомс просьбой утвердить устав и само общество по изуче-нию местного края. Оно должно было состоять из трехсекций: культурно-исторической, финансово-экономи-ческой и естественно-исторической2. Оргбюро устанав-ливает тесные связи с местными советскими и хозяйст-венными органами. В конце ноября 1923 г. оно обрати-лось в губплан с просьбой о выделении одной тысячирублей золотом на расходы по созыву губернской кон-ференции. Деятельность общества изучения Воронеж-ского края признана крайне желательной, одновременнорешено было обсудить вопрос о создании Областногобюро краеведения для координации краеведческой ра-боты в ЦЧО. Сделать все это губплан рекомендовал поз-же, когда пройдет 5-я сессия Центрального бюро краеве-дения (ЦБК). На организационную работу выделили 300золотых рублей3.
Датой создания Воронежского краеведческого обще-
14. Русская провинция 209
ства является февраль 1924 г., об этом неоднократноyпоминал председатель общества С. Н. Введенский4.Именно в это время губисполком утвердил устав и самообщество. С 10 по 13 июля 1924 г. прошла областнаяконференция по изучению производительных сил ЦЧО,которая, наряду с губернскими краеведческими органи-зациями, решила создать Союз краеведческих обществи организаций Центрально-Черноземной области с целью«согласования работ обществ с плановыми заданиямигосударственных учреждений»5. Союз возглавил пред-седатель Воронежского губплана Я. Петерс, секретаремстал С. Н. Введенский. Воронежское краеведческое об-щество вошло в состав объединения и стало там веду-щей силой в плане исторического краеведения. Постоян-ную финансовую помощь ему оказывал губернский советпрофсоюзов, оплачивая периодические издания.
30 мая 1925 г. в музее прошло совещание воронеж-ских краеведов с участием представителя ЦБК проф.Д. Л. Золотарева. Информируя о работе губернского об-щества, С. Н. Введенский говорил о том, что на педаго-гическом факультете ВГУ предполагается открыть ка-федру краеведения. В конечном итоге такая кафедра непоявилась, но был создан кабинет краеведения, которымруководил доцент А. А. Вирский.
22—24 октября 1925 г. состоялась первая губернскаякраеведческая конференция. С. Н. Введенский определялее задачи следующим образом: необходимо проанализи-ровать краеведческую работу на местах, наметить еепланы, продумать формы объединения в масштабах гу-бернии. Сразу же по завершению этого форума прошлавторая конференция по изучению производительных силрегиона. Работа воронежского общества не раз обсуж-далась на заседаниях губисполкома, его общая линияпризнавалась правильной, а претензии сводились к не-обходимости создания низовых ячеек на предприятиях ив сельхозартелях. Обращаясь к губисполкому в октябре1927 г. с просьбой о выделении на издательские цели5000 руб., С. Н. Введенский писал, что краеведы имеютматериалы для публикации по истории народного хозяй-ства губернии, по истории крестьянских волнений, о жи-зни до революции дворцовых и удельных крестьян, ознахарстве, волшебстве и кликушестве6. Видимо, финан-совые затруднения привели к прекращению летом 1927г.выпуска местной периодики — «Воронежского краевед-
210
ческого сборника» и «Известий Воронежского краевед-ческого общества».
Помимо губернского краеведческого объединения, ак-тивно действовали кружки и общества по изучению мест-ного края в Боброве, Россоши, Острогожске. Острогож-ское краеведческое общество возникло в начале 1920-х гг.В августе 1925 г. уисполком заслушал доклад его пред-седателя Е. Л. Евдокимова о работе. Принятое решениегласило: оказать денежную помощь, обратить вниманиена взаимодействие с музеем7. Острогожцы деятельнозанимались исследовательской и просветительской ра-ботой. Кроме п у б л и к а ц и й в Воронеже выходят отдель-ные издания тиражом 500 экземпляров в самом горо-де — «Программы для изучения края в отношении егоприроды, фенологии, хозяйства, быта, культуры, про-шлого и археологии» (1927, 20 с.) и «Острогожский крайв современных его границах: Краеведческий справочник»(1927. 48 с.), подготовленные преподавателями педаго-гического техникума Е. Л. Евдокимовым и И. К. Голо-винским. Рецензии на обе брошюры поместил централь-ный журнал «Краеведение». Собирательскую работудля расширения экспозиции и пополнения фондов велисотрудники краеведческого музея Г. Н. Яковлев и Г. В.Еременко.
Аналогичный процесс объединения краеведческихсил шел и в других городах. В Курске до 1922 г. ещедействовала губернская ученая архивная комиссия. Од-ним из ее руководителей был Г. И. Булгаков, сотруд-ник подотдела по делам музеев и охраны памятниковгубнаробраза. В августе 1923 г. по инициативе Г. И.Булгакова, Е. К. Введенского, А. А. Вирского, Н. П. Се-наторского и других энтузиастов было создано краевед-ческое общество. Месяц спустя состоялась I губернскаякраеведческая конференция, а вскоре курские делегатыГ. И. Булгаков и А. А. Вирский приняли участие, в ра-боте II Всесоюзной краеведческой конференции8. Обще-ства любителей местной истории, в тот момент дейст-вовали, помимо Курска, в Старом Осколе, Щиграх иРыльске. В январе 1926 г. Курский губисполком, наконец,утвердил устав организации. Годом позже начался вы-пуск периодического органа — «Известий Курского гу-бернского общества краеведения» (1927—1929, выходилопо 6 номеров в год). После отъезда из Курска Е. К. Вве-денского и А. А. Вирского (Адам Адамович стал доцен-
1 4 * 2 1 1
том педфака Воронежского университета, а потом досвоей смерти в конце 1950-х гг. был профессором педин--ститута), душой краеведческой организации осталсяГ. И. Булгаков. Формально общество возглавлял А. А.Комаров, зав. губернским архивным бюро, тоже в конце1920-х гг. уехавший в Воронеж.
В Тамбове в июне 1920 г. было создано «Обществоистории, археологии и этнографии Тамбовского края»,которым руководили И. М. Катаев, И. Г. Остроумов иП. Н. Черменский. В июне 1924 г. «для согласованиявопросов хозяйственного и культурного развития, вноси-мых в плановые органы», создано бюро краеведения пригубплане. С 13 по 18 сентября 1924 г. в Тамбове прошлаI губернская краеведческая конференция, где был пред-ставлен весь спектр исследовательских сил по изучениюродного края9. Вскоре у краеведческой организации по-явился печатный ежегодник «Известия Тамбовского об-щества изучения природы и культуры местного края»изданный в 1925, 1927 и 1928 гг. В нем помимо статейпредставлена подробная хроника краеведческой жизни.К числу наиболее часто выступавших на страницах «Из-вестий...» относились П. Н. Черменский, С. И. Соколов,В. Ф. Силин, В. Я. Ноаров. В 1928 г. П. Н. Черменскийпереехал в Воронеж и стал ответственным секретарембюро по изучению производительных сил при Облплане.
Давние и прочные традиции, уходящие в XIX век,имело орловское краеведение. В начале 1920-х гг. здесьсложилось краеведческое общество, ведущую роль в соз-дании которого сыграл литератор и музейный работникМ. В. Португалов (1879—1927). Общество проводилогубернские краеведческие конференции, их прошло 3(1925—1927), тиражом в 500 экземпляров издавало«Бюллетень Орловского губернского бюро краеведения».Исследователи участвовали в работе областных (Воро-неж) и Всесоюзных краеведческих конференций.Судя по публикации в «Бюллетене», наиболее активнуюпоисковую и популяризаторскую работу вели И, И. Лебе-дев, П. В. Малашенко, В. В. Петиков, П. С. Ткачевский.Вот лишь некоторые темы их выступлений в периодике:«Что нужно делать начинающему краеведу». «Как вестисобирание материалов по геологии, палеонтологии, ар-хеологии и ботанике», «Участие крестьянства в накопле-нии краеведческого материала» (П. В. Малашенко),«Как идет краеведческая работа в Орловской губернии»,
212
«Алкоголь в быту рабочих кожевенников Орловской гу-бернии» (В. В. Петиков), «Цели и задачи краеведов-культурников» (И. И. Лебедев)10. П. С. Ткачевским иИ. И. Лебедевым были изданы в соавторстве книги «Го-род Орел», «Город Орел и Орловская губерния» (1927,1928).
Помимо крупных губернских городов, краеведческиеорганизации действовали в Ельце, Задонске, Козлове,Липецке. Все общества поддерживали тесные контактымежду собой в рамках Союза краеведческих обществ,В феврале 1929 г. губернские краеведческие обществакак самостоятельные организации были распущены исоздан единый руководящий центр — Областное бюрокраеведения (ОБК) Центрально-Черноземной областииз 14 человек. Председателем ОБК стал заведующийоблоно Д. А. Авксентьевский, заместителем — заведу-ющий архивным бюро А. А Комаров, ответственным се-кретарем — С. Н. Введенский1 1. Критика прежних орга-низаций по изучению местного края еще не перерослав открытую травлю краеведов.
Но ждать этого оставалось недолго, на дворе стоял1929 г. Именно с ним большинство исследователей свя-зывает начало перемен в отношении официальной идео-логии к старым русским интеллигентам. К руководствуЦентральным бюро краеведения вместо ученых с миро-вым именем пришли «краеведы-марксисты». Прекрати-лось издание журнала «Краеведение», вместо него с ян-варя 1930 г. начинает выходить «Советское краеведение»,многие номера которого пестрят статьями типа «За боль-шевистскую бдительность в краеведении». Краеведение,как и историческая наука в целом, превращается в аре-ну идеологической борьбы, и старым ученым мигом на-клеивают антисоветские ярлыки.
Воронеж не отстает от столицы. В начале июня1929 г. перед широкой аудиторией три дня о своей ра-боте отчитывались ученые ВГУ. Они должны были пока-зать, «насколько учебная и научно-исследовательскаяработа кафедр приспособлена к задачам социалистиче-ской стройки». 4 июня настала очередь профессоровпедфака М. Н. Крашенинникова и Г. А. Замятина. М. Н.Крашенинников, специалист в области древних языкови античной литературы, откровенно сказал, что он немарксист, ибо марксистских работ в области общегоязыковедения не существует, а теория развития языка,
213
предложенная академиком Н. Я. Марром, ложна. В кур-се зарубежной литературы профессор на равных исполь-зовал дореволюционные работы и труды марксистовА. В. Луначарского, П. С. Когана, В. М. Фриче. Требо-вание «увязать научную и учебную работу с обществен-ными и хозяйственными организациями» ставило почтен-ного профессора в тупик. «Я долго думал и не мог свя-зать мою кафедру с хозяйственными организациями.Я нашел только один пример. Некогда, по просьбе проф.Якушкина, я перевел с итальянского языка брошюру осахарной свекле. Может быть, это — связь с хозяйст-венными организациями? — ехидно спрашивал Краше-нинников», — так передавал безымянный автор газетно-го отчета слова ученого12. Позиция М. Н. Крашенинни-кова была подвергнута разгромной критике, ректор уни-верситета П. Сапожников наградил его эпитетами «иде-алист», «реакционер». В защиту своего учителя выступилтолько студент Никита Пруцков. Профессору Г. А. За-мятину на обсуждении ставили в вину то, что его рабо-ты по истории России посвящены борьбе за московскийпрестол в 1611—1613 гг. и избранию на царство МихаилаРоманова, следовательно, они далеки от современности.Да к тому же и у него «отсутствует достаточное освеще-ние марксистских явлений». Борьба с узким академиз-мом, провозглашенная на собрании, сразу сказалась насудьбе ученых: летом 1929 г. они оказались за универ-ситетским порогом.
Первый камень в воронежских гуманитариев былброшен. Черед второго настал осенью, когда появиласьстатья музейного работника Ф. Шемякина «Богослов вроли доцента университета». Автор сводит счеты -иначе это не назвать — с С. Н. Введенским и объявля-ет его научные публикации «равными нулю». Полгодадаром не прошли, академизм у музееведа уже не в честии своего оппонента он характеризует не иначе, как «ак-тивный враг науки», «классовый враг». Последний абзацстатьи Ф. Шемякина стоит привести целиком: «Краеве-ды должны понять, что именно участие в их работе(С. Н. Введенский является председателем Воронежско-
го городского общ-ва краеведения и ученым секретаремобл. бюро краеведения) подобных лжекраеведов подры-вает доверие к ним со стороны советской общественно-сти. Первым шагом для делового приближения краевед-ческой работы к нуждам социалистического строитель-
214
ства должно быть самоосвобождение их от засилия лже-краеведов и лжеученых. Воронежские научные органи-зации должны научиться зорко следить за своим клас-совым врагом» 1 3.
Месяц спустя Введенскому все же удалось напеча-тать «Ответ суровому критику». Сергей Николаевич пи-сал, что своего происхождения из духовной среды он ни-когда не скрывал, как и образования, но церковником,а тем более мракобесом никогда не был: «Еще студентомя дважды был у Толстого, беседовал с ним по вопросамкритики догматического богословия и вообще искал ис-тины вне стен церковных». С. Н. Введенский пыталсяобосновать свою работу в новом духе тем, что еще в1922 г. начал в университете читать лекции по истори-ческому материализму. Доказывая научную состоятель-ность, он сослался на авторитет академика С. Ф. Пла-тонова (запомним это имя), который писал в отзыве:«У автора нет объемистых книг типа диссертаций, ноего многочисленные статьи по русской истории составятв общей сложности несколько томов значительной науч-ной ценности».
Но «Шемякин суд» на этом не закончился. ОтветГ Н. Введенского сопровождали комментарии Ф. Шемя-кина под заголовком «Низкопробное двурушничество до-цента Введенского». «Лжеученый, лжекраевед, человек,пытавшийся симулировать свой отход от прежнего мра-кобесия», — такой вердикт вынесен профессору в концестатьи1 4. И как итог полемики — в начале ноября 1929 г.С Н. Введенский уволен из университета1 5.
В конце января 1930 г. в Воронеже прошел Съездкраеведов ЦЧО, где были публично разоблачены «лже-краеведы, вредительские элементы, такие, как двуруш-ник Введенский, земский начальник Поликарпов, церков-ник Булгаков». Съезд переименовал общество краеве-дения в «Общество по изучению местного края в целяхсоциалистического переустройства страны»1 6. Теперь напленуме Центрального бюро краеведения представительВоронежа А. А. Комаров с полным основанием мог ра-портовать о заслугах «организации ЦЧО в деле реши-тельного поворота краеведения к проблемам социали-стического строительства и самоочищения краеведныхорганизаций от чуждых нашим задачам элементов». Оттаких заявлений был прямой путь к арестам. И они незаставили себя ждать, тем более что пример для про-
215
винции подал центр. В начале 1930 г. началась расправас профессорами-гуманитариями: в Москве и Ленинградеарестовали академиков Н. П. Лихачева, С. Ф. Ольден-бурга, С. Ф. Платонова, Е. В. Тарле, Ю. В. Готье, Д. Н.Егорова, М. К. Любавского, А. И. Яковлева и др.17.
Обстановка в центре и местные события подготовилипочву для создания «своего» дела старой интеллигенции.5 ноября 1930 г. заместитель полномочного представи-теля ОГПУ по ЦЧО С. С. Дукельский18 подписал орде-ра на обыск и арест воронежцев С. Н. Введенского,А. М. Путинцева, В. В. Литвинова, Т. М. Олейникова,А. Н. Аверина, Н. М. Беззубцева, Г. А. Замятина и М. Н.Крашенинникова, которые якобы «организованными дей-ствиями подготовляли свержение Советской власти».В тот же день все они оказались в камерах местной внут-ренней тюрьмы ОГПУ. Неделю спустя к ним присоеди-нили С. Н. Шестову и В. А. Долгополова1 9.
Протоколы допросов до середины января 1931 г. до-вольно однообразны. Все арестованные отрицают предъ-явленные им нелепые обвинения: ни к какой враждеб-ной деятельности они не причастны, сфера их интересовсугубо гуманитарная. Но убедить службистов невозмож-но, допросы идут один за другим. Правда, к некоторымарестованным чекисты быстро потеряли интерес. Так,всего лишь трижды допрашивали М. Н. Крашенинникова.Последний протокол, написанный рукой самого профес-сора 22 ноября 1930 г. (лишь в уголке скромная подпись:«допрашивал Иванов») представляет собой изложениеего позиции на все том же пресловутом отчете перед ра-боче-крестьянской аудиторией. Ученый вновь подтвердил,что он не марксист, ибо «в области общего языкознанияне могло быть и речи о марксистском преподавании этойнауки уже потому, что до сих пор не имеется марксист-ских обработок общего языкознания».
Анализ поставленных следователями вопросов сви-детельствует: чекисты вознамерились раскрыть крупнуюантисоветскую организацию, связанную со столичнымицентрами. К этому времени академиков успели превра-тить в мифический «Всенародный Союз борьбы за воз-рождение свободной России» во главе с С. Ф. Платоно-вым и М. М. Богословским (он умер в апреле 1929 г.).Теперь уже трудно установить, кому из следователейОГПУ пришла в голову мысль «привязать» воронежскихкраеведов к «Союзу борьбы». С. Н. Введенскому и С. Ф.
216
Платонову (они ведь были знакомы) задают одинако-вые вопросы. 26 января 1931 г. Введенский на допросе(его проводил следователь секретно-политического отде-ла А. Ф. Кушнир) подтвердил: «Академик Платонов,имея данные о насыщенности краеведческих обществв ЦЧО контрреволюционными элементами, через меня,как руководителя филиала «Всенародного Союза» и Во-ронежского краеведческого об-ва в ЦЧО, проводил идеиСоюза...» Не выдержал многомесячных допросов и70-летний С. Ф. Платонов, он назвал Введенского «пред-ставителем монархической организации в Воронеже».Показания его в начале февраля 1931 г. получены Куш-ниром и подшиты в следственное дело.
Руководство ОГПУ в Черноземном крае посчитало,что десять человек мало для организации, ставившейцелью свержение Советской власти и реставрацию мо-нархии. В феврале-апреле 1931 г. проведены дополни-тельные аресты в Воронеже, Тамбове, Курске, Орле,Старом Осколе, Липецке, Задонске, Ельце, Острогож-ске. Там, где оставались на свободе краеведы, — взя-ли их, а в Воронеже, где краеведческим собранием ужестала тюрьма, забрали большую группу бывших чинов-ников, дворян, купцов, преподавателей. Всех оптом объ-явили членами «Воронежской областной монархическойорганизации «Краеведы». Как люди становились «крае-ведами», можно увидеть из протокола допроса бывшегочиновника полиции А. П. Назарова от 13 февраля 1931 г.С давних пор он был знаком с работником краеведческо-го музея В. В. Литвиновым, который оказывал матери-альную поддержку ему, безработному, в 1920-е гг. Это-го было достаточно, чтобы объявить самого А. П. Назаро-ва членом нелегальной организации и вынудить его датьпоказания против себя и еще против 16 человек. Во всехпоказаниях А. П. Назарова (и не только его одного!)нет даже намека на конкретную деятельность «заговор-щиков». Есть лишь указание на прежнее социальное по-ложение людей: «бывший домовладелец», «бывший зем-левладелец», «бывший царский офицер» и т. д. Следо-вателей не смущало полное отсутствие каких-либо улик:они были уверены, что любой, попавший в их руки, под-пишет нужные бумаги.
С. Н. Введенского решили сделать руководителеммонархической организации. Его допрашивали чуть неежедневно и требовали показаний против профессоров
217
университета, которые были еще на свободе. Не выдер-жавший моральных пыток, истязаний бессонницей, уг-роз против близких, он называет имена многих своихколлег. Карательные органы интересовались даже дея-тельностью бывшего ректора, крупного историка В. Э.Регеля, к тому времени уехавшего из Воронежа, и рабо-той преподавателя искусствоведения краеведа М. К. Па-ренаго, умершего в 1929 г. Вообще методы допроса оста-ются неизвестными для нас, продолжительность и впротоколах не фиксировалась. Но в 1956 г., добиваясьреабилитации, елецкий краевед Ф. Л. Руднев писал,что оговорил себя под давлением следователя, которыйугрожал расстрелом ему и всей семье. Надо полагать,таковы были методы следствия не только в отношенииодного Руднева. Нравственно ли сегодня в чем-либо уп-рекать этих людей, чья вина состоит лишь в том, чтоони не выдержали бесчеловечного обращения?
Показания по университету не были использованыв тот момент. Аресты среди крупных ученых не прово-дились, взяли только несколыких преподавателей раб-фака. На полях страниц допросов иногда видны началь-ственные пометки «старик», «стар, более 70 лет», опре-делявшие судьбу человека. Так, не был арестован Сер-гей Павлович Плотников, из дворян Землянского уезда,которому исполнилось 68 лет (очевидно, он из той семьиПлотниковых, с которыми в свое время был хорошо зна-ком И. С. Никитин). Остался на свободе бывший редак-тор газеты «Дон» и краевед Всеволод Григорьевич Be-селовский, ему было за 70. Конечно, речь шла не о жа-лости к старикам, а о том, что подпольная организациядолжна состоять из людей помоложе, еще не потеряв-ших способности к активным действиям.
Любопытен протокол допроса Петра НиколаевичаЧерменского от 25 апреля 1931 г. Признав существова-ние тайной организации, он поясняет, в чем заключаласьее конкретная работа. Она «ставила себе задачу напра-вить деятельность Обл. бюро краеведения в антисовет-скую сторону с тем, чтобы краеведческая работа не мо-гла быть использована для социалистического строи-тельства. С этой целью издавалась ненужная литература,проводились бесполезные экспедиции, весьма неудачнобыла организована краеведческая областная конферен-ция, нерационально расходовались средства, тормози-лось создание периферийных организаций, особенно фа-
218
брично-заводских и колхозных». Характеризуя далее лю-дей, с которыми он был знаком, П. Н. Черменский фак-тически опровергает первую часть своих показаний.Для каждого он стремится найти такие слова, чтобыпоказать его с лучшей стороны: «Проф. Путинцев А. М.—интересы в прошлом, современностью не интересовался...Проф. Замятин Г. А. — социалистическое строительствоискренне стремился понять, может быть весьма лояль-ным и добросовестным работником... Трунов М. П. —липецкий краевед, был на плохом счету у царского пра-вительства, организовал недурной музей, в настоящеевремя занимается только врачебной практикой... Гре-бенник И. Е. — хороший статистик и экономист...Головинский И. К. — острогожский краевед, тип обыч-ного низового историка, собирателя древностей, произ-ведений народного творчества, но не лишенного интере-са к современному строительству». К сожалению, этихарактеристики не могли изменить ход событий.
Все арестованные в Воронеж не доставлялись, онинаходились еще в трех к р у п н ы х юродах — Курске, Там-бове и Орле, наибольшее количество подследственных—около 60 — было в воронежской тюрьме. Следствие за-вершилось в мае 1931 г. Заключительный восьмой томдела № 8662 составляет обвинительное заключение,размноженное на ротаторе. Оно сформулировано по не-скольким пунктам печально памятной 58-й статьи: про-паганда монархических идей среди населения, созданиеконтрреволюционных групп, использование научных уч-реждений как легального прикрытия для группировкиконтрреволюционных сил, захват в этих учреждениях ру-ководящих постов с антисоветскими целями, связь со«Всенародным Союзом борьбы за возрождение свобод-ной России». Трудно сказать, намечалась ли передача«дела» краеведов в суд, но оно было решено коллеги-ей ОГПУ в Москве, без вызова обвиняемых, 5 июня1931 г. Два месяца спустя та же коллегия вынесла при-говор по делу 115 ученых, причисленных ко «Всенарод-ному Союзу». Кстати, академик АН БССР В. И. Пиче-та, сосланный первоначально в Вятку, вскоре был пере-веден в Воронеж и работал в педагогическом институте,пополняя дефицит местных кадров...20.
Расправа поражает своей масштабностью и бессмыс-ленной жестокостью по отношению к беззащитным лю-дям. Пятеро приговорены к расстрелу, подавляющее
219
большинство к заключению в концлагерь сроком от 3 до10 лет и лишь несколько человек — к высылке в Север-ный край, Западную Сибирь, Казахстан. Никакой логи-ке не поддается и сам выбор меры наказания, вероятно,у чекистов были на сей счет собственные, лишь им ве-домые соображения.
Вернувшиеся из лагерей обращались с требованиемо пересмотре дела в 1956 и 1962 гг., но в то время полу-чили отказ. Неправый приговор отменен решением Воро-нежского областного суда в июле 1978 г, краеведы реа-билитированы. Все девяносто два... А сколько их, зна-токов и ценителей провинциальной старины, было погуб-лено в других городах и областях! Гражданский и на-учный долг сегодняшних историков — поведать, ничегоне скрывая, о трагической участи целого поколения кра-еведов, ушедших полвека назад в небытие, вернуть Рос-сии их замечательные имена.
Трагедия 1931 г. обескровила краеведение. Формаль-но Областное бюро краеведения продолжало существо-вать. 15 ноября 1934 г. ОБК обратилось в Воронежскийобком партии с докладной запиской, где говорилось отом, что государственная система краеведения (ОБК те-перь не избиралось, а назначалось из 5 человек, имелоштатный аппарат на зарплате) не дает эффекта, реаль-ной работы на местах почти нет, хотя в ячейках числит-ся 861 человек Вновь ставится вопрос о создании добро-вольного общества с выборностью руководства, но нановой, как подчеркивает ОБК, социалистической основе.Оргбюро во главе с А. А. Комаровым предлагало созвать5—10 декабря 1934 г. областную конференцию краеве-дов в Воронеже. Облисполком предложение отклонил,поскольку нет распоряжения на этот счет от центральнойвласти21. После 1 декабря 1934 г. вопрос о добровольныхобществах, надо полагать, отпал сам собой. В 1937 г.решением Совнаркома СССР все краеведческие органи-зации были упразднены. Традиции изучения местногокрая прервались до середины 1950-х гг.
По «делу» краеведов проходили:
Аблецов Александр Семенович, родился в Москве в1880 г., образование высшее. Жил в Орле, работал пре-подавателем финансово-экономического техникума. От-правлен на 3 года в лагерь.
220
Авдеев Федор Митрофанович, родился в 1880 г. в Во-ронеже в купеческой семье, образование начальное. Дореволюции вел торговлю, был депутатом от купечествав общем присутствии казенной палаты. Перед арестомне работал. Приговорен к 3 годам лагерей.
Аверин Александр Николаевич, родился в 1868 г. вВоронеже, образование среднее До революции был од-ним из редакторов газеты «Воронежский телеграф».В 1920-е гг. работал конторщиком на заводе им. Комин-терна. Его обвиняли в причастности к религиозному дви-жению воронежского епископа Алексея Буя. Приговоренк 10 годам лагерей
Андросов Василий Павлович, родился в 1884 г. в Там-бове, образование начальное. Был рабочим госстройкон-торы в Тамбове. Приговорен к 3 годам лагерей.
Аносова Прасковья Порфирьевна, родилась в 1886 г.в Тамбове, образование высшее. Работала архивариусомТамбовского архива. Выслана на 3 года в Северныйкрай.
Аркатов Тихон Ильич, родился в 1886 г. в с. УткиноЗадонского уезда, образование начальное. До революциивладел лавкой в Воронеже, вел мелочную торговлю и в1920-е гг. Приговорен к 3 годам лагерей.
Баранов Николай Алексеевич, родился в 1894 г. в Во-ронеже, образование среднее. По материалам дела —служил офицером в белой армии. Перед арестом работалбухгалтером конторы «Союзхлеб». Приговорен к 5 го-дам лагерей
Беззубцев Николай Максимович, родился в 1885 г. вКозловском уезде, образование высшее, искусствовед.Работал хранителем музея изящных искусств при ВГУ,затем научным сотрудником краеведческого музея. Ор-ганизатор первого в Воронеже кукольного театра, кото-рый действовал при университете. Приговорен к 5 годамлагерей
Бекенев Всеволод Александрович, родился в 1872 г.в Костроме, образование высшее. До революции — стат-ский советник, директор реального училища. В матери-алах следствия упоминается о том, что он в 1919 г. накороткое время уходил из Воронежа с белыми. До арестаработал преподавателем рабфака при ВГУ. Приговоренк расстрелу.
Белоцерковский Иван Иванович, родился в 1885 г. вВоронеже, образование начальное. Работал счетоводом
221
артели инвалидов «Новая жизнь». Приговорен к 3 годамлагерей.
Бирилев Борис Александрович, родился в 1900 г. вВоронеже, образование среднее. До ареста жил в СтаромОсколе Курской губернии, работал бухгалтером. Сосланна 3 года в лагерь.
Болдырев Дмитрий Георгиевич, родился в 1871 г. вс. Нижняя Ведуга, образование начальное. До револю-ции — землевладелец и содержатель конного завода.Перед арестом работал стекольщиком по частному най-му. Приговорен к 3 годам лагерей.
Булгаков Георгий Ильич, родился в 1883 г. в СуджеКурской губернии, в семье священника. Получил высшееобразование и в предреволюционные годы уже стал из-вестным краеведом. Служил преподавателем Курскойдуховной семинарии и одновременно заведовал музеемепархиального историко-археологического общества. Егоинтерес к церковной истории отмечен изданием в 1910 г.книги «Заветы древнего церковного зодчества и иконо-графии». В 1920-е гг. Г. И. Булгаков довольно частопубликовался, стал специалистом по истории и этногра-фии Курского края, неизменно участвовал в работе гу-бернских краеведческих конференций. Арестован он в Во-ронеже, где работал преподавателем в школе ФЗО. При-говорен к 5 годам лагерей. Умер в Курске летом 1945 г.
Введенский Сергей Николаевич, родился в 1867 г. вс. Телелюй Липецкого уезда, в семье священника. Выс-шее образование получил в Московской духовной акаде-мии. С 1892 г. преподавал словесность в Задонском ду-ховном училище, был уездным инспектором народныхучилищ. В 1919 г. переехал в Воронеж и стал доцентомуниверситета. До революции был членом ученой архив-ной комиссии, церковного историко-археологического ко-митета, в советское время принимал активное участиев краеведческой работе. Автор ряда работ по церковнойи гражданской истории Воронежского края. Перед аре-стом заведовал библиотекой ВГУ. Приговорен к 5 годамлагерей.
Викторова Вера Михайловна, родилась в 1879 г. вГ. Алатыре Симбирской губернии, образование среднее.В 1920-е гг. она была хранителем Тургеневского музеяв Орле. Арестована в Москве, где работала библиоте-карем в Наркомате земледелия. Выслана в Казахстан на3 года. В следственном деле она проходит под двойной
222
фамилией Оболенская-Викторова, очевидно, чтобы под-черкнуть таким образом аристократичность происхож-дения ее или мужа.
Голованов Александр Владимирович, родился в1877 г. в с. Нижняя Чигла Бобровского уезда, образова-ние начальное. По материалам следствия — владелецобувного магазина и содержатель ресторана до револю-ции. Перед арестом нигде не работал. Приговорен к3 годам лагерей.
Голованов Дмитрий Никифорович, родился в 1872 г.в Калужской губернии, образование начальное. Работалупаковщиком в управлении связи в Воронеже. Пригово-рен к 3 годам лагерей.
Голованов Сергей Николаевич, родился в 1880 г. вОстрогожске, образование высшее. До революции былпреподавателем реального училища, в 1920-е гг. — спе-циалист по кожевенной промышленности Воронежскогосовнархоза. Приговорен к 3 годам лагерей.
Головинский Иван Кузьмич, родился в 1880 г. в Мо-гилевской губернии, белорус, образование высшее. Дорезолюции преподавал историю и географию в Тамбов-ском реальном училище. В 1920-е гг. — преподавательОстрогожского педтехникума, заместитель председателяместного краеведческого общества. Приговорен к 5 го-дам лагерей.
Голубев Сергей Иванович, родился в 1886 г. в Ря-занской губернии, образование начальное. Во время пер-вой мировой войны служил в Тамбовской городской по-лиции. В краеведческой периодике упоминается лишьоднажды — на губернской конференции в октябре 1924 г.выступил с докладом «Состояние пчеловодства в губер-нии». Перед арестом жил в Тамбове, нигде не работал.Приговорен к 5 годам лагерей.
Горохов Тихон Абрамович, родился в 1872 г. в с. Се-меновка Курской губернии, образование среднее.В 1920-е гг. работал нумизматом Курского краеведче-ского музея, занимался разборкой и систематизациеймонетной коллекции. Опубликовал несколько статей вкраеведческих «Известиях». Приговорен к 3 годам лаге-рей. В конце 1940-х гг. жил в Курске.
Гребенник Иван Ефимович, родился в 1875 г. всл. Алексеевке Бирюченского уезда, образование сред-нее. До революции служил в страховом отделе губернско-го земства. В советское время работал в губстрахе и
223
облплане. Перед арестом — экономист совнархоза. При-говорен к 3 годам лагерей.
Гринев Николай Викентьевич, родился в 1883 г. в Во-ронеже, образование высшее — юрист. До революциислужил нотариусом в Землянске. Перед арестом работалэкономистом в стройтресте. Приговорен к 3 годам лаге-рей, отбывал срок под Карагандой. Умер в конце1930-х гг. в Воронеже.
Девицкий Ардалион Михайлович, родился в 1880 г.в с. Девице Землянского уезда, в семье священника.Окончил Духовную академию. До революции вел рус-ский язык и словесность в учительской семинарии иепархиальном женском училище. В 1919 г. был взятВоронежским губчека в качестве заложника, освобож-ден белыми. В 1920-е гг. А. М. Девицкий преподаваллитературу в школах, был заведующим учебной частьюрабфака при ВГУ. Накануне ареста работал в желез-нодорожном техникуме. Приговорен к 5 годам лагерей.В 1936 г. вторично осужден еще к 10 годам.
Дедюрин Иван Иванович, родился в 1886 г. в Воро-неже, образование начальное. Работал возчиком в прав-лении потребкооперации. Приговорен к 3 годам лагерей.По возвращении в родной город стал ломовым извоз-чиком. В 1938 г. «тройка» УНКВД приговорила его красстрелу2 2.
Дерибезов Иван Николаевич, родился в 1869 г. вг. Козлове Тамбовской губернии, образование начальное.Работал в Тамбове сторожем ветлечебницы. Сослан вСеверный край на 5 лет.
Долгополов Владимир Алексеевич, родился в 1874 г.в Рязанской губернии, образование высшее. До револю-ции — преподаватель истории в Воронежской духовнойсеминарии, член церковного историко-археологическогокомитета. Перед арестом работал в железнодорожномтехникуме. Приговорен к 3 годам лагерей.
Дядьков Александр Михайлович, родился в 1876 г.в Воронеже, образование высшее. До революции — стат-ский советник, инспектор реального училища, член Ста-тистического комитета. В следственном деле упоминает-ся, что он в 1919 г. уходил из Воронежа с белыми. Пе-ред арестом — преподаватель авиатехникума. Пригово-рен к 5 годам лагерей.
Еременко Гавриил Владимирович, родился в 1880 г.в Острогожском уезде в крестьянской семье, образова-
224
ние начальное. В первые послереволюционные годы былуездным инспектором по охране памятников старины.В 1920-е гг. работал научным сотрудником Острогож-ского краеведческого музея. Приговорен к расстрелу.
Ермаков Гавриил Петрович, родился в 1872 г. в Во-ронеже, образование среднее. В протоколах допросаупоминается о том, что он был депутатом Государствен-ной думы. Перед арестом занимался переплетными ра-ботами на дому. Выслан в Северный край на3 года.
Замятин Герман Андреевич, родился в 1882 г. в Вят-ской губернии в семье священника, образование высшее.В 1918 г. переехал в Воронеж с коллективом Юрьевско-гo университета, где был доцентом на кафедре русскойистории. До лета 1929 г. — профессор педфака ВГУ.Автор работ по истории России начала XVII в., в егоархиве сохранилась рукопись по истории Воронежскогоуниверситета. Перед арестом работал архивариусомоблархивбюро и библиографом в публичной библиотеке.Приговорен к 3 годам лагерей, по возвращении был про-фессором в Пермском университете. Умер в 1953 г.23.
Зейдель Александр Яковлевич, родился в 1871 г. вПетербурге, образование высшее. В 1920-е гг. работалпреподавателем в Тамбовском пединституте. На крае-ведческих конференциях выступал с докладами естест-венно-исторического плана. Перед арестом работал пре-подавателем в школе ФЗО. Приговорен к 5 годам лаге-рей.
Иванов Илья Маркелович, родился в 1893 г. в с. Чер-товицкое под Воронежем, образование среднее. Член на-учно-фотографического общества, сотрудничал в музее.Перед арестом работал на заводе им. Дзержинского.Выслан в Северный край на 3 года, находился в лагерепод Котласом. По возвращении работал в Воронежскомкраеведческом музее. Умер в 1980 г.
Инцертов Николай Федорович, родился в 1881 г. вОстрогожском уезде, образование высшее — юрист. Дореволюции был судебным следователем в Бобровскомуезде. Перед арестом — управляющий делами облдор-транса. Приговорен к 5 годам лагерей.
Исаев Михаил Николаевич, родился в 1870 г. в с. Ма-лоархангельское Орловской губернии, образование сред-нее. В 1920-е гг. занимался краеведческой работой вЩиграх Курской губернии. В момент ареста проживал
15. Русская провинция 225
в с. Гурово Советского района ЦЧО, нигде не работал.Выслан на 5 лет в Западную Сибирь.
Ковалевский Алексей Фавстович, родился в 1871 г.в Гродно, образование высшее. До революции — советникВоронежского губернского правления, офицер царскойармии. Перед арестом жил в Воронеже, нигде не работал.Приговорен к 5 годам лагерей.
Козякин Иван Васильевич, родился в 1869 г. в г. Рас-сказово Тамбовской губернии, образование начальное.Перед арестом жил в Тамбове, нигде не работал. Выс-лан на 5 лет в Западную Сибирь.
Колобов Александр Аркадьевич, родился в 1865 г. вТамбове, образование среднее. В дореволюционном ад-рес-календаре упоминается как член общества поощре-ния коннозаводства. Перед арестом жил в Тамбове, ни-где не работал. Выслан в Западную Сибирь на 5 лет.
Коноров Сергей Николаевич, родился в 1879 г. в Ста-ром Осколе, образование высшее. До революции — пре-подаватель математики в Воронежском реальном учили-ще. В 1920-е гг. работал на рабфаке при ВГУ. Пригово-рен к 5 годам лагерей.
Костанди Иван Сергеевич, родился в 1894 г. в ст. Бур-лацкой Ставропольской губернии, грек, образование выс-шее. Жил в Орле, работал учителем в школе ФЗО Мос-ковско-Курской железной дороги. Приговорен к 10 го-дам лагерей.
Кравчук Петр Григорьевич, родился в 1886 г. в Во-лынской губернии, образование начальное. До револю-
ции был околоточным надзирателем Мещанской полицей-ской части в Воронеже. В 1920-е гг. работал счетоводомкоммунального комбината. Приговорен к 5 годамтюрьмы.
Крашенинников Михаил Никитич, родился в 1865 г.в Новгороде, образование высшее. С 1896 г. профессорЮрьевского университета, один из наиболее крупныхспециалистов по древним языкам и античной литературе.Автор работ «Римские муниципальные жрецы и жрицы:Эпиграфическое исследование», «Эпиграфические этю-ды» и др. С 1918 г. до лета 1929 г. — профессор педфа-ка ВГУ. Выслан на 5 лет в Северный Казахстан.
Кротков Сергей Дмитриевич, родился в 1898 г. в Ель-це Орловской губернии, образование высшее. Работалв Воронеже преподавателем комвуза. Приговорен к3 годам лагерей.
226
Курицын Андрей Корнилович, родился в 1874 г. воВладимирской губернии, образование начальное. Рабо-чий-маляр, перед арестом нигде не работал. Приговоренк 3 годам лагерей, там вскоре умер.
Литвинов Василий Васильевич, родился в 1873 г. вНовохоперске, окончил учительскую семинарию. С 1910 г.работал научным сотрудником губернского архивногобюро, был секретарем Орловского краеведческого обще-ства. Перед арестом работал научным сотрудником Ор-ловского антирелигиозного музея. Приговорен к 10 годамлагерей. В 1937 г. в заключении он был вторично осуж-ден по статье 58—10 (антисоветская пропаганда) к рас-стрелу.
Литвинов Василий Васильевич, родился в 1873 г. вНовохоперске, окончил учительскую семинарию. С 1910 г.работал в Воронежском губернском музее. Автор работпо истории края, среди которых книга «Памятные книж-ки Воронежской губернии (1856—1906): Их содержаниеи сотрудники», статьи «Воронежская учительская семи-нария (1875—1910): Исторический очерк», «Наши боль-шие земляки и деятели края», «Декабрист Е. Е. Лачи-нов» и др., составитель библиографических указателейпо краеведению. Приговорен к 5 годам лагерей. По воз-вращении в Воронеж В. В. Литвинов отошел от краеве-дения, работал в статистическом бюро. Умер весной1941 г.
Ловчиков Андрей Федорович, родился в 1871 г. вд. Гнилуше Курской губернии, образование начальное.До ареста работал сторожем казарм в Воронеже. Высланв Северный край на 5 лет.
Малашенко Петр Васильевич, родился в 1873 г. вОдессе, образование высшее. Судя по имеющейся вследственном деле фотографии, запечатлевшей его вофицерской форме в дежурной комнате Зимнего дворца,П. В. Малашенко служил в царской армии. В 1920-е гг.заведовал отделом музея в Орле и был одним из орга-низаторов краеведческого движения. Приговорен к 5 го-дам лагерей.
Марин Борис Сергеевич, родился в 1903 г. в УсманиТамбовской губернии, образование среднее (учился вВоронежском кадетском корпусе). Выходец из известнойдворянской семьи, к которой принадлежал поэт СергейНикифорович Марин. Б. С. Марин работал завхозом вВоронежском краеведческом музее. В следственном деле
227
ему в вину ставилось общение с сосланными в город ин-теллигентами. Приговорен к 5 годам лагерей.
Менжулин Владимир Платонович, родился в 1868 г.в Острогожске Воронежской губернии, образование выс-шее. Преподаватель школы крестьянской молодежи вс. Ястребовке Старооскольского района. Выслан на 5 летв Западную Сибирь.
Миндрин Филипп Михайлович, родился в 1877 г. в Во-ронеже, образование среднее. До революции служилмаклером на бирже, в деле упоминается о том, что онодновременно был содержателем конного завода. Пе-ред арестом нигде не работал. Приговорен к 3 годамлагерей. Умер в Воронеже летом 1942 г.
Мирошников Василий Федорович, родился в 1888 г.в г. Боброве Воронежской губернии, образование выс-шее — юрист. Служил в Красной Армии, в 1920-е гг.был членом областного суда в Воронеже. Перед арестомработал консультантом в областном совете профсоюзов.Приговорен к 3 годам лагерей, отбывал срок под Кара-гандой. По возвращении работал в Тамбове, умер в ап-реле 1941 г.
Мирошников Владимир Иванович, родился в 1894 г.в Воронеже, образование высшее. Работал преподавате-лем Воронежского авиатехникума. Приговорен к 3 го-дам лагерей.
Назаров Александр Петрович, родился в 1884 г. вг. Боброве Воронежской губернии, образование среднее.До революции был приставом Дворянской полицейскойчасти в Воронеже. Перед арестом работал комиссионе-ром по подысканию квартир. Приговорен к расст-релу.
Немейко Петр Григорьевич, родился в 1880 г. в Во-ронеже, образование высшее. До революции — препода-ватель Воронежского реального училища. Его жена, Ва-лентина Александровна, — сестра художника В. А. Яков-лева24. Перед арестом П. Г. Немейко работал препода-вателем воронежского авиатехникума. Приговорен к3 годам лагерей, умер в воронежской тюрьме летом1931 г.
Олейников Тихон Митрофанович, родился в 1883 г.в с. Неровновке Острогожского уезда в семье священ-ника. Высшее образование получил в Духовной акаде-мии. С 1910 г. — преподаватель словесности в Воронеж-ской духовной семинарии, председатель церковного ис-
228
торико-археологического комитета, редактор «Воронеж-ской старины». В советское время — научный сотрудникгубархивбюро, хранитель краеведческого музея, препо-даватель рабфака университета. Приговорен к 5 годамлагерей25.
Остроумов Андрей Егорович, родился в 1885 г. в Сос-новском районе ЦЧО, образование высшее. Преподава-тель средней школы в Тамбове. Приговорен к 3 годамлагерей.
Петиков Владимир Васильевич, родился в 1898 г. вКромском уезде Орловской губернии, образование сред-нее. В 1920 г. осужден на 5 лет за службу в деникинскойармии. Возвратился в середине 1920-х гг. в Орел, былученым секретарем губернского бюро краеведения. Пе-ред арестом работал руководителем статистической ча-сти Орловского горсовета. Приговорен к расстрелу.
Петровский Сергей Антонович, родился в 1863 г. вс. Фомина Негочевка Воронежской губернии в семьесвященника, образование высшее — юрист. До револю-ции — присяжный поверенный, депутат III Государст-венной думы от кадетской партии. Ему принадлежалдом в начале XX в. на Большой Дворянской улице, гдеродился писатель И. А. Бунин. В 1920-е гг. С. А. Пет-ровский преподавал на факультете общественных наукВГУ, был юрисконсультом ЮВЖД, адвокатом. Приго-ворен к 5 годам лагерей, срок отбывал в Вишерском ла-гере на Урале. Умер в Воронеже в апреле 1944 г.26.
Покровский Сергей Иванович, родился в 1878 г. воВладимирской губернии в семье священника. Высшееобразование получил в Духовной академии. До револю-ции — преподаватель духовного училища, член правле-ния крестьянского банка в Воронеже. В 1920-е гг. былинспектором губземуправления, выступал с докладамио крестьянской реформе в краеведческом обществе.
Приговорен к 5 годам лагерей.Поликарпов Федор Иванович, родился в 1882 г. в
Нижнедевицком уезде Воронежской губернии, образо-вание высшее. В годы первой мировой войны — подпо-ручик, земский начальник Острогожского уезда. Еще дореволюции появились его публикации по этнографии изаселению края. В 1920—1921 гг. отбывал наказание заслужбу в белой армии. До 1929 г. заведовал этнографи-ческим отделом Воронежского краеведческого музея.После увольнения из музея стал священником в с. Кир-
229
сановке Средневолжского края. Приговорен к расстрелу.Потапова Таисия Михайловна, родилась в 1894 г. в
Воронеже в купеческой семье, образование среднее.В 1920-е гг. заведовала художественным отделом Воро-нежского музея, автор статей о творчестве художниковС. П. Павлова, Л. Г. Соловьева. Накануне ареста — на-учный сотрудник музея. Приговорена к 3 годам лагерей,в 1933 г. получила повторно еще 3 года.
Пузанова Наталья Ильинична, родилась в 1886 г.в Курске, образование среднее. До революции препода-вала французский язык в Смольном институте. Передарестом жила в Курске, не работала по инвалидности.Поддерживала дружеские отношения с семьей сослан-ного в Курск историка С. Габаева (чуть позже он былздесь арестован по «делу» академика С. Ф. Платонова).Выслана на 3 года в Северный край.
Путинцев Алексей Михайлович, родился в 1880 г. вКоротоякском уезде Воронежской губернии в семье свя-щенника. Окончил Юрьевский университет, где училсяу М. Н. Крашенинникова. С 1920 г. профессор кафедрырусской литературы ВГУ, одновременно с 1924 г. — ди-ректор Дома-музея И. С. Никитина. А. М. Путинцевпринимал активное участие в краеведческой работе, он —исследователь творчества А. В. Кольцова и И. С. Ники-тина, этнограф и фольклорист. Приговорен к 5 годамлагерей. Умер в мае 1937 г. в Тамбове27.
Ракитин Алексей Дмитриевич, родился в 1880 г. в Во-ронеже, образование начальное. До революции вел ба-калейную торговлю в Воронеже, домовладелец. Передарестом заведовал магазином. Приговорен к 5 годамлагерей.
Рождественский Дмитрий Михайлович, родился в1890 г. в Старом Осколе Курской губернии, в семье свя-щенника, образование высшее. До ареста работал в пе-дагогическом техникуме. Руководитель Старооскольско-го общества краеведения, созданного в 1923 г., несколькораз избирался членом Центрального бюро краеведения.Приговорен к 5 годам лагерей.
Рождественский Николай Михайлович, родился в1882 г. в Старом Осколе Курской губернии, в семье свя-щенника, образование незаконченное высшее. До аре-ста — заведующий краеведческим музеем в Старом Ос-коле. Приговорен к 3 годам лагерей.
Руднев Федор Федорович, родился в Елецком уезде
230
Орловской губернии в 1893 г. образование высшее. Пре-подавал в Орловском педагогическом техникуме. Приго-ворен к 10 годам лагерей. Судьба оказалась к Ф. Ф. Руд-неву милостивой, он перенес все тяготы и вернулся иззаключения домой и, что еще немаловажно, не потерялинтереса к краеведению: в 1960—1970-е гг. его матери-алы публиковались в местных газетах, в «Подъеме».Умер Ф. Ф. Руднев в Ельце в 1983 г.
Рындин Федор Константинович родился в 1873 г_ вЕкатеринославской губернии, образование высшее, эко-номист и статистик. Под его редакцией в 1921 г. в Во-ронеже вышел краеведческий справочник «Наш край».Арестован в январе 1931 г. в Москве, где работал кон-сультантом ВСНХ. Приговорен к 3 годам лагерей, но вфеврале 1932 г. решением коллегии ОГПУ досрочно ос-вобожден. Отец известного театрального художника Ва-дима Рындина.
Рязанцев Михаил Алексеевич, родился в 1879 г. всл. Стрелецкой Курской губернии, образование среднее.В 1920-е гг. преподавал в техникуме и был секретаремКурского краеведческого общества. В 1927 г. возглавлялюношескую секцию при обществе. Собственные исследо-вательские работы М. А. Рязанцева посвящены изучениюфлоры и фауны края. Приговорен к 3 годам лагерей.
Савельев Сергей Алексеевич, родился в 1873 г. в Во-ронеже, образование начальное. До революции вел тор-говлю в Воронеже, домовладелец. Перед арестом нигдене работал Приговорен к 5 годам лагерей.
Сатин Михаил Иванович, родился в 1873 г. в Москве,образование среднее. До революции служил почетнымсудьей и гласным уездного земского собрания в г. Кир-санове Тамбовской губернии Перед арестом жил в Там-бове, нигде не работал. Выслан в Северный край на5 лет.
Силин Василий Федорович, родился в 1866 г. в Ря-занской губернии, образование высшее. В послереволю-ционные годы был инспектором в Тамбове по охранепамятников искусства и старины, занимался сохранени-ем ценностей из помещичьих усадеб — картин, библио-тек, архивов. В 1920-е гг. руководил Тамбовским губерн-ским и научно-художественным музеями. С 1929 г. рабо-тал научным сотрудником краеведческого музея. Приго-ворен к 5 годам лагерей.
Соколов Сергей Иванович, родился в 1874 г в Коз-
231
лове Тамбовской губернии, образование высшее. До ре-волюции преподавал историю и географию в Тамбовскомреальном училище. В 1920-е гг. — научный сотрудникТамбовского архивного бюро. Его публикации связаныс введением в научный оборот новых документальныхматериалов. Приговорен к 3 годам лагерей.
Стаховский Константин Михайлович, родился в1905 г. в Воронеже, художник, учился в изотехникуме уА. А. Бучкури. В конце 1920-х гг. — учитель рисованияв школе, председатель объединения молодых художни-ков Воронежа. Был хорошо знаком с музейными работ-никами Т. М. Потаповой и Б. С. Мариным. В показани-ях упоминалось о том, что «на выставке картин молодыххудожников Стаховский крайне насмешливо отзывалсяо картине, изображавшей хлебозаготовку, причем егокритика направлялась не против технических недостат-ков работы, а против самой темы, как возможного пред-мета для художественной обработки». Приговорен к3 годам лагерей. Возвратился в Воронеж в 1936 г., поз-же был принят в Союз художников. Умер в 1973 г.
Субботин Владимир Павлович, родился в 1885 г. вТамбове, образование высшее. В 1921 г. высылался нанебольшой срок в Вятку за принадлежность к партиикадетов, по возвращении работал научным сотрудникомТамбовского краеведческого музея, затем преподавал вшколе Приговорен к 3 годам лагерей.
Ткачевский Петр Сергеевич, родился в 1880 г. вс Дятьково Орловской губернии, образование высшее.В 1920-е гг. был директором Орловского государствен-ного музея. Я уже упоминал о двух книгах П. С. Тка-чевского, замечу лишь, что рецензия на издание «ГородОрел и Орловская губерния» появилась в журнале «Со-ветское краеведение» в сентябре 1931 г., когда оба ееавтора (книга написана совместно с И. И. Лебедевым)уже шли по этапу. Между тем рецензент М Шевченкоопределял книгу как «пример, достойный всяческогоподражания». Арестован П. С. Ткачевский 27 марта1931 г. в Москве, где он работал научным сотрудникомпо подготовке кадров в ВСНХ. Выслан на 3 года в Се-верный край. Умер в 1950-е гг. в Курске.
Трубецкой Алексей Петрович, родился в 1877 г. вОрловской волости Воронежского уезда, образование на-чальное. Работал агентом по снабжению в стройконтореТоргстроя в Воронеже. Приговорен к 3 годам лагерей.
232
Трунов Виктор Васильевич, родился в 1870 г. в Пав-ловске Воронежской губернии, образование начальное.До революции был начальником тюрьмы в Новохопер-ске. В 1920-е гг. работал счетоводом на книжной базев Воронеже. Приговорен к 5 годам лагерей.
Трунов Илья Павлович, родился в 1884 г. в Воронеже,образование высшее. До революции преподавал мате-матику и физику в частном реальном училище в Воро-неже. Перед арестом работал в индустриальном техни-куме. Приговорен к 3 годам лагерей, возвратился летом1933 г. Через 4 года выслан из Воронежа и до 1946 г.работал учителем в Аннинском районе. По возвраще-нии — преподаватель Инженерно-строительного инсти-тута. Умер в 1954 г.
Трунов Михаил Павлович, родился в 1877 г. в Воро-неже, образование высшее, врач Липецкого диспансера.В начале 1920-х гг. был председателем местного крае-ведческого общества. Выслан в Западную Сибирь на5 лет. Перед войной жил под Ленинградом, в местечкеЛисий Нос. Умер в блокаду в 1942 г.
Федоров Петр Федорович, родился в 1875 г. в Воро-неже, образование среднее. До революции — землевла-делец, член правления Крестьянского банка в Воронеже.Перед арестом — десятник по ремонту здания ВГУ. При-говорен к 5 годам лагерей.
Фомин Георгий Ильич, родился в 1878 г. в Борисо-глебске Тамбовской губернии, образование начальное.До революции — делопроизводитель в земском отделенародного образования, сотрудничал в «Воронежскомтелеграфе». Краевед, член фотографического общества.Перед арестом работал нормировщиком в Кустпромсо-юзе. Приговорен к 3 годам лагерей.
Холодович Георгий Никанорович, родился в 1892 г.в Задонске Воронежской губернии, образование высшееДо ареста преподавал в школе ФЗО в Задонске. При-говорен к 3 годам лагерей.
Черменский Петр Николаевич, родился в 1884 г.в с. Чермное Тамбовской губернии в семье священника,образование высшее. До революции преподавал в там-бовской гимназии, в советское время — в педагогиче-ском институте, был бессменным ученым секретарем кра-еведческого общества. Печататься начал еще до револю-ции в «Известиях Тамбовской ученой архивной комис-сии». Арестован П. Н. Черменский 5 февраля 1931 г. в
233
Воронеже, где работал в Облплане (кстати, в это вре-мя краеведческие организации еще обсуждали его до-клад «Социалистическая реконструкция хозяйства ЦЧОи задачи краеведения», опубликованный в начале1931 г.). Приговорен к 10 годам лагерей. В 1940-е гг.вернулся в родные края и продолжил краеведческуюработу. Его публикации появились в «Археографическомежегоднике», в 1961 и 1962 гг. вышли книги «ПрошлоеТамбовского края» и «Лебедянь». Умер в 1973 г.28.
Шапошников Вукол Иванович, родился в 1873 г_ всл. Алексеевке Воронежской губернии, образование на-чальное. До «революции арендовал землю у гр. Шереме-тева, вел торговлю. В 1920-е гг. работал оценщиком вломбарде, продавцом магазина в Воронеже. Приговоренк 3 годам лагерей, умер летом 1931 г. в тюрьме.
Шапошников Петр Федорович, родился в 1886 г. всл. Алексеевке Воронежской губернии, образование на-чальное. В 1920-е гг. работал инструктором обществапомощи инвалидам войны в Воронеже. Приговорен к3 годам лагерей.
Шестова Софья Николаевна, родилась в 1876 г. вТверской губернии, образование среднее. До революциисотрудничала в «Воронежском телеграфе». В 1920-е гг.работала в Воронежском краеведческом музее, авторряда статей. Накануне ареста — библиотекарь ветери-нарного института. Приговорена к 5 годам лагерей.
Щеголев Александр Алексеевич, родился в 1868 г. вг. Козлове Тамбовской губернии, образование высшее.До революции был библиотекарем архивной комиссии,издал «Материалы для библиографии Тамбовской гу-бернии» в трех выпусках. Перед арестом жил в Тамбо-ве, нигде не работал. Выслан в Казахстан на 5 лет.
Щукин Александр Павлович, родился в 1876 г. в Ко-ломне Московской губернии, образование начальное.Член научно-фотографического общества. В 1920-е гг.заведовал фотоотделом Воронежского аптекоуправления.Приговорен к 5 годам лагерей.
Яковлев Глеб Николаевич, родился в 1876 г. в Воро-неже в семье священника, образование высшее. С 1907 г.работал библиотекарем в Острогожске и принимал ак-тивное участие в создании картинной галереи памятиИ. Н. Крамского. В советское время, до 1929 г., заведо-вал музеем краеведения и картинной галереей, одновре-менно был секретарем местного краеведческого обще-
234
ства. Перед арестом — научный сотрудник музея. Приго-ворен к 5 годам лагерей. В конце 1930-х гг. вернулся иззаключения и вновь стал директором музея. Ему при-шлось вывозить наиболее ценные музейные экспонатыв Воронеж, когда к Острогожску подошли немцы. Умера 1945 г.29.
1 Обзор работы губернских краеведческих обществ даетсяочень краткий, поскольку отражения в литературе эти вопросы по-ка не нашли: Единственным исключением является статья В. Н.Глазьева (Воронежское краеведческое общество 1920-х годов //Из истории города Воронежа. — Воронеж, 1984. С. 125—135),но не со всеми ее выводами мы можем сейчас согласиться.
2 Государственный архив Воронежской области, ф. Р-1, оп. 1,д. 1267, л. 92—93.
3 Там же, ф. 10, оп. 1, д. 752, л. 1.
4 См.: Введенский С. Н. Воронежское краеведческое обществои его задачи // Воронежский краеведческий сборник. 1924. № 1,с. 1.
5 ГАВО, ф. 10. оп. 1, д. 703. л. 39.6 Там же, д. 1355, л. 212 об., д. 1447, л. 5.
7 Там же, ф. Р-1, оп. 1, д. 1425, л. 278.
8 См.: Известия Курского губернского общества краеведения.1927, № 3, с. 14—15.
9 См.: Известия Тамбовского общества изучения природы икультуры местного края. 1925, № 1, с. 8—10.
10 См.: Бюллетень Орловского губернского бюро краеведения.1927, № 1, 2.
11 См.: Бюллетень Областного краеведческого общества. Воро-неж, 1929, № 1, с. 15.
12 Коммуна, 1929, 9 июня.1 3 Т а м же, 22 сент.1 4
Там же, 17 окт.1 5 См.: А ш у р к о в Е. Звание советского ученого несовме-
стимо с поповскими убеждениями // Красный университет, 1929,19 нояб.
16 Коммуна, 1930, 2 февр.17 См.: Брачев В. С. «Дело» академика С. Ф. Платонова //
Вопр. истории. — 1989, № 5, с. 117—129.18 Дукельский Семен Семенович — член партии с марта 1917г.
В начале 1930-х гг. — заместитель, с 1932 г. — полномочныйпредставитель ОГПУ по Центрально-Черноземной области. С июля1934 по июль 1937 г. — начальник Управления НКВД по Воро-нежской области. Позже работал в Комитете по кинематографии(См.: Лаппо Д. Преступный оговор // Молодой коммунар. 1990,14 апр.).
19 Здесь и далее использованы материалы восьмитомного след-ственного дела № 8662 из архива Управления КГБ по Воронеж-ской области.
20 Брачев Б. С. Указ. соч., с. 129.
282
21 ГАВО, ф. 1439, oп. 7, д. 26, л. 243—250.22 См.: Всех поименно назвать // Коммуна. 1990, 17 янв.23 Более подробно о Г. А. Замятине см.: Москаленко А. Е.,
Степанова С. В. О научном наследии профессора ВГУ Г. А. Замя-тина (1882—1953) // Из истории Воронежского края. Вып. 4. Во-ронеж. 1972, с. 164—177.
24 О семье художника В. А. Яковлева см.: Ласунский О. Г.Волшебное зерцало. — Воронеж, 1981, с. 191 — 196; Шатских А.Портреты, мифологические пасторали и лубочные картины Вален-тина Яковлева // Панорама искусств 9. М., 1986, с. 277—293.
25 Более подробно о краеведческой деятельности Т. М. Олейни-кова, Ф. И. Поликарпова и А. М. Путинцева см.: Акиньшин А.,Ласунскнй О. «Дело краеведов» Центрального Черноземья // Оте-чество: краеведческий альманах. Вып. 1. — М., 1990. — С. 56—66.
26 ГАВО, ф. 1487, оп. 1, д. 50 (воспоминания В. С. Петровскогооб отце).
27 Л а с у н с к и й О. Г. А. М. Путинцев — историк литерату-ры, этнограф и фольклорист. Краткий очерк деятельности и биб-лиография трудов. Воронеж, 1969, с. 21—22.
28 См.: М и з и с Ю. А. Летописец // И бытия возвратное дви-женье. Воронеж, 1990, с. 172—175.
2 9 См.: А н д р е й к о в и ч Т. Портрет художника // Собесед-ник. Воронеж, 1973, с. 303—313; Кончин Е. В. Сохраненные сокро-вища. М., 1985, с. 12—19.