Бианки за пределами опросов 18.03.16

Исследования, которые не проводят:

за пределами рейтингов

III Конгресс РАПК18 марта 2016

Валентин Бианки

Ситуация• В 99% кампаниях с бюджетом проводятся

исследования. • В 99% от этого числа проводятся опросы и фокус-

группы, чуть реже – мониторинги (СМИ, соцсетей, агитактивности), экспертники.

• Примерно в 1% кампания проводятся другие исследования.

• Лень вникать, сложно продать и жалко денег. • В условиях недешевой кампании условные 5-10% на

исследования – вполне адекватная трата. Но почти всегда будет выбран вариант «еще один рейтинговый опрос», а не «давайте поймем про реальное позиционирование».

Примеры вопросов, на которые почти никогда не отвечает стандартный отчет по рейтинговому опросу Решаемые дополнительным анализом

стандартного опроса Кто кому противопоставляется (как

пересекаются рейтинги и антирейтинги)? Решаемые дополнительными вопросами в

опросе: Почему отказываются голосовать (какая

мотивация не голосования – то есть антирейтинга)?

Кто может уйти от кандидата / партии и почему?

Не решаемые в рамках опроса: Насколько сильна мотивация прийти и

проголосовать за Кто и как повлияет

Психосемантические исследования: метод Метод: семантический дифференциал. Наука: синестезия («смешение чувств»),

неосознанность, изобретенный под этот метод исследований математический метод обработки данных – факторный анализ, переводящий N шкал оценки в M ключевых факторов (M << N).

Логика: люди не могут четко сформулировать представления о политиках, мы в опросе выявляем лишь реакцию на предъявленные стимулы (вопросы, списки). Требуется более методика, которая бы носила более проективный характер.

Суть метода: набор объектов (в нашем случае – партий, кандидатов) оценивается по набору шкал (для политики оптимально сформировать шкалы из наборов характеристик, озвучиваемых в опросе / на фокус-группах при пояснении мотивов выбора и оценки политиков).

Пример: мы просим оценить представление об отношении каждой из партий с Путиным, отношение к воссоединению с Крымом. По сути 95% оценок совпадут – те, кто хорошо относится к Путину, позитивно оценивают воссоединение – и наоборот. То есть вместо 2 шкал мы можем использовать 1 фактор.

Возможности метода: - количественная оценка роли фактора в электоральном

выборе - «слияние» шкал в фактор и их удельный вес в нем; - точное описание целостного образа всех политиков /

партий в пространстве реальных представлений людей, а не придуманных нами категорий;

- относительное позиционирование политиков / партий («расстояние» по каждому из факторов);

- степень однородности образа (консолидированности электората);- различие образа в целом у избирателей и у разных групп;

- поиск электоральных ниш – с содержательным описанием и количественной оценкой.

По 24 шкалам оценивалось 7

объектов: Путин, думские партии, «внесистемная оппозиция» и

«идеальная партия».

Фактор 1: наиболее важным

фактором, определяющим 31% разброса выставленных

оценок является «сильный

хозяйственник, заботящийся о

населении».