스포츠경영학의 연구동향 비교분석: 한국스포츠산업경영학회지와 북미스포츠경영학회지를 중심으로 김애랑(단국대학교)․조우정 * (한국해양대학교

- 17 -

한국스포츠산업․경영학회지, 2013, 제18권 6호, pp. 17-28

Korean Journal of Sport Management.

2013, Vol. 18, No. 6, pp. 17-28

스포츠경 학의 연구동향 비교분석: 한국스포츠산업경 학회지와

북미스포츠경 학회지를 심으로

김애랑(단국 학교)․조우정*(한국해양 학교)

본 연구는 스포츠경 학 연구동향을 분석하는데 있어 스포츠경 학의 선진국인 북미스포츠경 학회의 JSM과 한국스포츠산업

경 학회의 KJSM에 한 비교 분석을 통해 국내외 스포츠경 학의 연구동향을 악하고 스포츠경 학 연구의 질 제고 방안을

제시하기 해 수행되었다. 이를 해 본 연구에서는 2004년부터 2012년까지 9년간 발행된 KJSM 360편 JSM 241편등 총 601

편의 연구논문을 내용분석(content analysis) 기법을 통해 분석하 다. 내용분석의 범주는 연구 역, 연구내용 그리고 연구방법으

로 한정하 으며 교차분석을 통해 자료를 분석하 다. 그 결과 다음과 같은 결론을 도출하 다. 첫째, 스포츠경 학 연구가 장

으로 기여할 수 있는 연구 역의 확 가 지속 으로 이루어질 필요가 있다. 특히 스포츠용품, 스포츠서비스 그리고 스포츠시설

업 등의 형태로 존재하는 다양한 스포츠경 장을 균형 으로 다룰 수 있는 연구 역의 다양화가 이루어져야 한다. 둘째, 스포

츠마 을 포함한 특정 연구내용 심의 스포츠경 학 연구의 략 변화를 통해서 스포츠경 학의 이론체계 구축과 학문의

정체성 확보를 한 부단한 노력이 필요하다. 이를 해서는 련 학회에서 스포츠경 학의 핵심 이론 지식체계를 주기 으

로 다룰 수 있는 방안을 마련해 스포츠경 학 연구자의 심과 노력을 독려할 수 있는 체계를 구축해야 한다. 마지막으로 스포

츠경 학 연구방법의 다각화를 통해 스포츠경 학 연구결과에 한 타당성을 증진시키는 지속 인 노력이 필요하다.

※ 주요어 : 스포츠경 학, 연구동향, 내용분석, 한국스포츠산업경 학회지, 북미스포츠경 학회지

본 연구는 2011년도 정부(교육과학기술부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 연구되었음(NRF-2011-322-G00016).

* email : [email protected]

한국스포츠산업⋅경영학회지. 2013. Vol.18. No 6

- 18 -

Ⅰ. 서 론

1. 연구의 필요성 목

스포츠시장의 성장과 확 는 스포츠경 학에 한

학문 필요성을 지속 으로 증진시켜왔다. 한국의 경

우 스포츠시장 규모는 23만명의 고용을 창출하는 33조

원 이상의 거 산업으로 발 하 으며(문화체육

부, 2011), 미국도 4,350억 달러의 주요 산업으로 성장

하 다(Plunkett Research, 2012). 특히 스포츠시장의

변하는 경 환경과 심화되는 경쟁상황은 스포츠비지

니스 조직의 효율 경 과 성과를 창출하는데 기여할

수 있는 스포츠경 의 실제 필요성을 증진시켰으며,

학문 으로도 스포츠분야에서 가장 확 되는 연구 분

야로 부각되고 있다(강 민, 2004; 정 남, 2005).

이에 스포츠경 학 연구는 학문의 이론 체계를 구

축하고 스포츠시장의 효율 경 략의 기반을 제공

하기 해 다양한 연구가 수행되고 있다. 한국의 경우

1996년 한국스포츠산업경 학회지(Korean Journal of

Sport Management: KJSM)가 발간된 이후 격한 학문

발 을 가져왔으며 스포츠경 학이 학교육 로

그램으로 확 된 2000년 들어서는 KJSM뿐 아니라

스포츠분야의 다양한 학술지에서 스포츠경 련 연

구논문이 주요 연구분야로 성장하 다(강 민, 2004).

스포츠시장의 선진국인 미국도 1987년 북미스포츠

경 학회지(Journal of Sport Management: JSM)가 발

간된 이후 스포츠경 학 연구의 양 인 성장뿐 아니

라 세부 연구주제에 한 문 학술지가 추가로 발행

되는 등 질 인 성장을 거듭하고 있다.

하지만 국내외를 막론하고 스포츠경 학 연구의 문

제 들이 지속 으로 제기되고 있는데 그 내용을 살

펴보면 세가지로 요약할 수 있다. 첫째, 스포츠경 학

의 연구 역 는 연구 상이 매우 제한 이라는 것

이다(강 민, 2004; 정 남, 2005; 신승호, 2010; Slack,

1996; Pitts, 2001). 둘째, 스포츠경 학의 연구주제

는 연구내용도 특정 연구 내용에 이 맞춰진 경우

가 부분이며(김병식, 2004; 추나 , 조송 , 2013;

Chalip, 2005; Frisby, 2005; Paton, 1987; Shilbury &

Rentschler, 2007) 셋째, 연구방법에 있어서도 스포츠

상에 한 심층 분석과 평가가 제한 인 양 연

구 심의 연구가 부분이라는 것이다(신승호, 2010;

Paton, 1987; Rudd & Johnson, 2010).

이러한 스포츠경 학 연구의 문제 을 분석하고 스포

츠경 학 연구의 질 제고 방안을 제시하기 한 연구노

력도 계속되어 왔다. 특히 북미스포츠경 학회에서는 주

기 으로 스포츠경 학 연구의 동향을 분석하고 새로운

방향을 제기하는 기회를 마련하고 있다(e.g., Chalip, 2006;

Doherty, 2013; Frisby, 2005; Mahony & Pitts, 1998;

Olafson, 1995; Shilbury, 2012; Slack, 1996; Weese, 1995).

하지만 국내에서는 학회 차원에서 스포츠경 학 연

구의 방향을 략 으로 제기한 연구는 찾기 힘들며

몇몇 연구자의 연구주제로서 연구동향 분석과 방향제

시 연구가 간헐 으로 수행되어 왔다( : 김동선,

2003; 김병식, 2004; 강 민, 2004; 정 남, 2005). 물론

최근들어 추나 과 조송 (2013)은 스포츠경 학의 연

구동향을 분석하면서 연구 역을 스포츠경 , 스포츠

산업, 스포츠마 그리고 스포츠시설로 분류하고

연구방향 과제를 제시하고 있으나 스포츠시장의

장 요구를 반 할 수 있는 연구 역의 설정과 학

문 발 에 기여할 수 있는 연구내용의 범주화에 있

어서는 제한 을 갖고 있는 것이 사실이다.

따라서 본 연구는 스포츠경 학 연구동향을 분석하

는데 있어 스포츠경 학의 선진국인 북미스포츠경

학회의 JSM과 한국스포츠산업경 학회의 KJSM에

한 비교 분석을 통해 스포츠경 학의 연구동향을

악하고 스포츠경 학 연구의 질 제고 방안을 제시

하기 해 수행되었다.

2. 선행연구

1) 한국의 스포츠경 학 연구동향 분석

스포츠경 학 연구동향에 한 연구는 스포츠경 학

의 학문 발 과 그 역사 맥락을 함께 한다. 먼

스포츠경 학회와 련 학회지가 창간되는 등 학문

기틀을 마련하는 창기에는 스포츠경 학의 학문

체계를 수립하기 해 스포츠경 학의 연구 역과 방

향을 제시하는 연구가 다수 수행되었다. 먼 호문

스포츠경영학의 연구동향 비교분석: 한국스포츠산업경영학회지와 북미스포츠경영학회지를 중심으로

- 19 -

(1996)은 스포츠경 학 연구가 독자 연구 역을 확립

함으로서 스포츠경 학의 학문 정체성을 확보해야한

다고 주장하 다. 한 송기성(1997)은 한국 스포츠경

학의 방향을 미국 스포츠경 학 연구의 경향 분석을

통해 제시하 으며, 김병식(1999)은 스포츠경 학의 연

구방법론에 한 일반 이론과 방향을 제시하 다.

스포츠경 학에 한 학문 붐이 일어났던 2000년

에 들어서는 스포츠경 학 연구에 한 내용분석을

통해 연구동향을 양 으로 분석하고 연구방향을 제시

하는 연구가 등장하기 시작한다. 김동선(2003)은 스포

츠경 학 연구자들을 상으로 설문조사를 실시해 스

포츠경 학 연구의 문제 을 장에 용할 수 있는

연구의 부족, 경 이론과 모델 그리고 방법론에서 독

창성의 부족 등을 지 하고 스포츠비지니스 장에

용 가능한 질 연구와 학제간 연구의 필요성을 제

시하 다. 한 김병식(2004)은 일본, 미국, 유럽 그리

고 한국의 스포츠경 학 연구에 한 국제 동향을

분석한 결과, 미국은 스포츠마 연구와 조직행동

연구가 주된 연구주제이며 연구 역은 학스포츠 분

야가 가장 많이 연구되고 있다고 보고하 다. 한 유

럽은 조직연구, 마 연구 그리고 스포츠법과 정책

등으로 나타났으며 연구 상도 국가스포츠조직, 스포

츠행정조직에 한 연구가 주로 이루어지고 있다고

보고하 다. 일본의 경우 스포츠마 과 스포츠조직

행동 연구가 주로 이루어지며 한국은 스포츠마 에

한 연구 빈도가 가장 높고 그 상은 로스포츠

스포츠시설이 주를 이룬다고 보고하 다. 이러한

결과를 토 로 스포츠경 장에 용할 수 있는 연

구와 이론 고찰이 강화된 연구의 필요성을 제시하

다. 더불어 강 민(2004)은 스포츠산업경 학회지,

한국체육학회지 그리고 한국사회체육학회지에 게재된

스포츠경 학 연구논문을 분석해 스포츠경 학 연구

의 폭발 증가에 한 실증 근거를 제시하 으며

연구주제별로는 스포츠시설서비스에 한 연구가 가

장 많이 연구되는 분야라고 보고하 다. 이러한 결과

를 토 로 자는 스포츠경 학연구의 문제 으로 연

구의 지속성 부족, 상에 한 심층 분석이 제한된

양 연구 심 그리고 리스포츠조직 스포츠마

심의 연구 역과 연구주제의 문제 을 지 하

다. 더불어 정 남(2005)은 한국스포츠산업경 학회

지에 게재된 양 연구 경향을 분석한 결과 스포츠경

학 연구의 역으로 스포츠마 , 소비자행동분석,

스포츠시설운 그리고 스폰서십에 한 연구가 주를

이루고 있으며 연구방법에서는 설문조사를 통한 양

조사가 주로 이루어지고 있음을 보고하 다.

한편 스포츠경 학 연구의 양 성장을 거듭한

2010년 들어서도 스포츠경 학 연구의 방향을 제시

하는 다수의 연구가 수행되었다. 먼 신승호(2010)는

스포츠경 학의 지식체계를 구축할 수 있는 연구 부

족 문제를 지 하며 실용 학문으로서 스포츠경 학

연구의 방향을 제시하 는데 그 방안으로 양 , 질

연구의 균형, 사례 연구를 통한 문인력 양성과 장

에 한 기여 확 , 경 학 역별 균형 있는 연구의

필요성을 제시하 다. 즉 국내 스포츠경 학 연구가

스포츠마 분야에 편 된 문제를 지 하며 북미스

포츠경 학회가 제시한 10개 학문 분야에 한 균형

연구의 필요성을 제기하 다. 한 추나 , 조송

(2013)은 한국체육학회지와 한국스포츠산업경 학회지

에 게재된 연구논문을 분석한 결과 연구주제로는 스

포츠마 리와 품질 리에 한 연구에 한 빈도

가 높았으며 연구 상으로는 스포츠 소비자가 차지하

는 비 이 압도 으로 높았다고 지 하고 있다. 한

연구방법에서는 양 연구 확 와 고 통계분석 연구

가 확 되고 있다고 지 하면서 연구방법의 다각화

그리고 새로운 이론 정립을 통한 학문의 정체성 확보

방안이 필요함을 제시하 다. 특히 한남희(2012)는 스

포츠경 장 에서 스포츠경 학 연구의 문제

으로 연구의 종속성 심화, 연구의 장 연계성 부족

등을 지 하고 해결방안으로 장 문가와의 공동연

구와 장 사례연구의 확 방안을 제시하 다.

2) 미국의 스포츠경 학 연구경향

북미의 경우도 스포츠경 학 연구경향을 분석해 연

구주제, 연구 역 그리고 연구방법에 한 방향을 제

시한 연구는 1987년 북미스포츠경 학회지(JSM)가 창

간된 이후 지속 으로 수행되어왔다. 먼 Paton(1987)

은 1984년 이 에 발표된 스포츠경 련 논문을 분

석한 결과 연구주제에서는 리더십과 조직행동이 주를


- 20 -

이루고 있으며 연구방법에서는 연구결과의 일반화에

한계가 있는 편의표본추출 설문지법을 활용하고 있다

고 보고하 다. 한 Olafson(1995)는 스포츠경 학

연구의 문제 으로 이론 인 지향성이 부족하고 실증

연구가 부족하다고 지 하 으며, Slack(1996)은

JSM에 수록된 스포츠경 학 연구를 분석한 결과 연

구 역의 65%이상이 체육교육과 학스포츠에

이 맞춰져 있어 스포츠경 학 연구 역이 스포츠산업

을 구성하는 다양한 조직과 분야로 확 되어야 한다

고 주장하 다. 더불어 Weese(1995)는 스포츠경 학이

학문 으로 독창성과 정체성을 확보하기 해서는 스

포츠경 장 문가들에게 기여할 수 있는 실용

연구가 확 되어야 한다고 주장하 다.

북미스포츠경 학 로그램의 양 , 질 성장을 거

듭한 2000년 에 들어서 Pitts(2001)는 스포츠경 학 연

구의 변화와 진 이 없음을 지 하고 학스포츠 분야

에 이 맞춰진 연구 역을 스포츠산업의 다른 분야

와 조직으로 확 해야 한다고 주장하 다. 한

Frisby(2005)는 스포츠경 장에서 발생하는 문화, 경

제 그리고 정책 쟁 들에 한 충분한 연구가 이루

어지지 않고 있다고 지 하며 이러한 스포츠경 의 이

슈를 효과 으로 다루기 한 문 인 지식과 기술을

습득하기 한 학문 훈련의 필요성을 제기하 다. 특

히 이러한 이슈를 다루기 해서는 통찰력, 비평능력,

변 재창조 능력이 필요하다고 주장하 다. 더불어

Chalip(2005)는 스포츠경 학의 학문 발 을 해서

는 타 학문분야에서 도출된 이론의 용과 계성을

검증하는 기존의 연구뿐 아니라 스포츠 상을 효과

으로 분석할 수 있는 다각 인 연구의 필요성을 제기

하 다. 특히 스포츠가 제품 서비스로서 갖는 건강,

사회화, 경제발 , 지역발 그리고 국가 자 심 등에

한 폭넓은 연구를 통해 스포츠의 가치를 검증할 수

있는 연구가 스포츠경 학의 정체성을 확보할 수 있는

방법이라고 주장하 다. Shilbury & Rentschler(2007)는

스포츠경 학 련 학회지의 인지도, 이론 기여도,

실무 교육에 한 기여도를 분석한 결과 스포츠경

학 연구가 마 , 경 , 사회, 경제 그리고 법학 등

의 다학제간 연구의 필요성을 제기하 다.

Rudd & Johnson(2010)은 스포츠경 학 연구의 연

구방법에 있어 연구결과의 타당성을 향상시킬 수 있

는 방안으로서 양 , 질 연구의 통합 연구방법의 확

필요성을 제기하 으며 Shilbury(2010)는 JSM,

SMQ, SMR 그리고 ESMQ 등 스포츠경 학 학술지에

한 IF 평가를 통해서 학술지의 질 제고 방안을

제시하 다. 한 Nagel & Suthall(2010)은 스포츠경

학 이론의 장 용 능력을 증 시키기 해 사례

연구의 요성을 제기하 으며, Shilbury(2012)는 스포

츠경 학 연구에 한 내용분석을 통해 805편의 연구

20편(2.5%)만이 ‘경 략’과 련된 주제라고 보

고하고 략 연구의 필요성과 방법을 제기하 다. 더

불어 Doherty(2013)는 스포츠경 학 연구에 있어 다

학제간 연구의 장 과 도 요인들에 해 제시하

는데 다학제간 연구는 스포츠경 상에 한 개념

화에 한 새로운 방법을 제기하는 효과 인 수단이

라고 주장하고 있다. 즉, 다학제간 연구는 하나의

상에 한 다른, 새로운 시각을 제공해 학문 연구의

향상을 도모할 수 있다는 것이다.

이 게 국내외를 막론하고 스포츠경 학 연구동향

과 방향을 제시한 기존의 연구들은 스포츠경 학의

정체성을 확보하고 스포츠경 학 연구의 질 제고

그리고 스포츠경 학의 장 기여도를 높이기 한

지속 인 방안을 제시하고 있다.

Ⅱ. 연구방법

1. 분석 상의 선정과 범

한국과 미국의 스포츠경 학 학술지 비교분석을 통

해 스포츠경 학 연구동향을 악하기 한 분석 상

학술지는 한국스포츠산업경 학회지(Korean Journal

of Sport Management: KJSM)와 북미스포츠경 학회

지(Journal of Sport Management: JSM)로 선정하 다.

KJSM은 1996년 창간되어 2013년 재 연구재단 등재

학술지로서 국내 스포츠경 학 문학술지로서 인정

을 받고 있다. 한편, JSM은 북미스포츠경 학회 공식

학술지로 1987년에 창간되어 스포츠경 학 분야에서


- 21 -

범주 하 범주 근거

연구역

스포츠용품유통스포츠용품제조스포츠시설건설스포츠시설운스포츠경기업스포츠마스포츠정보업

강호정, 이 엽(2005)

연구내용

경 환경 강호정, 이 엽(2005)

경과정

계획조직지휘통제

김병식(2004), 이창섭(2004) 장경로(2005), 신승호(2010)

경리

마인 자원 생산 재무회계 시설품질지식정보

체육과학연구원(2002) 이창섭(2004) 강호정, 이 엽(2005) 신승호(2010) Parkhouse(1996)Appenzeller(2000) Krotee & Bucher(2006)

경이슈

법, 윤리 정책, 경제 기타

Parkhouse(1996) Stier(1999) Appenzeller(2000)

연구방법 양 , 질 , 통합

강 민(2004) 이명희, 김은주(2011) 추나 , 조송 (2013)

표 2. 내용분석의 범주 하 범주유일하게 SSCI에 등재된 학술지이다. 학술지의 분석

범 는 2004년부터 2012년까지 9년간 발행된 연구논

문으로 KJSM 360편(59.95%), JSM 241편(40.1%) 등 총

601편의 연구논문을 분석하 다. 강 민(2004)과 정

남(2005)의 연구에서 2003년도까지 KJSM을 비롯한 스

포츠경 학 연구논문이 이미 분석되었기 때문에 본

연구에서는 이후에 발간된 연구논문으로 그 범 를

제한하여 분석기간을 설정하 다.

구분 빈도 퍼센트

학회지KJSM 360 59.95

JSM 241 40.1

연도

2004년 40 6.7

2005년 58 9.7

2006년 74 12.3

2007년 76 12.6

2008년 68 11.3

2009년 51 8.5

2010년 79 13.1

2011년 82 13.6

2012년 73 12.1

표 1. 분석 상 학술지의 범

2. 분석방법과 분석틀

본 연구에서 스포츠경 학 연구동향을 분석하기

해 활용한 분석방법은 내용분석(content analysis)이다.

내용분석은 축 된 연구결과를 분석할 수 있는 연구

방법으로 기존 자료에 향을 미치지 않으며 연구논

문의 내용을 수량 으로 분류하고 고찰할 수 있는

표 인 방법으로 국내외 학술지의 연구동향을 분석하

는 기법으로 리 사용되어왔다(오흥철, 여호근, 이해

, 2009). 내용분석의 타당성을 확보하기 해서는

분석할 내용의 범주와 하 범주를 객 으로 마련

하는 것이 요한데 이를 해 본 연구에서는 선행연

구(최규환, 2003)를 토 로 범주를 연구 역, 연구내용

그리고 연구방법 등 세 가지로 제한하 다. 특히 연구

역은 스포츠경 학 연구의 상으로서 그 기 은

문화체육 부의 스포츠산업의 정책 분류기 (강

호정, 이 엽, 2005)을 용하 으며 연구내용은 <표

2>와 같이 스포츠경 학의 지식체계를 제공하고 있는

스포츠경 학 교재 련 연구를 토 로 하 범주

를 구체 으로 작성하 다.

3. 자료수집과 분석

내용분석을 한 자료 수집은 먼 <표 2>의 범주

와 하 범주를 토 로 코딩지를 만들었으며 분석

상 연구논문은 스포츠경 학 공교수 2명이 직 코

딩작업을 실시하 다. 내용분석의 타당도 신뢰도를

높이기 해 교수간 교차분석을 실시하 으며 하

범주에 한 코더간 일 성이 100% 일치하지 않은

경우, 토론과 의를 통해 신뢰성을 확보한 후 분석에

사용하 다(김성태, 2005). 한편, 자료분석은 SPSS 18.0

의 교차분석(Chi-square tests)을 통해 KJSM과 JSM의

스포츠경 학 연구동향을 비교하 다.

Ⅲ. 연구결과

1. 스포츠경 학 연구 역의 차이 분석

스포츠경 학 연구 역에 한 차이 검증은 <표


- 22 -

구분

연구 역스포츠용품유통

스포츠용품제조

스포츠시설건설

스포츠시설운

스포츠경기

스포츠마

스포츠정보

기타스포츠산업

KJSM31

(5.2)1

(0.6)0

(0.0)94

(15.6)114

(19.0)19

(3.2)18

(3.0)83

(13.8)

JSM1

(0.2)0

(0.0)2

(0.3)18

(3.0)80

(13.3)7

(1.2)14

(2.3)119

(19.8)

체32

(5.3)1

(0.2)2

(0.2)112

(18.6)194

(32.3)26

(4.3)32

(5.3)202

(33.6)X

2=80.711, df=7, p=.000

표 3. 스포츠경 학 연구 역의 차이

구분연구내용

경환경

계획 조직 지휘 통제마

리생산

리인자원

재무회계

시설리

품질리

지식정보

법이슈

윤리이슈

정책이슈

경제이슈

기타

KJSM2

(0.3)0

(0.0)16

(2.7)7

(1.2)2

(0.3)239

(39.8)1

(0.2)11

(1.8)7

(1.2)4

(0.7)30

(5.0)8

(1.3)4

(0.7)1

(0.2)17

(2.8)5

(0.8)6

(1.0)

JSM0

(0.0)2

(0.3)21

(3.5)4

(0.7)3

(0.5)71

(11.8)0

(0.0)23

(3.8)12

(2.0)4

(0.7)7

(1.2)5

(0.8)4

(0.7)36

(6.0)23

(3.8)12

(2.0)17

(2.8)

체2

(0.3)2

(0.3)37

(6.2)11

(1.8)5

(0.8)310

(51.6)1

(0.2)34

(5.7)19

(3.2)8

(1.3)37

(6.2)13

(2.2)5

(0.8)37

(6.2)40

(6.7)17

(2.8)23

(3.8)X

2=144.327, df=16, p=.000

표 4. 스포츠경 학 연구내용의 차이

구분연구방법

양 연구 질 연구 통합 연구

KJSM 335(55.7) 21(3.5) 4(0.7)

JSM 169(28.1) 64(10.6) 8(1.3)

체 504(83.9) 85(14.1) 12(2.0)X

2=56.410, df=2, p=.000

표 5. 스포츠경 학 연구방법의 차이

3>에 나타난 것처럼, KJSM과 JSM간에 통계 으로 유

의한 차이가 있는 것으로 나타났다(X2=80.711, df=7,

p=.000). 즉, KJSM은 스포츠경기업(19.0%), 스포츠시설

운 업(15.6%), 기타스포츠산업(23.5%) 그리고 스포츠

용품유통(5.2%) 등의 순으로 나타났으며 JSM은 기타

스포츠산업(19.8%), 스포츠경기업(13.3%) 그리고 스포

츠정보업(2.3%) 등의 순으로 나타났다.

2. 스포츠경 학 연구내용의 차이

스포츠경 학 연구내용 한 차이 검증은 <표 4>

에 나타난 것처럼, KJSM과 JSM간에 통계 으로 유의

한 차이가 있는 것으로 나타났다(X2=144.327, df=16,

p=.000). 즉, KJSM은 마 리(39.8%), 품질 리

(5.0%), 정책 이슈(2.8%) 그리고 조직(2.7%) 등의 순

으로 나타났으며 JSM은 마 리(11.8%), 윤리 이

슈(6.0%), 인 자원 리(3.8%), 정책 이슈(3.8%) 그리

고 조직(3.5%) 등의 순으로 나타났다.

3. 스포츠경 학 연구방법의 차이

스포츠경 학 연구방법에 한 차이 검증은 <표

5>에 나타난 것처럼, KJSM과 JSM 간에 통계 으로

유의한 차이가 나타났다(X2=56.410, df=2, p=.000). 즉,

KJSM은 양 연구(55.7%), 질 연구(3.5%), 통합 연

구(0.7%) 순으로 나타났으며 JSM은 양 연구(28.1%),

질 연구(10.6%), 통합 연구(1.3%) 순으로 나타났다.

4. 연도별 스포츠경 학 연구 역의 차이

연도별 스포츠경 학 연구 역 변화는 <표 6>에

나타난 것처럼, KJSM에서는 통계 유의도가 나타나

지 않았으나(X2=45.738, df=48, p=.556) JSM에서는 통

계 으로 유의한 차이가 나타났다(X2=94.859, df=48,

p=.000). 먼 KJSM에서는 2004년부터 2008년까지 그

리고 2011년, 2012년에 스포츠경기업에 한 연구 빈

도가 가장 높게 나타났다. 한편, JSM은 2004년부터

2010년도까지 기타스포츠산업에 한 연구 빈도가 가

장 높게 나타났으며 2011년과 2012년에는 스포츠경기

업에 한 연구 빈도가 가장 높게 나타났다.

5. 연도별 스포츠경 학 연구내용의 차이

연도별 스포츠경 학 연구내용 변화는 <표 7>에 나

타난 것처럼, KJSM은 통계 유의도가 나타나지 않았

으며(X2=117.304, df=120, p=.553) JSM은 통계 으로 유


- 23 -

구분연구 역

스포츠용품유통 스포츠용품제조 스포츠시설건설 스포츠시설운 스포츠경기업 스포츠마 스포츠정보업 기타스포츠산업

*KJSM

2004 2(0.6) 0(0.0) 0(0.0) 8(2.2) 8(2.2) 0(0.0) 1(0.3) 4(1.1)

2005 5(1.4) 0(0.0) 0(0.0) 12(3.3) 13(3.6) 1(0.3) 0(0.0) 7(1.9)

2006 5(1.4) 0(0.0) 0(0.0) 13(3.6) 19(5.3) 2(0.6) 2(0.6) 16(4.4)

2007 5(1.4) 0(0.0) 0(0.0) 16(4.4) 16(4.4) 3(0.8) 3(0.8) 12(3.3)

2008 3(0.8) 0(0.0) 0(0.0) 9(2.5) 16(4.4) 2(0.6) 2(0.6) 8(2.2)

2009 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 6(1.7) 5(1.4) 0(0.0) 1(0.3) 9(2.2)

2010 6(1.7) 0(0.0) 0(0.0) 11(3.1) 11(3.1) 6(1.7) 3(0.3) 13(3.6)

2011 4(1.1) 0(0.0) 0(0.0) 9(2.5) 9(2.5) 4(1.1) 5(1.4) 7(1.9)

2012 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 10(2.8) 17(4.7) 1(0.3) 1(0.3) 7(1.9)

체 31(8.6) 1(0.3) 0(0.0) 94(26.1) 114(31.7) 19(5.3) 18(5.0) 83(23.1)

**JSM

2004 0(0.0) 0(0.0) 1(0.8) 0(0.0) 5(2.1) 0(0.0) 1(0.4) 10(4.1)

2005 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 4(1.7) 0(0.0) 0(0.8) 16(6.6)

2006 1(0.4) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 4(1.7) 0(0.0) 0(0.0) 12(5.0)

2007 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.8) 6(2.5) 0(0.0) 1(0.4) 12(5.0)

2008 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 5(2.1) 2(0.8) 1(0.4) 20(8.3)

2009 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 5(2.1) 3(1.2) 2(0.8) 19(7.9)

2010 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 3(1.2) 11(4.6) 0(0.0) 2(0.8) 13(5.4)

2011 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 5(2.1) 25(10.4) 2(0.8) 4(1.7) 8(3.3)

2012 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 8(3.3) 15(6.2) 0(0.0) 3(1.2) 9(3.7)

체 1(0.4) 0(0.0) 2(0.8) 18(7.5) 80(33.2) 7(2.9) 14(5.8) 119(49.4)* X2=45.738, df=48, p=.566 **X2=94.859, df=48, p=.000

표 6. 연도별 스포츠경 학 연구 역의 차이

구분연구내용

경 환경 계획 조직 지휘 통제마

리생산

리인자원

재무회계

시설리

품질리

지식정보

법이슈

윤리이슈

정책이슈

경제이슈 기타

*KJSM

2004 0(0.0) 0(0.0) 1(0.3) 1(0.3) 0(0.0) 14(3.9) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 4(1.1) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 1(0.3)

2005 0(0.0) 0(0.0) 2(0.6) 3(0.8) 0(0.0) 24(6.7) 0(0.0) 2(0.6) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.6) 1(0.3) 1(0.3) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 2(0.6)

2006 1(0.3) 0(0.0) 2(0.6) 1(0.3) 0(0.0) 37(10.3) 0(0.0) 1(0.3) 3(0.8) 1(0.3) 4(1.1) 2(0.6) 0(0.0) 0(0.0) 3(0.8) 2(0.6) 0(0.0)

2007 0(0.0) 0(0.0) 3(0.8) 1(0.3) 0(0.0) 39(10.8) 0(0.0) 2(0.6) 0(0.0) 0(0.0) 6(1.7) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.6) 2(0.6) 0(0.0)

2008 0(0.0) 0(0.0) 2(0.6) 1(0.3) 0(0.0) 28(7.8) 0(0.0) 1(0.3) 1(0.3) 0(0.0) 3(0.8) 1(0.3) 1(0.3) 0(0.0) 1(0.1) 1(0.3) 0(0.0)

2009 1(0.3) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 18(5.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.6) 0(0.0) 0(0.0)

2010 0(0.0) 0(0.0) 3(0.8) 0(0.0) 2(0.6) 36(10.0) 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.6) 1(0.3) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 2(0.6) 0(0.0) 2(0.6)

2011 0(0.0) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 24(6.7) 0(0.0) 2(0.6) 1(0.3) 1(0.3) 6(1.7) 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.6) 0(0.0) 0(0.0)

2012 0(0.0) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 19(5.3) 0(0.0) 3(0.8) 1(0.3) 0(0.0) 4(1.1) 3(0.8) 1(0.3) 1(0.3) 3(0.8) 0(0.0) 1(0.3)

체 2(0.6) 0(0.0) 16(44) 7(1.9) 2(0.6) 239(66.4) 1(0.3) 11(3.1) 7(1.9) 4(1.1) 30(8.3) 8(2.2) 4(1.1) 1(0.3) 17(4.7) 5(1.4) 6(1.7)

**JSM

2004 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 0(0.0) 0(0.0) 4(1.7) 0(0.0) 4(1.7) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.8) 3(1.2) 1(0.4) 2(0.8)

2005 0(0.0) 0(0.0) 2(0.8) 0(0.0) 0(0.0) 3(1.2) 0(0.0) 3(1.2) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.8) 3(1.2) 0(0.0) 7((2.9)

2006 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 0(0.0) 1(0.4) 4(1.7) 0(0.0) 1(0.4) 2(0.8) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 5(2.1) 2(0.8) 1(0.4) 0(0.0)

2007 0(0.0) 0(0.0) 3(1.2) 0(0.0) 0(0.0) 3(1.2) 0(0.0) 4(1.7) 2(0.8) 0(0.0) 1(0.4) 0(0.0) 1(0.4) 2(0.8) 1(0.4) 4(1.7) 0(0.0)

2008 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 11(4.6) 0(0.0) 1(0.4) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 2(0.8) 0(0.0) 2(0.8) 7(2.9) 1(0.4) 2(0.8)

2009 0(0.0) 0(0.0) 4(1.7) 1(0.4) 0(0.0) 10(4.1) 0(0.0) 4(1.7) 2(0.8) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.8) 0(0.0) 2(0.8) 2(0.8) 1(0.4) 1(0.4)

2010 0(0.0) 0(0.0) 4(1.7) 1(0.4) 1(0.4) 11(4.6) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 1(0.4) 1(0.4) 1(0.4) 0(0.0) 4(1.7) 2(0.8) 1(0.4) 1(0.4)

2011 0(0.0) 0(0.0) 4(1.7) 2(0.8) 0(0.0) 13(5.4) 0(0.0) 3(1.2) 3(1.2) 2(0.8) 2(0.8) 0(0.0) 0(0.0) 9(3.7) 2(0.8) 3(1.2) 1(0.4)

2012 0(0.0) 2(0.8) 2(0.8) 0(0.0) 0(0.0) 12(5.0) 0(0.0) 3(1.2) 2(0.8) 1(0.4) 2(0.8) 0(0.0) 0(0.0) 8(3.3) 1(0.4) 0(0.0) 3(1.2)

체 0(0.0) 2(0.8) 21(8.7) 4(1.7) 3(1.2) 71(29.5) 0(0.0) 23(9.5) 12(5.0) 4(1.7) 7(2.9) 5(2.1) 1(0.4) 36(14.6) 23(9.5) 12(5.0) 17(7.1)* X2=117.304, df=120, p=.553 **X2=143.286, df=112, p=.025

표 7. 연도별 스포츠경 학 연구내용의 차이

의한 차이가 나타났다(X2=143.286, df=112, p=.025). 먼

KJSM은 2004년부터 2012년까지 마 리에 한

연구 빈도가 가장 높은 것으로 나타났다. 반면, JSM은

2004년, 2008년, 2009년, 2010년, 2011년, 2012년도에는


- 24 -

구분연구방법

양 연구 질 연구 통합 연구

*KJSM

2004 22(6.1) 1(0.3) 0(0.0)

2005 36(10.0) 2(0.6) 0(0.0)

2006 55(15.3) 2(0.6) 0(0.0)

2007 53(14.7) 2(0.6) 0(0.0)

2008 38(10.6) 2(0.6) 0(0.0)

2009 20(5.6) 2(0.6) 0(0.0)

2010 45(12.5) 4(1.1) 1(0.3)

2011 34(9.4) 3(0.8) 1(0.3)

2012 32(8.9) 3(0.8) 2(0.6)

체 335(93.1) 21(5.8) 4(1.1)

**JSM

2004 8(3.3) 9(3.7) 0(0.0)

2005 10(4.1) 10(4.1) 0(0.0)

2006 9(3.7) 8(3.3) 0(0.0)

2007 15(6.2) 6(2.5) 0(0.0)

2008 17(7.1) 9(3.7) 2(0.8)

2009 23(9.5) 5(2.1) 1(0.4)

2010 28(11.6) 0(0.0) 1(0.4)

2011 33(13.7) 8(3.3) 3(1.2)

2012 26(10.8) 9(3.7) 1(0.4)

체 169(70.1) 64(26.6) 8(3.3)*X2=12.911, df=16, p=.679, **X2=33.800, df=16, p=.006

표 8. 연도별 스포츠경 학 연구방법의 차이

구분연구내용

경환경

계획 조직 지휘 통제마

리생산

리인자원

재무회계

시설리

품질리

지식정보

법이슈

윤리이슈

정책이슈

경제이슈

기타

*KJSM

용품유통 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 27(7.5) 1(0.3) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

용품제조 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

시설운 1(0.3) 0(0.0) 10(2.8) 3(0.8) 0(0.0) 48(13.3) 0(0.0) 6(1.7) 0(0.0) 2(0.8) 19(5.3) 2(0.6) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.6) 0(0.0) 1(0.3)

시설건설 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

경기업 0(0.0) 0(0.0) 5(1.4) 0(0.0) 0(0.0) 91(25.3) 0(0.0) 1(0.3) 3(0.8) 1(0.4) 7(1.9) 3(0.8) 1(0.3) 0(0.0) 1(0.3) 1(0.3) 0(0.0)

스포츠마 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 19(5.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

스포츠정보 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.6) 12(3.3) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.3) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.3) 1(0.0) 0(0.0)

기타 0(0.0) 0(0.0) 1(0.3) 4(1.1) 0(0.0) 41(11.4) 0(0.0) 3(0.8) 3(0.8) 1(0.3) 3(0.8) 2(0.6) 3(0.8) 1(0.3) 13(3.6) 3(0.8) 5(1.4)

체 2(0.6) 0(0.0) 16(4.4) 7(1.9) 2(0.6) 239(66.4) 1(0.3) 11(3.1) 7(1.9) 4(1.1) 30(8.3) 8(2.2) 4(1.1) 1(0.3) 17(4.7) 5(1.4) 6(1.7)

**JSM

용품유통 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

용품제조 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

시설건설 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 0(0.0)

시설운 0(0.0) 1(0.4) 1(0.4) 0(0.0) 0(0.0) 4(0.4) 0(0.0) 2(0.8) 1(0.4) 4(1.7) 2(0.8) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 0(0.0) 1(0.4) 1(0.4)

경기업 0(0.0) 0(0.0) 8(3.3) 3(1.2) 1(0.4) 36(14.9) 0(0.0) 5(2.1) 8(3.3) 0(0.0) 2(0.8) 3(1.2) 0(0.0) 7(2.9) 6(2.5) 3(1.2) 1(0.4)

스포츠마 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 7(2.9) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

스포츠정보 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 2(0.8) 0(0.0) 0(0.0) 1(0.4) 0(0.0) 2(0.8) 0(0.0) 0(0.0) 5(2.1) 0(0.0) 1(0.4) 0(0.0)

기타 0(0.0) 1(0.4) 12(5.0) 1(0.4) 2(0.8) 20(8.3) 0(0.0) 16(6.6) 2(0.8) 0(0.0) 1(0.4) 2(0.8) 1(0.4) 23(9.5) 17(7.1) 6(2.5) 15(6.2)

체 0(0.0) 2(0.8) 21(8.7) 4(1.7) 3(1.2) 71(29.5) 0(0.0) 23(9.5) 12(5.0) 4(1.7) 7(2.9) 5(2.1) 1(0.4) 36(14.9) 23(9.5) 12(5.0) 17(7.1)*X2=187.426, df=90, p=.000 **X2=180.805, df=90, p=.000

표 9. 연구 역별 스포츠경 학 연구동향

마 리에 한 연구 빈도가 높았으며 2005년은 기

타, 2006년은 윤리 이슈, 2007년은 인 자원 리와

경제 이슈에 한 연구 빈도가 높게 나타났다.

6. 연도별 스포츠경 학 연구방법의 차이

연도별 스포츠경 학 연구방법의 차이는 <표 8>에

나타나 있는 것처럼, KJSM은 통계 인 유의도가 나타

나지 않았으며(X2=12.911, df=16, p=.679) JSM은 통계

으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다(X2==33.800,

df=16, p=.006). 먼 KJSM은 2002년부터 2012년까지

양 연구에 한 빈도가 가장 높게 나타났다. 반면

JSM은 2004년, 2005년에는 질 연구에 한 빈도가

높았으며 2006년부터 2012년까지는 양 연구 빈도가

높게 나타났다. 한편 KJSM은 2010년부터 통합 연구방

법을 활용한 연구가 나타났으며 JSM은 2008년부터 통

합 연구방법을 활용한 연구가 나타났다.

7. 연구 역별 스포츠경 학 연구내용의 차이

연구 역별 스포츠경 학 연구내용의 차이는 <표

9>에 나타난 것처럼, KJSM(X2=187.426, df=90, p=.000)

와 JSM(X2=180.805, df=90, p=.000) 모두 통계 으로

유의한 차이가 나타났다. 먼 KJSM에서는 스포츠용

품제조, 스포츠용품유통, 경기업, 스포츠마 업, 스

포츠정보업 그리고 기타스포츠산업 분야에서 마


- 25 -

리에 한 연구 빈도가 가장 높은 것으로 나타났으

며 시설운 업과 경기업에서 품질 리에 한 연구

빈도도 상 으로 높은 것으로 나타났다. 한편, JSM

의 경우 시설운 업은 마 리와 시설 리, 경기업

과 스포츠마 업은 마 리 그리고 스포츠정보

업과 기타스포츠산업은 윤리 이슈에 한 빈도가

가장 높은 것으로 나타났다.

Ⅳ. 논의 제언

1. 논의

스포츠경 학 연구동향을 분석하기 해 한국의 KJSM

과 미국의 JSM을 내용분석을 통해 비교한 결과 국내외

스포츠경 학 연구에 의미 있는 차이와 결과가 도출되었

다. 본 연구에서는 스포츠경 학 연구의 연구 역, 연구

내용 그리고 연구방법을 심으로 비교분석을 실시하

고 주요 연구결과를 심으로 논의를 제시하고자 한다.

먼 스포츠경 학 연구 역은 스포츠경 학의

장(field)으로서 본 연구에서는 문화체육 부의 스포

츠산업에 한 정책 분류기 을 심으로 분석하

다. 그 결과 KJSM의 경우 스포츠경기업과 스포츠시

설운 업에 한 연구 빈도가 가장 높은 것으로 나타

나 기존의 선행연구(정 남, 2005; 추나 , 조송 ,

2013) 결과와 유사한 연구동향이 악되었다. 하지만

미국 JSM의 경우 기타스포츠산업, 스포츠경기업 순으

로 연구 빈도가 높게 나타났는데 이러한 결과는 JSM

창간 창기에 분석된 Paton(1987) 연구 결과와는 상

당한 차이가 있었다. 즉 Paton(1987)은 JSM 이 의 스

포츠경 학 연구는 학교체육과 학스포츠에 한 연

구가 주로 이루어졌다고 보고하고 있는데 이러한 연

구동향은 미국의 주요 스포츠비지니스 분야로 학스

포츠뿐 아니라 로스포츠가 지속 으로 성장함에 따

라 연구 역이 확 되고 있음을 보여주고 있다(강호

정, 이 엽, 2005). 더불어 연도별 스포츠경 학 연구

역의 변화에 있어서도 KJSM은 스포츠경기업과 스

포츠시설운 업에 한 연구가 지속 으로 수행되었

으나 JSM은 스포츠경기업과 스포츠정보업에 한 연

구 빈도가 높아지는 것으로 나타났다. 하지만 두 학회

지 모두 특정 스포츠산업에 한 연구가 으로

이루어지고 있어 기존 선행연구에서 제기되었던 연구

역의 균형 연구 필요성은 아직도 유효한 것으로

나타났다. 특히 최근 스포츠비지니스 장에서 업체간

경쟁이 심화되고 소비자의 욕구가 고 화, 다양화되고

있는 스포츠용품산업에 한 연구는 더욱더 확 될

필요가 있는 것으로 나타났다.

스포츠경 학 연구내용은 스포츠경 학의 지식체계

를 제공한다는 에서 요한 의미를 갖는다. 하지만

연구내용을 분석한 결과 KJSM은 마 리에 한

연구가 압도 으로 그 빈도가 높으며 다음은 품질 리

순으로 나타났다. 이러한 결과는 기존 선행연구가 지

한 특정 학문 분야에 이 맞춰진 스포츠경 학 연

구의 실태를 그 로 반 해 주고 있다(강효민, 2004;

김병식, 2004). 한편, JSM은 마 리, 인 자원 리,

정책 이슈 그리고 조직 등 상 으로 다양한 연구

가 수행되고 있음을 보여줬는데 이는 Paton(1987)이 지

했던 리더십을 포함한 조직행동 연구가 주를 이뤘던

기 스포츠경 학 연구의 동향이 상당히 변화하고 있

음을 보여 다. 특히 연도별 스포츠경 학 연구내용의

변화를 살펴보면 국내는 지속 으로 마 리와 품

질 리에 한 연구가 수행된 반면, JSM의 경우 연도

별로 스포츠경 학 연구내용의 패턴이 의미 있게 변화

하고 있다는 것이다. 를 들어 Frisby(2005)가 제안한

것처럼 스포츠경 학의 다양한 이슈인 정치, 경제, 윤

리 그리고 법 인 이슈들을 주기 으로 연구주제로 다

룸으로써 스포츠비지니스 장의 문제를 해결하고

안을 제시하려는 연구 노력이 나타나고 있다는 것이다.

문제는 국내외를 포함해 특정 연구내용 심의 연구

동향이 지속됨으로써 스포츠경 학의 특성이 반 된 이

론 체계가 구축되지 못하고 있다는 것이다. 이에

해 신승호(2010)는 스포츠경 학의 지식체계를 효과

으로 구축하기 해 스포츠경 학 교육과정에 한 균

형 연구의 필요성을 제기하 으며 Chalip(2005)은 스

포츠경 학의 학문 정체성을 확립하기 한 스포츠의

가치와 역할 규명도 스포츠경 학 연구의 과제라고 제

시하 다. 문제는 스포츠경 학의 연구내용인 스포츠경

환경, 경 과정, 경 리 그리고 경 이슈 등에


- 26 -

한 균형 연구가 미흡해 스포츠경 장이 요구하는

다양한 경 략을 효과 으로 제시하지 못할 뿐 아니

라 학 등의 문가 양성과정에 있어서도 ‘일반’ 경

학의 이론체계가 아무런 검증 과정 없이 장에 용되

고 있다는 사실이다. 따라서 스포츠경 학의 학문 정

체성을 보다 굳건히 확립하기 해서는 일반 경 , 마

, 사회, 경제 그리고 법학 등 타 학문의 이론과 지

식을 스포츠 장에서 검증하고 이를 바탕으로 스포츠경

학만이 갖고 있는 독특한 이론 기반을 구축하고자

하는 연구노력이 지속 으로 이루어져야할 것이다.

마지막으로 스포츠경 학의 연구방법은 스포츠경 학

이론구축의 틀을 제공할 뿐 아니라 연구결과의 장

용 가능성을 결정하는 요한 분석단 이다. 연구방법에

한 동향 분석 결과, KJSM과 JSM 모두 양 연구에

한 빈도가 가장 높게 나타났으나 두 학회지간 패턴에

있어서는 KJSM은 양 연구 심 그리고 JSM은 질

연구의 증가 추세가 나타났다. 이러한 결과는 양 연구

심의 스포츠경 학 연구의 문제 을 제시한 선행연구

(강효민, 2004; 정 남, 2005; 추나 , 조송 , 2013)를 뒷

받침해 주고 있다. 특히 국내 최근 스포츠경 학 연구에

서 연구변인간 인과 계 규명을 한 고 통계 심의

연구방법은 스포츠경 상에 한 심층 평가와 해

결방안을 제시하는 데는 한계가 있음을 인식해야 한다.

이에 해 Chalip(2005)와 Rudd & Johnson(2010)은 타

학문 분야에서 도출된 이론의 용과 계성을 검증하

는 것도 요하지만 다양한 스포츠비지니스 상을 심

도 있게 다룰 수 있는 양 , 질 연구의 통합 연구방법

의 용 확 의 필요성을 제기하 다. 따라서 스포츠경

학 연구결과의 보다 의미 있는 해석과 스포츠비지니

스 상에 한 근원 이해 증진을 해 질 연구방

법을 활용하는 통합 연구에 한 심이 필요하다.

2. 제언

스포츠경 학 연구동향의 비교분석을 통해 국내외

스포츠경 학의 연구 역, 연구내용 그리고 연구방법

측면에서 차이를 실증 으로 분석한 결과 선행연구를

통해 제기된 스포츠경 학 연구의 문제 들이 재확인

된 경우가 많다. 이러한 연구결과를 토 로 스포츠경

학 연구의 질 제고를 해 다음과 같은 몇 가지

제언을 하고자 한다.

첫째, 스포츠경 학 연구가 장 으로 기여할 수

있는 연구 역의 확 가 지속 으로 이루어질 필요가

있다. Weese(1995)가 강조한 것처럼 스포츠경 장

에 기여하지 못하는 스포츠경 학의 존재가치는 없음

을 인식하고 스포츠용품, 스포츠서비스 그리고 스포츠

시설업 등의 형태로 존재하는 다양한 스포츠경

장을 연구 역으로 확 하려는 연구 노력이 실하다.

둘째, 특정 연구내용 심의 스포츠경 학 연구동

향의 략 변화를 통해서 스포츠경 학의 이론체계

구축과 학문의 정체성을 확보하기 한 부단한 노력

이 필요하다. 이를 해서는 련 학회에서 스포츠경

학의 핵심 이론 지식체계를 주기 으로 다룰 수

있는 방안을 마련해 스포츠경 학 연구자의 심과

노력을 독려할 수 있는 체계를 구축해야 한다.

마지막으로 스포츠경 학 연구방법의 다각화를 통

해 스포츠경 학 연구결과에 한 타당성을 증진시켜

야 한다. 이를 해서는 스포츠경 장 문가와의

공동연구, 탐색 연구논문의 게재 기회 확 그리고

학제간 연구 확 를 통한 스포츠경 장의 문제 해

결에 한 심도 있는 근 방법을 활용하려는 연구자

의 진취 노력이 필요하다.

결론 으로 국내외 스포츠경 학 연구동향을 비교

분석한 결과 한국의 경우 기존 연구에서 스포츠경

학 연구의 문제 으로 지 된 부분이 재확인되었으며

미국의 경우 학회의 지속 인 노력을 통해 스포츠경

학의 학문 정체성 확보를 한 정 연구경향

이 감지되고 있었다. 스포츠경 학의 지속가능한 발

을 한 연구자와 학회의 연구동향에 한 문제 인식

과 이를 개선하고자 하는 노력이 실한 시 이다.

참고문헌

강 민(2004). 스포츠경 학 논문 분석. 한국체육학회

지, 43(3), 430-443.

김동선(2003). 우리나라 스포츠경 학 연구의 방향모색.

한국스포츠산업경 학회지, 8(1), 175-190.


- 27 -

김병식(2004). 스포츠산업, 경 학 연구의 국제 동향과

망. 한국스포츠산업경 학회지, 19(4), 55-69.

김용만(2013). 스포츠경 학에서의 구조방정식모형 연구

에 한 문헌조사: 연구동향과 논 을 심으

로. 한국스포츠산업경 학회지, 18(1), 29-44.

문화체육 부(2011). 2011 스포츠산업경 정보조사.

연구보고서.

송기성(1997). 미국 스포츠행정 경 학 연구의 경향과

과제. 한국스포츠산업경 학회지, 2(1), 37-49.

신승호(2010). 스포츠경 학의 재정립 과제: 학문성

과 실용성. 체육과학, 5-20.

오흥철, 여호근, 이해 (2009). 국내 등재학술지 연구

논문 내용분석에 한 연구. 연구,

21(1), 345-362.

이창섭(2004). 스포츠조직경 학. 한미디어.

장경로(2005). 스포츠조직경 . 학 사.

호문(1996). 스포츠행정경 학회의 역과 역할. 한

국스포츠산업경 학회지, 1(1), 177-199.

정 남(2005). 한국스포츠산업경 학회지의 양 연구

경향 분석. 한국체육학회지, 44(2), 453-461.

조한범(1999). 스포츠경 학의 연구경향에 한 실증 분

석. 한국스포츠산업경 학회지, 4(2), 123-141.

체육과학연구원(2002). 스포츠경 리론. 체육과학연

구원 편집부.

추나 , 조송 (2013). 국내 스포츠산업, 경 학 연구동향

분석. 한국스포츠산업경 학회지, 18(3), 53-63.

한남희(2012). 한국스포츠산업경 학회지의 장성 제

고방안. 2012 한국스포츠산업경 학회 추계

학술 회 논문집, 37-45.

Appenzeller, H.(2000). Successful sport management.

Carolina Academic Press.

Chalip, L.(2006). Toward a distinctive sport management

discipline. Journal of Sport Management, 20(1), 1-6.

Doherty, A.(2013). It takes a village: Interdisciplinary

research for sport management. Journal of

Sport Management, 27(1), 1-10.

Frisby, W.(2005). The good, the bad and the ugly:

Critical sport management research. Journal

of Sport Management, 19(1), 1-5.

Krotee, M., & Bucher, C.(2006). Management of

physical education and sport. McGraw-Hill.

Mahony, D., & Pitts, B.(1998). Research outlets in sport

marketing: The need for increased specialization.

Journal of Sport Management, 12, 259-272.

Nagel, M., & Southal, R.(2010). Introduction to sport

management: Theory and practice. Dubuque,IA,

USA: Kendall Hunt Publishing.

Olafson, G.(1995). Sport management research: ordered

change. Journal of Sport Management, 9, 338-345.

Parkhouse, B.(1996). The management of sport. Mosby.

Pitts, B.(2001). Sport management at the millenium: a defining

moment. Journal of Sport Management, 15, 19.

Plunkett Research(2012). Sport industry overview. Retrieved

July 1, 2012 from www.plunkettresearch.com.

Rudd, A., & Johnson, B. (2010). A call for more mixed

methods in sport management research. Sport

Management Review, 13, 14-24.

Shilbury, D.(2011). A bibliometric analysis of four

sport management journals. Sport Management

Review, 14(4), 434-452.

Shilbury, D.(2012). Competition: The heard and soul of

sport management. Journal of Sport Management,

26(1), 1-10.

Shilbury, D., & Rentschler, R. (2007). Assessing sport

management journals: a multi-dimensional

examination. Sport Management Review, 10, 31-44.

Slack, T.(1996). From the locker room to the board room:

Changing the domain of sport management.


Stier, W.(1999). Managing sport, fitness and recreation

programs. Allyn and Bacon.

Weese, W.(1995). If we're not serving practitioners,

then we're not serving sport management.



- 28 -

논문투고일 : 2013. 8. 30

심 사 일 : 2013. 9. 9

심사완료일 : 2013. 11. 4

ABSTRACT

A Comparative Study of Sport Management Research Trends: Focused on KJSM and JSM

Kim, Ae-Rang(Dankook University)․Cho, Woo-Jeong(Korea Maritime & Ocean University)

The purposes of study were to analyze sport management research trends including research field, content and method

by comparing Korean Journal of Sport Management(KJSM) and Journal of Sport Management(JSM) and thus to provide

future research directions for better sport management research. In order to accomplish such purposes, this study

employed content analysis method using 601 research articles published from 2004 and 2012. Content analysis categories

such as field, content and method were formulated by reviewing previous studies, and each article from KJSM and JSM

was coded by 2 sport management scholars. The collected data were analyzed using Chi square tests at a=.05 and as a

result, findings validated the previous studies that reported problems in sport management research. Thus, current study

attempts to provide following recommendations. First, research fields of study should be expanded to better serve

practitioners including sport equipment, sport service and sport facility sectors. Second, currently overemphasized research

contents such as marketing should be strategically changed to better build theoretical framework and academic identity.

Finally, research methods should be diversified to increase validity of sport management findings by more applying

integrated research methods such as qualitative research method in the field of sport management.

※ Key words : Sport Management, Research Trends, Content Analysis, Korean Journal of Sport Management, Journal of

Sport Management

스포츠경영학의 연구동향 비교분석: 한국스포츠산업경영학회지와 북미스포츠경영학회지를 중심으로 김애랑(단국대학교)․조우정 * (한국해양대학교

Documents