Naming the already known Growing recognition – Millenium Ecosystem Assessment – Ecosystem Services Journal – World wide initiatives (TEEB, etc.) Sophie.

• Naming the already known• Growing recognition

– Millenium Ecosystem Assessment– Ecosystem Services Journal– World wide initiatives (TEEB, etc.)

Sophie Carpentier, Mahbubul Alam, Annick

St-Denis,

Elise Filotas, Tanya Handa et Christian Messier

Les arbres et forêts du Québec à votre

service…écologique!

Incorporer la valeur des services des écosystèmes en

aménagement

Introduction services écologiques (SÉ)

Vers une nouvelle approche

Valeur des SÉo Forestiers urbainso Agroforestiers

$ Cas-études dans Lanaudière $

Introduction services écologiques (SÉ)

Vers une nouvelle approche

Valeur des SÉo Forestiers urbainso Agroforestiers

$ Cas-études dans Lanaudière $

CO 2CO2

CO2

CO2

Services écologiques

(MEA, 2005; Cowling et al. 2008)

Ville de New York :Dégradation du bassin versant (agriculture, urbanisation) 1900 à 1990 –» qualité de l’eau

(Heal 2000)

Perturbation des écosystèmesPerte de milieux naturels

-> zones tampons naturelles contre intempéries et catastrophes

(WRI 2008, Adapté du MEA 2005)

Que valent-ils?

Services écologiques

Services écologiques forestiers

$$$

$$$

$$$

$$$

$$$

Introduction services écologiques (SÉ)

Vers une nouvelle approche

Valeur des SÉo Forestiers urbainso Agroforestiers

$ Cas-études dans Lanaudière $

2,94$ en bénéfices par 1$ dépensé

o Mitigation de la pollution

o Séquestration de carbone

o Effet des îlots de chaleur

o Biodiversitéo Économies d’énergieo Récréation et

esthétiqueo Bénéfices pour la

santéo Valeur des propriétéso Réduction du bruito Etc………….

Photos: Mahbubul Alam

Arbres urbains

Services en agroforesterie

Photo: Alain Paquette

Valeur des SÉ du système de culture intercalaire (CI)

Valeurs présentes nettes

($/ha)

Agriculture de monoculture

23 046

Agriculture en CI 16 287

Tous services approvisionnement en CI

19 192

Valeur non-marchande de la CI

37 219

Valeur économique totale de la CI

56 411

Pro

duct

ion

Introduction services écologiques (SÉ)

Vers une nouvelle approche

Valeur des SÉo Forestiers urbainso Agroforestiers

$ Cas-études dans Lanaudière $

Année Valeur totale

1966 571 M$

2000 483 M$

2050 382 M$

20501966 2000

(Alam et al., in prep.)

Qualité de l’habitat-sensibilité aux pressions et menaces-changement de couverture de sol 0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

Cropland Developedareas

Grassland Forest Waterbody

Wetland

Mill

ion

CA

N$

1966 c.2000 2050

Champ Zone développée

Surface herbacée

Forêt Cours d’eau

Milieuhumide

Lanaudière Qualité de l’habitat

Qualité et valeur des services

•Le massif boisé des Terres Noires: «milieu prioritaire » de la région de Lanaudière •MRC de l’Assomption : moins de 17% de couvert forestier

(FFQ 2011, MRC de l’Assomption 2011)

Production bois VS autres SÉ

Services

Hydrologiques

Carbone

séquestré

Potentiel acéricole

Matière ligneuse

Valeurs

($/ha/an)($/ha/an)

($/entaille/an)

($/ha/an)

Min. 55 20 7,42 74

Max. 403 166 35 137

Valeurs minimales et maximales ($ 2011) estimées des écoservices pouvant être attribués aux peuplements du massif boisé des Terres Noires

Production bois VS autres SÉ

#

Valeur services

hydrologiques

Valeur carbone séquestr

é

Valeur potentiel acéricole

Valeur totale

SÉ sans production ligneuse

Valeur matière ligneuse

Min. Max. Min. Max. Min. Max. Min. Max. Min. Max.

(1) 594 4352 216 1793 N/A N/A 810 6145 799 1480

(2) 143 1048 52 432 N/A N/A 195 1479 192 356

(3) 506 3708 184 152716 725

78 890

17 415

84 125 681 1260

Valeurs minimales et maximales en $/ha/année ($2011) pour les SÉ rendus par trois peuplements du boisé

Valeurs minimales SÉ ≈ matière ligneuseValeurs maximalesSÉ >> matière ligneuse

- Sans compter coûts d’exploitation- Écoservices supplémentaires + + - Potentiel acéricole ajouté

Production bois VS autres SÉ

Introduction services écologiques (SÉ)

Vers une nouvelle approche

Valeur des SÉo Forestiers urbainso Agroforestiers

$ Cas-études dans Lanaudière $

Propriétaires privésMotivations pour détenir un lot boisé (2012)

Produire du bois pour un revenu ≠ objectif le plus cité 2007-2012: 43% ont coupé du bois pour pâte ou

sciage 28% Lanaudière 24% Montérégie 29%

Outaouais 39% Mauricie 46% Bas-St-Laurent 67%

Chaudière

• Aménagement forestier à petite échelle

• 64% changeraient méthodes pour préserver habitats et

paysage…

Approche différente? Par SÉ!

Aménager pour un service

Augmentation et diminution d’autres SÉ

Valeur SÉ ($/ha/an)

Après traitement sylvicole

Aménagement par SÉ

Aménagement par SÉ Choix des activités d’aménagement

différent…

o Classique, centrée sur production de bois ou

o Intégrative des autres services de la forêt 1. Évaluer impacts de

traitements et de différents scénarios sur SÉ

2. Estimer valeur des SÉ selon paysage (rareté, taille boisé…)

3. Déterminer quels scénarios favorisent la plus grande valeur de l’ENSEMBLE des SÉ

Modélisation

o Représentation simplifiée d’un aspect de la réalitéo Prédire ou expliquer à l’aide d’un nombre restreint de règles/équations/concepts

1)

2)

1) Sous-modèlePeuplements (3) érablière à feuillus tolérants feuillus intolérants plantation d’épinettes blanches

Traitements (3+témoin) coupe de jardinage (35%) éclaircie commerciale (40%) coupe totale (90%)

2) ModèleScénarios d’aménagement (6) conservation écosystémique intensif TRIADE

(1/3 - 1/3 - 1/3)

(1/2 - 1/6 - 1/3)

(1/6 - 1/2 - 1/3)

SÉ en applicationOutil d’évaluation des SÉ un boisé privéo informer propriétaireso impact des activités de coupe sur

valeur

Possibilité forestière…possibilité

écologique!

MERCI

carpentier.sophie.3@courrier.uqam.ca

2. Arbres urbainsToronto Halifax

Qt. Valeur

Qt. Valeur

Zone forestière

66 140 ha 69 3000 ha

Nombre d’arbres

10,2 millions

57,8 millions

Couveture de canopée

20% 41%

Séquestration de carbone

46 700 tonnes/an

1,3 M$ 100 000 tonnes/an

2,7 M$

Économies d’énergie

41 200 MWH/an

9,7 M$ 10% 12,4 M$

Retrait de polluants

1 430 tonnes/an

16,1 M$

1 478 tonnes/an

9,7 M$

Valeur de remplacement

7 milliards$ 10 milliards$ Nowak et al (2008); Ordóñez et al (2011)

(Adapté de Réveret et al. 2008)

www.letincelle.qc.ca/index.asp?s=detail_actualite&ID=136279

?A: Grand parc forestier 350$ B: Moyen parc boisé 250$C: Petit parc boisé 150$D: Pas de parc 0$

Méthodes d’évaluation monétaire

1 km

1 km

(Malo et al. 2011)

Sensibilité élevée à la contamination

des eaux souterraines

Zone agricole dynamique, boisés

fragmentés

Tourbière bog(6,8 % aire totale)

17

Type de peuplement

Superficie (ha)

Principales essences

(1)Érablière à

feuillus tolérants

10,8Érable à sucre Tilleul d'Amérique

(2)Érablière rouge

2,6Érable rouge

Érable à sucre

(3)Érablière

(avec installations)

9,2Érable à sucre Hêtre à grandes

feuilles

Caractéristiques des trois peuplements choisis

(Malo et al. 2011)

Peuplements du cas-étude