Modélisation de l’information bibliographique et nouveau code de catalogage : FRBR, FRAD, RDA

Modélisation de l’information bibliographique et nouveau code de

catalogage : FRBR, FRAD, RDAMédiadix, 19 octobre 2012

Françoise LereschePatrick Le Bœuf

I. Les enjeux

ou :Pourquoi vouloir tout changer

quand tout allait si bien ?...

Tableau

• On avait notre ISBD…• … nos normes AFNOR…• … notre format MARC…• … notre SIGB…

• Où était le problème ?

Ombres au tableau• Catalogues dans le « Web profond »

il faut y aller exprès• « Dis, Madame, comment

on cherche dans ton catalogue ? »• L’utilisateur : « Je veux tout,

tout de suite, sans effort. »Le catalogue : « Votre requêteramène 614 réponses.Bonne chance. »

Source : Sylvain Machefert

Source : Sylvain Machefert

Le « syndrome Google »

• On n’a plus l’habitudede chercher par index

• Les recherches par motsdans nos catalogues ramènent trop de réponses classées de manière plus ou moins

anarchique Nos catalogues doivent

évoluer pour mieux cibler

Par exemple…

Par exemple encore…

Ombres au tableau (suite)

• La recherche d’info, aujourd’hui,pour beaucoup de gens, c’est le Web… Le Web ne parle pas MARC Le Web a ses propres normes Le Web ne fréquente pas

les fournisseurs de SIGB Le Web concerne tout le monde Le Web suit son évolution propre…

vers le Web sémantique

Enjeux liés au Web

• Adopter les standards du Web sémantique pour sortir de notre « niche »

technologique pour avancer du même pas que les

autres pour que la maintenance

de nos catalogues coûte moins cher

Enjeux liésau confort des utilisateurs

• Adopter les standards du Web sémantique pour sortir nos catalogues du Web invisible

• Modifier la structurede l’information bibliographique pour adapter nos catalogues

aux besoins des utilisateurset à leurs nouvelles pratiques de recherche

pour mieux structurerles résultats d’une recherche simple

Enjeux liésau confort des bibliothécaires

• Adopter les standards du Web sémantique pour récupérer des données produites ailleurs

• Modifier la structurede l’information bibliographique pour ne pas avoir à répéter indéfiniment

les mêmes informationsquand une œuvre est souvent éditée

pour harmoniser l’information fournie• exemple :

à la BnF :…

… et dans le SUDOC :

Une indexation-matièrerecréée pour chaque

notice

Enjeux liésau confort de …?...

• Adopter les standards du Web de données et créer des « Données liées ouvertes » pour que n’importe qui puisse réutiliser n’importe lesquelles de nos données de n’importe quelle manière

En bref• Répondre aux attentes des utilisateurs

d’aujourd’hui permettre à des utilisateurs extérieurs de récupérer

les infos qui les intéressent, et seulement celles-là• Aller vers une granularité plus fine de

l’information bibliographique : des « notices » aux « données » permettre à chacun de récupérer et d’exploiter

le niveau d’information qui l’intéresse• Mettre les données à disposition des

utilisateurs…… là où sont les utilisateurs

• Participer au Web de données

Zoom arrière

• Nos standards actuels s’appuient sur des outils datant des années 1960 Principes de Paris : 1961 Format MARC : 1967-1969 ISBD : 1969-1971

• C’est-à-dire l’époque de la prédominance : des catalogues sur fiches des contenus textuels imprimés

Au tournant du siècle :l’IFLA secoue le cocotier !

• Modélisation de l’information bibliographique FRBR

(Functional Requirements for Bibliographic Records)publiés en 1998

FRAD(Functional Requirements for Authority Data)publiés en 2009

• Nouveaux principes de catalogage PIC

(Principes internationaux de catalogage)publiés en 2009

Et maintenant…

• Juin 2010 : publication de RDA(Resource Description and Access) 31 mars 2013 : la Bibliothèque du

Congrès n’appliquera plus que RDA (http://www.loc.gov/catdir/cpso/news_rda_implementation_date.html)

Courant 2013 : au tour des bibliothèques nationales du Royaume-Uni,d’Australie, du Canada et d’Allemagne

Et maintenant… (bis)• Mai 2011 (Library of Congress) :

lancement de Bibliographic Framework Transition Initiative (réflexion sur le format futur des échanges d’information bibliographique) abandon du format MARC (d’ici 10 ans ?) création d’un nouveau format

• aussi robuste que MARC• plus apte à exprimer le modèle FRBR• mieux adapté aux technologies du Web (XML,

RDF…)

En bref• Changer…

notre manière de structurer l’information bibliographique : FRBR, FRAD

nos règles de catalogage : RDA ?? notre format de catalogage : [euh… là,

c’est l’inconnu]• … pour aller sur le Web sémantique !

[au fait, c’est quoi, le Web sémantique ?...]

II. Participer au Web de données

… en utilisant les technologies du Web

sémantique

Le Web de données ?• Un Web constitué de données accessibles,

structurées, dans un format non-propriétaire, identifiées et liées entre elles sémantiquement

(Définition de Tim Berners-Lee dès 1999)• Objectif : Mettre à disposition des données en

utilisant des techniques standardisées qui garantissent l’interopérabilité Disposer de données utilisables dans des contextes

et avec des systèmes différents sans restriction de conditions d’accès ou de mise en œuvre

Architecture du Web (1)• World Wide Web : toile d’araignée de

serveurs d’informations reliés les uns aux autres par des liens physiques (le réseau matériel) et des liens logiques (les liens hypertextes)

• Architecture du Web : infrastructure technologique définie par des standards

• Standardisation de l’architecture du Web assurée par un organisme, le W3C W3C = World Wide Web Consortium

Architecture du Web (2)

Repose sur 3 technologies :• Un protocole : HTTP (Hypertext Transfer Protocol)• Un langage : HTML (Hypertext Markup Language)

Standard défini par le W3C pour la diffusion de documents sur le Web pour pouvoir afficher de l'information à l'aide de balises dont le nombre est limité. Il est interprété par le navigateur

• Des identifiants : URI (Uniform Resource Identifier) Chaîne de caractères normalisée permettant d'identifier de

manière permanente une ressource abstraite ou physique, accessible ou non sur Internet (personne, organisme, lieu, évènement, concept, …)

Les URI

• 3 déclinaisons : URC (Uniform Resource Characteristic)

• Caractéristiques d’une ressource URN (Uniform Resource Name)

• Nom d’une ressource URL (Uniform Resource Locator)

• Spécification de l'adresse physique de localisation d'une ressource sur Internet et de la méthode permettant d'y accéder

Évolutions du web• Web 1.0 web de documents

permet aux usagers de naviguer facilement sur Internet en utilisant des liens hypertexte

• une page = un document format : HTML (HyperText Markup Language)

• ne permet que la mise en forme• Web 2.0 web collaboratif• Web 3.0 web de données ou web

sémantique permet aux machines de trouver et d’exploiter les

données contenues dans les documents format : RDF (Resource Description Framework)

Le Web de documents

Base de données

Données Documents

Base de données

Hyperlien

Yann Nicolas, Le Web de données, enssib, 11 octobre 2012

Limites du Web de documents• Les données sont cachées sous les pages

HTML (deep web)• Seules les pages HTML sont liées entre elles• Les pages HTML sont faites pour les humains• Ce que veulent les machines, ce sont des

données• des données liées

• car elles se complètent les unes les autres• car les liens permettent de naviguer et de découvrir

• avec des liens qualifiés, signifiants • au-delà du « voir aussi » des hyperliens

Le web de données liées

Base de données

Données Documents

Base de données

Hyperlien

Yann Nicolas, Le Web de données, enssib, 11 octobre 2012

Liens entre les bases de données

Le Web de données• Extension du Web permettant de relier non pas

des documents (pages HTML) mais les données elles-mêmes, et de les rendre exploitables par des machines

• Repose sur les mêmes technologies de base HTTP : transfert des données URI : nommage des ressources

• Utilisation d’un autre langage il ne s’agit plus d’échanger des documents

destinés à être immédiatement visualisés, mais des données structurées

RDF = langage du Web de données liées

RDF• RDF = Resource Description Framework• Nouveau modèle généraliste et standardisé

pour encoder, échanger et réutiliser des métadonnées structurées

• Proposé en 1999 par le W3C• Permet de décrire simplement des

ressources : document, personne, objet, évènement

• Objectif : partager les métadonnées pour des ressources identiques par l’utilisation d’une syntaxe commune

RDF : un modèle conceptuel• Principe de base

toute chose peut être décrite avec des phrases minimales composées d’un verbe, d’un sujet et d’un complément

déclaration RDFExemple :Honoré de Balzac a écrit "La Comédie humaine"Sujet : Honoré de Balzac RessourceVerbe : a écrit PrédicatComplément : La Comédie humaine Objet

RDF : un modèle conceptuel• Modèle de données élémentaires constitué de

3 types d’objets : Ressource

• toute chose décrite par une déclaration RDF• entité d’information pouvant être identifiée par une

URI Propriété

• caractéristique, attribut ou relation utilisé pour décrire une ressource

Déclaration• association d’une propriété à une ressource

RDF : la notion de triplet• Une déclaration est composée de 3 éléments

triplet • Triplet {ressource – propriété – valeur}

sujet = ressource prédicat = propriété : nature de la relation objet = valeur

• ressource liée ou• caractéristique exprimée par une chaîne de caractères

Exemple :Sujet (Ressource) : Honoré de BalzacPrédicat (Propriété) : CreatorObjet (Valeur) : La Comédie humaine

RDF : Graphe

• La déclaration est représentée visuellement par un graphe (système de nœuds reliés par des flèches) qui permet de parcourir l'information de lien en lien

SUJET OBJETPREDICAT

Sujet :Honoré de Balzac

Objet :La Comédie humaine

Prédicat :A écrit

RDF : modèle de graphe

• L’objet d’un triplet est Soit une chaîne de caractères (« littéral ») Soit une ressource qui peut être le sujet ou

l’objet d’autres déclarations• On construit ainsi un modèle de graphe

Sujet :Honoré de Balzac

Sujet :La Comédie humaine

Objet :La Comédie humaine

Objet :Scènes de la vie privée

Prédicat :A écrit

Prédicat :Comprend

Formalisme RDF

• Modèle permettant de représenter un nombre considérable de ressources désignées chacune par une URI

• Éclatement de l’information Des données et pas des « documents » Plus de souplesse pour manipuler,

sélectionner…

RDF : souplesse• Cadre conceptuel de description des ressources

applicable à n’importe quel domaine• Permet de mélanger les vocabulaires• Peut être exprimé en utilisant diverses syntaxes

RDF/XML (eXtensible Markup Language) seule syntaxe qui fait l’objet actuellement d’une recommandation du W3C

RDF NTriples RDF Turtle RDFa etc.

RDF : extensibilité

• RDF rend les données extensibles Plus besoin de tout dire sur une ressource,

une personne, etc. Possibilité d’établir des liens vers d’autres

sources (en RDF) pour compléter l’information• Recensions, commentaires, etc.• Données commerciales, etc.• Dictionnaires biographiques, etc.

Un Web de données …

• Modèle de données : RDF• Langage d’interrogation : SPARQL

Langage de requête sur les graphes RDF permettant de spécifier le type de données recherchées

SPARQL permet d’interroger les données telles qu’on les a modélisées

… et un Web sémantique• Schéma (ou ontologie)

Document formel expliquant les catégories, leurs relations, avec leur sens, la structure et les contraintes associées

Exemples :• Foaf pour la description d’un profil utilisateur• Dublin Core pour la description (simple) d’une

ressource• ISBD pour la description bibliographique

• RDF permet de raisonner sur les données, pour les enrichir ou contrôler leur cohérence

Web de données et Web sémantique

• Web de données : possibilité de relier et d’échanger des données au moyen d’URI

• Web sémantique : possibilité d’échanger les schémas des données et la sémantique associée Objectif : permettre aux machines de

comprendre la sémantique, la signification

de l’information sur le Web

Le Web de données aujourd’hui

Et les bibliothèques?• Que peut nous apporter le Web de données ?

Relier les catalogues des bibliothèques avec d’autres données existantes

Ouverture à d’autres communautés (libraires, éditeurs, …)

Navigation par les utilisateurs sans avoir à connaître les formats des bases de données et les langages de requête spécifiques

Plus de visibilité par les moteurs de recherche Tirer parti des données structurées des catalogues et

des référentiels Interopérabilité Souplesse pour la réutilisation des

données

Comment y arriver ?• Des données structurées• Des vocabulaires normalisés

éléments de métadonnées listes de valeurs

• Des identifiants pérennes (URI) pour désigner les ressources pour exprimer les relations entre les

données• Une syntaxe normalisée : RDF

RDF = Resource Description Framework

Structurer l’information

000 cam 22 3 450 001FRBNF42226398000000X003http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b010 $a978-2-603-01444-8$brel.100 $a20100624d2005 m y0frey50 ba1011 $afre102 $aFR105 $a||||z 00|||106 $ar2001 $aGuide des chenilles d'Europe$bTexte imprimé$eles chenilles de plus de 500 espèces de papillons sur 165 plantes hôtes$fD.J. Carter$g[ill.] B. Hargreaves 210 $aParis$cDelachaux et Niestlé$dDL 2005215 $a1 vol. (311 p.)$cill.$d20 cm2252 $aˆLes ‰guides du naturaliste300 $aBibliogr. p. 301-303410 0$034235813$tˆLes ‰Guides du naturaliste$x1022-2707$d2005454 1$tField guide to caterpillars of butterflies and moths in Britain and Europe606 $312000511$aChenilles$311931301$yEurope$311975688$xGuides pratiques et mémentos$2rameau676 $a595.781 39$v22700 1$312013664$aCarter$bDavid$f1943-....$4070702 1$312367696$aHargreaves$bBrian$4440801 0$aFR$bFR-751131015$c20100624$gAFNOR$2intermrc

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb12367696d

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34235813n

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb120136648

Des URI pour désigner les ressources

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b Guide des chenilles d'Europe / D.J. Carter ; [ill.] B. Hargreaves. - Paris : Delachaux et Niestlé, DL 2005

Carter, David (1943-....)

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb120136648

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34235813nLes Guides du naturaliste

Hargreaves, Brian

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb12367696d

Des vocabulaires normalisés

pour exprimer les relations entre les données2001 $aGuide des chenilles d'Europe

700 1$312013664$aCarter$bDavid$f1943-.... $4070

200 $a Titre propre

700 $4070 Auteur du texteDC : Creator RDA : Creator

DC : Title ISBD : Title properRDA : Title proper

RDA : Author

Des URI pour exprimer les relations

Des URI pour exprimer les relations

ISBD : has title proper

DC : Creator

DC : Title

RDA : Authorhttp://rdvocab.info/roles/author  

http://purl.org/dc/elements/1.1/title

http://purl.org/dc/elements/1.1/creator

http://iflastandards.info/ns/isbd/elements/P1004

RDA : Title proper http://rdvocab.info/Elements/titleProper

Une syntaxe normalisée

Cet ouvrage

"Guide des chenilles d'Europe"a pour titre propre

sujetverbecomplément d’objet

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b

"Guide des chenilles d’Europe" http://iflastandards.info/ns/isbd/elements/P1004

prédicatobjet

sujet

Le sujet est toujours une URILe prédicat est toujours une URIL’objet peut êtreun texte (« littéral »)ou une URI

2001 $aGuide des chenilles d'Europe

Un réseau de relations entre des données

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb42226398b

"Guide des chenilles d’Europe"

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb34235813n

http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb120136648

"Carter"

"David"

1943

"Les Guides du naturaliste"

http://data.bnf.fr/what-happened/date-1943

http://iflastandards.info/ns/isbd/elements/P1004

A pour titre propre

http://rdvocab.info/RDARelationshipsWEMI/containedInManifestation

Appartient à

http://iflastandards.info/ns/isbd/elements/P1033 A pour titre clé

http://xmlns.com/foaf/0.1/familyName A pour patronyme

http://xmlns.com/foaf/0.1/givenName A pour prénom

http://rdvocab.info/ElementsGr2/dateOfBirth

A pour date de naissance

http://rdvocab.info/roles/author  

A pour auteur

60

Les bibliothèques dans le Web de données aujourd’hui

http://richard.cyganiak.de/2007/10/lod/lod-datasets_2011-09-19_colored.html

http://richard.cyganiak.de/2007/10/lod/lod-datasets_2011-09-19_colored.html

Y aller … avec pertinence

• Pour utiliser la boîte à outils du Web sémantique, il faut Identifier les données Construire un réseau de relations entre

ces données• De quel outil disposons-nous pour

analyser les relations entre les données au sein des catalogues de bibliothèques ?

III. Modèles FRBR et FRAD

ou :Comment représenter tout un

catalogue dans un seul schéma ?

Qu’est-cequ’un modèle conceptuel ?

• Une représentationabstraite et simplifiée d’une activité : les catégories d’objets (« entités »)

concernées par cette activité(incarnées dans des « instances »)

les attributs caractérisant ces « entités »

les relations entre ces « entités »

nomaffiliation…

intitulécursus…

dans pendant

donné par suivi par

numérocapacité…

dateheure de débutheure de fin…

nomaffiliation…

Exemple :

Salle Tranche horaire

Cours

Enseignant Stagiaire

instance = {ici}

instance = {moi} instance = {vous}

instance = {maintenant}

instance = {le présent cours}

Entité Instance

AttributsRelation

Des informations sur un exemplaire physique

Des informations sur un produit éditorial

Des informations sur le contenu de ce produit

Des informations destinées à mettre ce contenu en relation

avec d’autres produits éditoriaux au contenu

« analogue »

L’activité de catalogage

• Que fait-on, quand on catalogue ?

• On commence par examiner un objet matériel…

L’activité de catalogage

• … On extrapole les caractéristiques de la publication à laquelle il appartient…

Publication Publication Publication Publication

L’activité de catalogage

• … On cherche si le contenu intellectuel de cet objet esten relation directe avecle contenu intellectueld’autres objets Exemple :traduction / texte original

• Si c’est le cas,on explicite cette relation

Exemple :titre original suivi du nomde la langue de traduction

Publication Publication

Contenu Contenu

Famille decontenus

FRBR : un 1er groupe d'entités• Ce livre est en usuel en salle de lecture

• Ce livre a été publié par Flammarion en 1992

• Ce livre est accessible à un public francophone

• Ce livre a révolutionné notre vision du vivant

un objet matériel

un produit défini par des caractéristiques communes en termes de contenu, d’aspect physique et de circonstances de production

un contenu textuel spécifique

un contenu conceptuel accessible via divers contenus textuels

FRBR : en tout, 3 groupes d'entités

un qui correspond àla notice catalographique (ISBD + données d'exemplaire)

deux qui correspondentaux points d’accès

Groupe 1

Groupe 2

Groupe 3

Les entités du Groupe 1

Origin… (français). Flammarion 1992. 570.903 092 DARWo

Item

Manifestation

Expression

Œuvre

Les entités du Groupe 2

Charles Darwin

D. BecquemontE. Barbier

Flammarion BnF. DépartementSciences et techniques

a conçu a réalisé a produit possède

Personne Collectivité

Origin… (français). Flammarion 1992. 570.903 092 DARWo

FRBR : un 3e groupe d’entités

C’est à quel sujet ?

Groupe 1

Groupe 2

Œuvre

Objet

Lieu

Ex. : chenilles Ex. : Europe

Ex. : Guerre de 14 Ex. : sonde Curiosity

(œuvre, expression, manifestation, item)

(personne, collectivité)

Concept

Événement

FRBR : les attributs des entités

• Œuvre titre de l’Œuvre date de l’Œuvre forme de l’Œuvre etc.

• Manifestation titre propre mention de

responsabilité édition lieu de publication éditeur commercial date de publication présentation matérielle etc.

• Expression titre de l’Expression date de l’Expression forme de l’Expression langue de l’Expression etc.

• Item localisation provenance état matériel etc.

Attributs = caractéristiquesdes instances de chaque entité

Œuvre

Expression

Manifestation

Item

réalisée dans

matérialisée dans

exemplifiée par

Entités Entités Groupe 1Groupe 1

FRBR : les relations

Relations structurelles au sein du Groupe 1Cohésion de la notice catalographique

Œuvre

Expression

Manifestation

Item

Personne

Collectivité

créée par

réalisée par

produite par

possédé par

Entités Entités Groupe 1Groupe 1

Entités Entités Groupe 2Groupe 2

FRBR : les relations

Relations Groupe 1 / Groupe 2Relations de responsabilité

Expression

Manifestation

Item

Personne

Collectivité

Concept

Objet

Événement

Lieu

Entités Entités Groupe 1Groupe 1

Entités Entités Groupe 2Groupe 2

Entités Entités Groupe 3Groupe 3

FRBR : les relationsest au sujet de

Relation Œuvre / Groupes 1, 2 et 3Relation de sujet

Œuvre

FRBR : les relationsLa Dame du lac(Walter Scott)

Ave Maria(Schubert)

7 mélodies tirées dela Dame du lac, op. 52

(Schubert)

Texte anglais Traduction allemande(Adam Storck)

Notation de l'éditionprinceps de 1826

Édition brochée Édition reliée

Exemplairecoté 8/49d Microforme

Éditionde 1826

Num. par l'Universitéde Harvard

Œuvre

Expression

Manif.

Item

relié intellectuellement à fait partie de

met en musiquemet en musique

présentation alternativereproduit

reproduit

Exemplairecoté Merritt Mus 800.1.711.15 PHI

reproduit

Œuvre

Expression

Manifestation

Item

inte

llect

uelle

men

t en

rela

tion

avec

est une partie de

intellectuellement

en relation avec

est une partie deintellectuellement en relation avec

est une partie de

présentation alternative de

reproduit

reproduitreconfiguration de

reproduitest une partie de

Entités Entités Groupe 1Groupe 1

FRBR : les relations

Relations au sein du Groupe 1autres que les relations « structurelles »

Autour du modèle FRBR• 1990 (séminaire de Stockholm) :

commande d’une étude visant à évaluer scientifiquement les fonctions d’un catalogue (objectif : réduire les coûts)

• 1992 : constitution d’un groupe d’étude IFLA

• 1997 : approbation du Rapport final sur les fonctionnalités requises des notices bibliographiques (publié en 1998) le modèle FRBR n’en est qu’une partie Qu’y a-t-il d’autre dans ce Rapport ?

Le Rapport final sur les Fonctionnalités requises des notices bibliographiques

• Objectifs : Définir les fonctions des notices bibliographiques

en prenant en compte• les différents types de documents et de supports• les différentes utilisations• les différents besoins des utilisateurs

Formuler des recommandations sur le niveau minimal d’une notice bibliographique nationale• pour réduire les coûts de catalogage• tout en répondant aux besoins essentiels des

utilisateurs

Le Rapport final sur les Fonctionnalités requises des notices bibliographiques

• Moyens : Définir quatre « tâches utilisateur » (user tasks)

correspondant à ce que l’on est présumé vouloir faire quand on consulte un catalogue de bibliothèque

Évaluer la pertinencepar rapport à ces « tâches utilisateur » :• de chaque attribut défini pour chaque entité• et de chaque relation

• les plus pertinents doivent figurer dans les noticesproduites par les agences bibliographiques nationales

• les autres peuvent être rendus optionnels

Les « tâches utilisateur »• FRBR : tâches utilisateur

sur les données bibliographiques trouver

• les ressources correspondant à une recherche identifier

• confirmer que la ressource trouvéecorrespond bien à la recherche

• distinguer entre des ressources analogues sélectionner

• entre des ressources analogues,choisir celle qui correspond à ses besoins

obtenir• avoir accès à une ressource

Après le modèle FRBR• 1999 : création d’un autre groupe de

travail pour étendre le modèle FRBR aux données d'autorité

• 2009 : publication du Rapport final sur les fonc-tionnalités requises des données d’autorité (FRAD, Functional requirements for authority data) le modèle FRAD n’en est qu’une partie

Le Rapport final FRAD

• Objectifs : Définir les fonctionnalités requises

des données indispensables au contrôle d’autorité• gestion des points d’accès dans un catalogue• identification des entités représentées par ces points

d’accès pour permettre

• de répondre aux besoinsdes utilisateurs des données d’autorité

• de partager et de réutiliser les données d’autorité• Le modèle met l’accent sur les données,

non sur leur organisation dans des notices

Le Rapport final FRAD

• Moyens : Définir quatre « tâches utilisateur » (user tasks)

correspondant à ce que l’on est présumé vouloir faire• quand on consulte des données d’autorité• mais aussi quand on en crée

Évaluer la pertinencepar rapport à ces « tâches utilisateur » :• de chaque attribut défini pour chaque entité• et de chaque relation

• les plus pertinents doivent figurerdans un fichier d’autorité national

• les autres peuvent être rendus optionnels

Les « tâches utilisateur »• FRAD : tâches utilisateur sur les données d’autorité

trouver• des informations sur les entités

décrites par les données d'autorité identifier

• confirmer que l’entité trouvée correspond bien à la recherche

• distinguer entre des entités analogues contextualiser

• expliciter les relations entre les entitésou entre une entité et un nom(par exemple : nom d’alliance, pseudonyme…)

justifier• les choix du catalogueur

(par exemple : justifier par une source une forme rejetée)

FRAD

• Ajoute une 3e entité au Groupe 2 : Famille

• Ajoute 1 groupe d’entités : Groupe des Noms et des Identifiants

• Ajoute 3 autres entités : Point d’accès contrôlé Règles [de catalogage] Agence [de catalogage]

FRAD : les entités

Groupe 1

Groupe 2

Groupe 3

« Entités bibliographiques »

Nom

Identifiant

a pour appellation

se voit attribuer

Point d’accèscontrôlé

sert de base à

Règles

est régi par

Agence

crée/modifie

applique

FRAD : les attributs

• Éléments d’information et de gestion• Exemple :

Point d’accèscontrôlé attributs :

typestatutusage prévusourceetc.

FRAD : les relationsA] Au sein des « Entités bibliographiques »

Œuvre

Personne

Collectivité

Famille

– alias (pseudonymes / entrée en religion, etc.)– fausses attributions ("Pseudo-Sénèque")– pseudonymes collectifs– collaborateurs / parents, etc.

souche / descendance

– hiérarchie– succession

membre

membre

– fondateur– propriétaire

– dérivation– description– inclusion– accompagnement– succession

FRAD : les relationsB] Entre différents types de Noms

Nom d’Œuvre

Nom de Personne

Nom de Collectivité

Nom de Famille

– succession (notamment : nom d’alliance)– variante linguistique– autres variantes

– variante linguistique

– acronyme / forme développée– variante linguistique– autres variantes

– forme conventionnelle– variante linguistique– autres variantes

FRAD : les relationsC] Entre points d’accès contrôlés

• Expression dans une langue parallèle (même statut juridique)

• Expression dans un autre système d’écriture

• Forme établie selon d’autres règles

• Relation entre une forme verbale et un indice de classification

Point d’accès contrôlé

RDA et FRBR• RDA est entièrement construit

sur une interprétation du modèle FRBR dans sa structure dans sa terminologie dans la détermination

des éléments d’information indispensables pour que le catalogue rende aux utilisateurs les services souhaités

Il peut être utilede connaître FRBR pour appliquer RDA…