Az igazságosság pszichológiája „homo moralis · 2014. 10. 30. · Az igazságosság pszichológiája „homo moralis”. Mi történik, ha igazságtalanul bánnak velünk? Mi

Az igazságosság pszichológiája „homo moralis”

Mi történik, ha igazságtalanul bánnak velünk?

Mi történik, ha másokkal bánnak igazságtalanul?

Dr. Sass Judit

PPKE, Pszichológia Intézet

sass.judit@btk.ppke.hu

Elian Gonzales

1999. Nov. 21. 14 kubai elindul egy csónakkal– 3 túlélő

2000. jún. 28. visszatér Kubába „nemcsak barátjának, hanem apjának is tekinti”

• „Homo economicus”

• „Homo socialis”

• „Homo moralis” Veleszületett morális kapacitás – társas kooperáció

fenntartásához morális jutalmazása, immorális büntetése

(„Nem vagyok erkölcsös?”) → harag/ felháborodás = morális énkép „tisztítás”-a

Fókusz: Milyen mértékig fontos „jó-rossz”? Igazságossági információ fontossága, súlya hogyan változik, ha veszélybe kerül a morális meggyőződés?

A. Smith: erkölcsi érzelmek elmélete

Nemcsak önérdek vezeti az embereket

• rokonszenv, szimpátia – mások javára is cselekszünk (szánalom, együttérzés)

J. Walker: univerzális egoizmus

Önérdek-érvényesítő alapmotívum

• Személyes célok realizálása vezet: azért igazságos, hogy vágyott célját elérje, helyzetét javítsa

Igazságosság biológiai alapjai

• Nem kapja meg, ami járna

Igazságtalanság ellen „veleszületett” elutasítás? (Brosnan, 2006)

Embernél undor - ártalom elutasítása

• Többet kap, mint ami járna Állatnál hiányzik

Ember: bűntudat

2008 – BA hős felmondása

Idegtudományok Gazdaságilag hatékony döntés - putamen aktív

(függetlenül igazságosságtól) igazságtalan ajánlat - insula aktív (-érz, distressz), • elutasítás, akkor is ha gazdaságilag előnyös lenne! Tabibnia et al (2008) • unfair: - érzelmekkel régió aktív • fair: + érzelmek régió (pl.amygdala) aktív ► méltányosság érzelmileg jutalmazó,

méltánytalansággal negatív érzelmek

►Green et al (2001) velünk és másokkal kapcsolatos egyenlőtlenség más agyi területekhez kapcsolódik - kialakulás is elkülönült

Emberi reakció igazságosságra

• igazságtalanság nemcsak a racionális mérlegelés eredménye, hanem az evolúciós fejlődés érzelmi mellékterméke – specifikus agyi területekkel! (racionális döntésért felelős régióktól független)

• emberi reagálás túljutalmazásra (másikkal szimpátia) evolúciósan újabb

• más agyterület az igazságtalanság célpontja szerint (egyén - mások)

• eltérő reakció-intenzitás

1. fázis: Igazságosak-e a gyerekek?

Csoki elosztása

C. Olsen, Yale University

Ki kapja az 5. csokit? „Ha nem egyenlő, akkor nem igazságos!”

→Nem akarnak a felnőtt előtt igazságtalannak látszani

2. fázis: Mi történik, ha a felnőtt hátat fordít?

Az igazságosság sérülésének érzelmi hatása

• Elosztás igazságossága: Annyit kapunk-e, mint a másik/ mint ami jár? ▫ Magánélet – házastársi egyenlőtlenség → depresszió

▫ Munkahelyi egyenlőtlenség → kiégés, szív-érrendszeri megbetegedés

• Eljárás igazságossága: Hogyan bánnak velünk? ▫ fair eljárás → belső motiváltság → + érzelmek → növekvő teljesítmény

• Interakció igazságossága: Érthető-e, mi történik? ▫ javaslat elutasítása !indoklás nélkül → harag, neheztelés, düh

▫ eljárás változtatás

1. előre bejelentett

2. előzetes figyelmeztetés nélkül → rossz hangulat, harag, ellenségesség, ha bónuszt is elvették

Igazságosság hiányának hatásai

Igazságossági észlelés: A személy ítélete, hogy a szituáció fairnek tekinthető-e egy szociális rendszerben.

• Jóllét - stresszforrás

- kapcsolati, szervezeti,

Pl. családi kapcsolatok, mhely

elbocsátásra adott reakciók

• Gazdasági – szervezetben

Pl. hatékonyságellenes viselkedés

önértékelés

elégedettségre

erőfeszítés

elhagyás

• Igazságtalanság → okkeresés

Negatív

Váratlan

Nagy személyes jelentőség

→ motiváltabb

okkeresésre

Az igazságossági észlelés típusai • Az elosztás igazságossága – kimenet, elosztás

eredménye - Ki mit kapjon?

• Eljárás, döntés igazságossága

– Mely érdekek jogosak?

– Milyen elvek alapján történjen az elosztás?

• Interakciós igazságosság

– személyközi igazságosság – tisztelet, bánásmód az eljárás során

– információs igazságosság – őszinteség, indokolt eljárás

Az elosztás igazságossága

• Ultimátum játék

• Diktátor játék

oszt

oszt elfogadhat

vétójog

Racionális nem adni, de felajánl (adakozás)

►társas felelősségérzet

Racionális bármit elfogadni, de 30%

körüli a méltányosnak tekintett (státusz,

bűntudat) •8 ból 2 eurót ad 43% elutasít •De: 8 lottószelvénybő l2-t kap (nyeremény 500) csak 28 % utasít el

Mikor vagyunk másokkal méltányosak? Adakozás

Fogadónak nincs hatalma – kiváltja az osztó társas felelősségérzetét

Kinek?

Milyen költséggel?

További befolyásoló:

•A „diktátor” közösségi értékeket vall

Ütközik: önérdek és mások fair kezelése

Nem mutat megtorlást fair viselkedést válthat ki?

Erőszakmentesség sikere: másik nem fél a megtorlástól →„diktátorként”egyenlőbb ajánlat

Nem várt viselkedés: elkövetőt nem bünteti, nem segít az áldozaton

Ok: igazságtalanság észlelése → szorongás (A világ nem igazságos?)

→ önvédelem: igazságtalanság tagadása, áldozat leértékelése Pl. Pancer: Igazságos világba vetett hit csökkentheti az adakozást

Kire vonatkozik az igazságosság?

• Mindenki számára – normaszegés megtorlása

Erkölcsi igazságérzet Felelősség mértéke? 1. Teljes → undor, felháborodás → szégyen 2. Nem teljes → elutasítás, harag → bűntudat

• A saját csoport szempontjából ►Méltányosság sérülhet Pl. bankkölcsön, felvétel, alkalmazás

Partner 1. igazságos

2. igazságtalan

Kimenet tükrözze az elfogadott elvet.

Nemcsak (gazdasági) önérdek számít a fogadónál.

Elosztás kérdései:

• Mely érdekek legitimek?

• Milyen elvek alapján osszunk fel?

Elosztási elvek: méltányosság/ hozzájárulás

Saját befektetés Másik befektetése

Saját haszon Másik haszna

=

Mi történik, ha személy jobban jár?

Munka-motivációs elmélet!

darabbér> jobb minőség

napidíj> több munka

?elégedettség

Lehetséges reakciók: Befektetés csökkentése Haszonnövelő kísérletek Másokat befektetésre bír Mások hasznát csökkenti Megfelelőbb másikat keres Kognitív torzítás Helyzet elhagyás

Elosztási elvek

• Méltányosság - hozzájárulás

• Egyenlőség Messick’92 – 70 % egyenlőségi heurisztika

• Szükségletek szerinti elosztás Közeli kapcsolat Összemérés problémák

Csoport-célok és elosztási elvek ELV CÉL KÖVETKEZMÉNY

méltányosság Hatékonyság • Nagyobb hozzájárulás • Versengő légkör – forrásmegosztás elmarad, negatív érzelmek • Nagyobb hatalom– önérdek • Pozitív érzelmi légkör kis esélye

egyenlőség Társas harmónia • Szolidaritás • Potyautas • Negatív szolidaritás

szükséglet Méltóság, jólét,

értékesség - érzés

• Hosszútávon kölcsönösség →vonzalom • Kihasználás lehetősége – gyanakvás

Elv kiválasztás problémái: összemérés - egocentrikus torzítás

pl. felvételi (rátermett / esélyegyenlőség)

pl. adópolitika

Thibaut és Walker (1975) ►a folyamat legitimizálja a kimenetet

Előkészítő szakasz: beleszólás

érdek bemutatása, státuszjel Döntéshozatal: elfogulatlan

Eljárás igazságossága

–Beleszólás, érdekképviselet

–Konzisztencia – döntési eljárás időben, mindenkire

–Torzítás-mentesség – döntéshozó pártatlan

–Pontosság – döntés alapjául szolgáló információ

–Korrigálhatóság – döntésnél helyreigazítás, fellebbezés

–Etikus folyamat

További lényeges tényezők

Társas tényezők: méltóság, tisztelet, tájékoztatás

Eljárás = FENYEGETÉS önértékelésre

– Igazságos kezelés

→ valószínű a kedvező kimenet

→ önértékelés, státusz a csoportban

– Igazságtalan kezelés – alacsony énhatékonyság, társas támasz hiánya → stressz

Referenciák szerinti gondolkodás Van- e alternatíva, más lehetőség?

Ki a felelős?

Indokolt-e, igazolható-e a döntés?

magas eljárási igazságosság

alacsony eljárási igazságosság RE

AG

ÁLÁ

S A

SZ

ER

VE

ZE

TR

E

kedvező

kedvezőtlen

alacsony magas

A KIMENET KEDVEZŐSÉGE

Brockner és Wiesenfeld (1996, 2002)

„Mikor fontos az eljárás igazságossága?”

Eredmény: a negatív

kimenet mellett fair

eljárást észlelve

kedvezőbb reakciók,

kevésbé sérül az

önértékelés, mint

unfair eljárás mellett.

AZ INTERAKCIÓ IGAZSÁGOSSÁGA

Érthető-e, mi történik?

Miért fontos az igazságosság? 1. Igazságos elosztás, folyamat hatása kedvező a

fogadók attitűdjére, viselkedésére

2. Kontextus hatása: negatív kimenet észlelésénél a fair folyamat csökkenti a negatív attitűdöt, viselkedést

Hogyan érjük el, hogy ne minket hibáztassanak?

Áldozat szenved – ártó 2 reagálása: közelítés (törődés) vagy távolítás/ nem vesz tudomást róla, leértékel

Hiba, negatív esemény → magyarázatok

Cél: észlelés, megítélésünk befolyásolása

Hatékonyság kritériumai: őszinte, adekvát, érzékeny, alapos

„Churchill-effektus”

Kedvezőtlen döntés bejelentésénél vezetők

hajlamosak kevésbé magyarázni, igazolni a döntést,

távolítanak a „néptől”.

/”Fair” társas énkép védelme, hogy ne kössék össze

a kedvezőtlen döntéssel/

→ paradox következmény: kevésbé látják fairnek

Veleszületett jóság?

3/4 a „jó” állatkát választja Karen Wynn, Yale Univ.