Teóricos Moran

Tericos de Filosofa

PAGE 108TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA -

TERICOS

INTRODUCCIN A LA FILOSOFA

FACULTAD DE PSICOLOGA

UNLP

AO 2000

Profesor Morn

TEORICO N I

Comenzaremos con Descartes y con dos lneas: Racionalismo y Empirismo. Son dos lneas diferentes sobre el conocimiento de la naturaleza, porque nos preocupa advertir cul es la legalidad posible de la naturaleza y de la sociedad. Despus de Descartes veremos a los empiristas (que son los opuestos a los racionalistas), y all veremos autores (que les pueden interesar mucho, como Locke, por ejemplo), sobre cmo adquirimos las ideas. Para Descartes haba cierto tipo de ideas que eran innatas, o sea que nosotros nacamos con esas ideas, que eran connaturales a nosotros. En cambio Locke argumenta en contra de esto y piensa en la importancia de la experiencia, del aprendizaje y objeta que si tenemos ideas innatas no las tenemos todos, porque si le preguntamos a un salvaje, o a un nio, o alguien que tiene alteraciones mentales no tiene esas ideas, s las tendramos que tener todos. Entonces esa discusin sobre las ideas en Locke es interesante. Despus hay otro autor, Hume, que es muy interesante para la concepcin de la percepcin y de las asociaciones de ideas (presenta la concepcin clsica de las asociaciones de ideas) y de los hbitos (la relacin que puede haber entre el hbito y el conocimiento si es que hay conocimiento-). Despus viene Kant: es uno de los temas absolutamente central de la materia. Kant tiene una teora de cmo conocemos que nos lleva a preguntarnos si lo que nosotros creemos que sabemos realmente lo sabemos, si somos como nosotros creemos ser, si las cosas son como realmente parecen ser; y Kant hizo cuatro preguntas fundamentales: Qu puedo conocer?, Qu debo hacer-, Qu me cabe esperar? Y Qu es el hombre?. Esas cuatro preguntas resuman un poco lo que para l era la filosofa; entonces sucesivamente all se planteaba el problema del conocimiento, el problema metafsico Qu me cabe esperar? (problema metafsico en una primera aproximacin. Ustedes piensen esa pregunta de Por qu hay algo y no mas bien nada, por qu hay cosas si podra no haberlas?. Nosotros estamos absolutamente seguros de muchas cosas y tenemos que dudar de ciertas certidumbres que tenemos Cmo saben uds. que cuando lleguen a sus casas va a estar su casa en el lugar de siempre? Qu argumento puede justificar absolutamente eso?). Kant desarroll una teora del conocimiento, y esa teora es indispensable conocerla para entender a Piaget. Despus de eso viene Hegel, y ya entramos en el terreno del Idealismo.

Hegel es fundamental para entender a Lacan como tambin lo es Heidegger (probablemente son los dos filsofos que mas influyeron en Lacan). Despus de Kant y Hegel viene toda esa discusin de si hay leyes en la naturaleza (somos lo que realmente pensamos que somos o no?, conocemos realmente las cosas? y hasta que punto las cosas son como creemos que las conocemos o somos nosotros los que vemos las cosas de alguna manera, nosotros la organizamos el mundo, organizamos la naturaleza? La percepcin, al estructurar la realidad supone algo que nosotros ponemos). Y despus de todo esto aparece otro eje del programa: MarxEn Hegel, adems van a ver la dialctica del amo y del esclavo que es fundamental para comprender a Lacan: es un lucha de poderes, una lucha entre las conciencias por el reconocimiento que se puede aplicar a la vida cotidiana (en la vida cotidiana se lucha por el reconocimiento). El hombre es fundamentalmente deseo para Hegel, pero lo que mas desea es ser reconocido por otra conciencia, pero la otra conciencia tambin desea ser reconocida, entonces se libra una lucha a muerte por el reconocimiento, y triunfa el Amo, porque es el que arriesga ms. Fjense como podramos en las relaciones cotidianas, amorosas, ver estas cuestiones de poder.

El que va mas lejos, el que llega incluso a poner en juego su propia muerte, el que acepta mas riesgo es el que se impone y fija las condiciones; a la conciencia que se impone Hegel la llama Amo y a la conciencia dependiente Hegel la llama Esclavo, porque sin embargo ( y ah viene la trampa dialctica) el amo tiene un reconocimiento que no le sirve para nada, queda atrapado en su propia trampa (porque de que nos sirve el reconocimiento de alguien a quien nosotros no reconocemos?) entonces el amo se queda en su soledad el esclavo que tiene angustia ante la muerte y trabaja, y transforma la naturaleza va desarrollndose y finalmente logra la victoria. Eso influy mucho en Lacan y Hegel descubri cosas muy importantes que en otras clases veremos (ahora estoy haciendo un breve resumen).

Despus viene Marx y con el aparecen cuestiones muy importantes, porque aparece toda la cuestin de como lo que nosotros somos socialmente decide nuestra manera de pensar; y aparece la cuestin de la ideologa (concepto clave): la ideologa es la ilusin que una clase se hace acerca de si misma, es la forma distorsionada con que una clase social ve el mundo, ve la realidad, ve las cosas; pero lo mas terrible de la ideologa es que esa manera de ver las cosas es creda por aquellos que sustentan esa ideologa (o sea que si yo soy partidario del Apartheid en frica, y considero que los negros son inferiores, es mi ideologa) de ah que aparezcan como zonas donde el pensamiento, la razn no puede penetrar porque son zonas en donde uno tiene una visin distorsionada de la cosas de acuerdo con intereses de clase (u otro tipo de intereses) y entonces uno no ve lo que tiene que ver, y de ah es que sea imposible convencer racionalmente a muchas personas, clases, grupos. Por supuesto, en Marx aparece todo el problema de los grupos de poder. Nosotros vamos a ver a todos estos autores detenindonos en sus hiptesis ms interesantes y haciendo las crticas que consideremos que tenemos que hacer.Estamos en una sociedad que no invita a pensar, y la filosofa es todo lo contrario: es un pensar crtico y cuestionador; siempre fue as. Nosotros tenemos la tendencia a aceptar las cosas como nos las presentan, y a no cuestionar, a no preguntar, a no dudar. Tanto Marx como Freud como Nietzche, empezaron a sospechar que las cosas no son lo que eran, de que los valores transmitidos no eran los valores que eran, que lo yo creo que motiva mis actos no es lo que yo creo sino que existe algo (por ejemplo la ideologa, las relaciones de clase, etc.) que hace que yo vea la cosas de cierta manera, o que existe algo que esta reprimido, expulsado de la conciencia que aparece a veces en los sueos, o aparece a veces en los actos fallidos y eso inconciente, expulsado y reprimido de la conciencia determina mucho de mis actos. Entonces la conciencia que para el racionalismo de Descartes es la fuente, para la modernidad es la luz que nos permite conocer todo, queda condicionada porque adems de la razn existen otras motivaciones que no han sido exploradas. No podemos ser tan ingenuos, no podemos creer que las cosas sean como nos dicen que son porque eso tiene importantsimas implicancias psicolgicas, polticas y filosficas.Despus de Marx viene un panorama de la filosofa contempornea. De la filosofa contempornea veremos desde el giro lingstico de la filosofa ( o sea, toda la filosofa que trabaja con el anlisis del lenguaje que se llama Filosofa Analtica), la importancia que tiene el anlisis del lenguaje, vemos las cuestiones epistemolgicas (o sea, el estudio de los fundamentos de la teora cientfica, de la ciencia), vemos a Sastre (porque Sartre condens muchas de las corrientes de la poca y nos plantemos si Sartre, que trabaja tanto con la conciencia puede llegar a aceptar el inconciente o no), y vemos la concepcin de la conciencia de Husserl -que es una orientacin que se llama fenomenologa que dio lugar importantes desarrollos en la psicologa contempornea porque es una concepcin absolutamente nueva de la conciencia. La conciencia no es una conciencia cosa encerrada en si misma sino que es una conciencia que estalla hacia el mundo. No tenemos nada salvo un salir de nosotros hacia las cosas, y por lo tanto yo no puedo amar sin amar a una mujer, yo no puedo pensar sin pensar en un libro, en los alumnos o en lo que sea, yo no puedo sentir sin sentir placer o dolor; no hay ningn acto que no tenga una especie de correlato intencional como dice la fenomenolgica-. Cualquier acto de la conciencia elige algo, y sin ese algo no existira, porque la conciencia est necesariamente ligada al mundo). Sartre plantea problemas como la angustia, la libertad, y eso que nos genera ciertas dificultades porque si nosotros observamos ciertas concepciones vemos que hay una especie de determinismo (incluso mltiplemente determinadas estn las cosas -como en el caso del psicoanlisis- ), pero sin embargo Sartre y Merleau-Ponty plantearon que de todos modos hay que hacerle un lugar a la libertad, a la responsabilidad porque despus de todo Qu podemos modificar de nosotros si no aquello de lo que somos responsables?, si nosotros somos un producto de nuestra familia, de nuestra cultura, de nuestra clase social Qu podemos modificar si est todo dado?, yo solo puedo modificar aquello de lo que soy responsable (porque en algn momento nosotros dijimos que s a ciertas cosas cuando podamos haber dicho que no no era imposible decir que no-). Estas cuestiones se planteaba Heidegger, y es imposible entender a Lacan sin Heidegger. Heidegger piensa que toda la modernidad se ha equivocado porque ha llevado el desarrollo enorme de la tecnologa; entonces empiezan los cuestionamientos a la modernidad: por ejemplo el de Heidegger, el de Foucault.Veremos algo de la Escuela de Frankfurt (que es una escuela crtica tambin). Adorno es su principal representante y con todo eso daremos un panorama de la Filosofa contempornea.

Todos esos temas tienen que ver con la psicologa; este es un esbozo temtico del programa.

Los griegos pensaban a la naturaleza no como un sistema de causas y efectos a la manera moderna, sino como un sistema de fines, como una naturaleza animada, como una naturaleza que tena alma (alma quiere decir soplo vital), dotado de fines; el pensamiento estaba destinado a pensar la naturaleza. El punto de partida de la filosofa era la naturaleza, y todo el pensamiento, el lenguaje tena como una transparencia que permita captar la naturaleza, no haba rupturas entre pensamiento-lenguaje-naturaleza. Ese fue el punto de partida clsico, de la poca en que floreci la filosofa occidental en el campo de los griegos. Esto ocurri desde el siglo VI a.c. hasta el siglo V d.c., esa es la poca de la Antigedad (sobre todo en el siglo V y IV a.c. es ah donde se desarrollan los grandes filsofos como Platn, Scrates, Aristteles). Entre esos siglos fue la Filosofa Antigua; luego en el siglo V empieza la filosofa Medieval. En la Edad Media el punto de partida de la filosofa sobre el que gira todo es Dios, entonces lo fundamental era probar si Dios exista, como haba sido la creacin (porque la idea de creacin es una idea judeo-cristiana), y como relacionar la razn con la fe (buscaban la armona de la razn con la fe. Eso se conoce con el nombre de Filosofa Escolstica. Un representante de esto en su periodo de plenitud fue Santo Tomas de Aquino). Despus viene la poca moderna, y el punto de partida cambia radicalmente porque ya empiezan los descubrimientos geogrficos, se expande el mundo, empieza el comercio, los experimentos con los cuerpos humanos (piensen en Leonardo Da Vinci, Miguel ngel), las ferias en las ciudades; entonces empieza una caracterstica fundamental de la modernidad; la necesidad fundamental de la modernidad: la necesidad de fundamentar. La edad media est regida por lo sobrenatural (lo que no quiere decir que no sea racional, porque hay filsofos de gran envergadura) pero la edad moderna gira en torno a lo que parece ms seguro. Y qu es lo que parece ms seguro? El pensamiento, nuestra propia conciencia; entonces, el punto de partida de la filosofa moderna, por primera vez con Descartes, es la Conciencia, es el Pensamiento, es la Subjetividad (si de algo estoy seguro es que pienso dice Descartes yo no estoy seguro de nada pero si pienso soy) entonces Qu es lo que me da la mayor seguridad? Que pienso; nos trasladamos a la conciencia y empezamos a descubrir qu es la conciencia.Recuerden ustedes el mito de Edipo: cuando Edipo despus de todas las pruebas que pasa, al final cuando ya est ciego. Piensen en lo que era ese mundo griego, piensen en la capacidad analtica de Edipo. Edipo es el primer caso de detective y criminal que son lo mismo, es todo un patrn para los relatos de todo tipo, Edipo es el que primero sospecha, que trata de escapar a la inexorabilidad del destino (Inexorable es algo que es imposible escapar y es algo que sucede inevitablemente, paso a paso) El orculo le dice que va a matar a su padre y se va a casar con su madre y Edipo se va de donde est (que son sus padres adoptivos) y por pretender escapar de su destino, el destino inexorablemente se apodera de l. Pero l est en Tebas y podra estar casado con Yocasta y ha matado a su padre, pero podra no indagar, pero para los Griegos es imposible (es a veces una gran diferencia con nosotros) los Griegos quieren buscar y saber, Edipo los representa perfectamente, quiere saber qu es lo que pasa, si hay una peste y cules son la razones de la peste; es el detective que se va descubriendo a s mismo, y somos nosotros que estamos descubriendo nuestros problemas, nuestras verdades, nuestras debilidades, nuestras incertidumbres, lo que escondemos a los otros y a nosotros mismos. Edipo sigue y sigue buscando hasta que descubre; entonces se saca los ojos y dice a pesar de tantas pruebas, edad avanzada y la grandeza del diablo me permite decir que todo est bien. Que todo est bien porque lo griegos quieren conocer para saber, nunca para transformar.

Toda esta concepcin de transformacin de la naturaleza es moderna, no griega (los griegos no conceban una naturaleza modificada por el hombre). Por eso la conciencia es el eje de la filosofa moderna y luego viene la filosofa contempornea donde una de las orientaciones ms importantes es el anlisis del lenguaje (o sea, cuando se presenta un problema hay que descomponerlo, estudiarlo como est planteado, verlo desde el punto de vista del anlisis del lenguaje) ustedes vern que la filosofa presenta distintas alternativas y que en distintas pocas se ha dicho distintas cosas: ejemplo Aristteles dijo que los esclavos eran cosas, y eso son marcas de poca, es decir yo no puedo criticar a Aristteles, porque en la poca de l todos los prisioneros de guerra eran esclavos y no puedo criticarlo porque diga que los esclavos eran cosas. Tambin Marx termina diciendo en la primera de sus tesis sobre Feuerbach con estas abominables palabras: de ah que nadie capte la prctica salvo en sus sucia forma judaica de manifestarse y Marx era judo; pero tambin es cierto que hay muchas cosas que no entienden del todo en la relacin de Marx con los judos; pero el nazismo, el horror nos han hecho ser perceptivos a muchas cosas anteriores, aun as, una cosa es el nazismo y otra cosa es que filsofos de otras pocas dijeran ciertas cosas porque a veces hay marcas de poca. Lo mismo ocurre con la posicin de Freud que consideraba a la homosexualidad como una perversin; los que estn en contra de esa posicin no pueden reprocharle a Freud, con su genialidad, que haya dicho eso, porque hay marcas de poca, la poca no permite ver mas all de eso y as como hay marcas de poca hay marcas personales: nosotros no nos permitimos ver mas all de ciertas cosas.Terico N IIVeamos qu es un Trmino: la forma que hay para caracterizarlos es que pueden estar bien o mal usados.

Con los trminos se conforman oraciones o proposiciones proposiciones es un termino ms preferible, porque se refiere ms a lo lgico, porque la oracin puede pensarse simplemente en una cuestin gramatical- Cmo se caracterizan las proposiciones? Pueden ser verdaderas o falsas; las leyes cientficas, las hiptesis, son proposiciones, nunca una ley es un conjunto de enunciados, sino que es siempre UN enunciado.

La comprobacin de la verdad o falsedad de las proposiciones NO es una tarea de la lgica, es una tarea del conocimiento cientfico. Cuando nosotros tenemos al menos dos proposiciones o dos enunciados y que entre ellas hay una especie de encadenamiento, y si una de esas proposiciones resulta probada, fundamentada y la/s otra/s proposicin/es sirven de fundamento, de demostracin entonces tenemos un razonamiento; estamos ante un razonamiento cuando hay una proposicin que resulta probada (conclusin) y otra/s proposicin/es que sirven de prueba o de fundamento para esa proposicin que resulta probada (premisas).

Los razonamientos no tienen que ver con el descubrimiento de la verdad, sino con la justificacin o fundamentacin, la prueba de las conclusiones la forma como nosotros tenemos de probar determinadas afirmaciones-. Los razonamientos no son nunca verdaderos o falsos esas son las proposiciones- sino que son Validos o invlidos o correctos o incorrectos.

Qu es lo que pasa con la verdad en el razonamiento?

Lo que pasa es que hay lo que se llama una transferencia de la verdad de las premisas a la conclusin, en el sentido de que si las premisas son verdaderas la conclusin es verdadera.

El Razonamiento lo que nos da es una fundamentacin de la conclusin sobre la base de lo que dicen las premisas; entonces todo depende si las premisas son verdaderas o no; si las premisas son verdaderas entonces seguro que la conclusin es verdadera en un razonamiento vlido. Pero la tarea de la ciencia es descubrir posibles verdades, la tarea de la lgica es ordenar los enunciados sobre la base de que algunos sirvan de fundamento y otros de conclusin. Entonces, el razonamiento tiene que ver con la demostracin y la prueba; el razonamiento nos asegura la verdad solo si las premisas son verdaderas y que las premisas sean verdaderas no depende del razonamiento sino de las investigaciones que se hayan hecho para adoptar esas premisas. Aqu hay un tema sumamente central que nos permite entender al Racionalismo y al Empirismo, a filsofos de la ciencia como Popper, o tambin a Hume:

Hay dos tipos fundamentales de razonamientos estn los

Deductivos

Inductivos

Un razonamiento es deductivo cuando si la conclusin se infiere necesariamente de las premisas, lo que la conclusin dice est de alguna manera contenido en las premisas. Un razonamiento inductivo es aquel que solo aporta probabilidades a favor de la conclusin, pero nunca podemos estar seguros de la conclusin; lejos de que la conclusin se obtenga necesariamente, a favor de la conclusin solo se pueden dar determinadas probabilidades.Esto ya lo habr visto Aristteles en la poca de los griegos. La crtica que se le hace a la induccin es que no pueden verificarse todos los casos porque se refieren a conjuntos universales. (Por ejemplo si yo digo que todos los hombres son mortales debo comprobar todos los casos, pero es imposible que compruebe todos los casos. All aparece la crtica de Hume, Popper, etc. Yo puedo decir que todos los hombres son mortales por las observaciones de todos los casos comprobados hasta el presente, pero fjense que ah se supone tambin la regularidad de la naturaleza, se supone que no va a aparecer tecnologa que va a modificar la situacin, se suponen un montn de cosas que no son lgicas; los cientficos habrn observado montones de casos, pero no todos los posibles, entonces, la mayora de las leyes cientficas tienen ese problema de su fundamentacin por induccin de ah que hay quienes dicen que hay que fundamentarlas deductivamente, como Popper y buscan otro mtodo-). Es mas difcil comprobar la falsedad de un enunciado universal que comprobar su verdad; porque un enunciado universal dice algo para un conjunto completo de entidades.El conocimiento de la naturaleza est muy ligado a este problema de la induccin, a este problema de que las leyes cientficas en principio estn fundamentadas en la induccin. De todos modos la induccin es una herramienta que se usa en la vida cotidiana y en las ciencias.

Una aclaracin muy importante es que no deben confundirse los razonamientos como estructuras de anlisis lgicos con los procesos mentales. La normalidad o anormalidad de un pensamiento no tiene nada que ver con la validez o no validez de los razonamientos (quiere decir que alguien puede tener una seversima patologa psictica y sin embargo el razonamiento que realiza puede ser impecable, totalmente valido desde el punto de vista lgico). Que alguien construya un razonamiento correcto no es incompatible con que pueda tener determinadas dificultades psicolgicas.

Las hiptesis o las leyes se relacionan con los enunciados, mientras que a las teoras hay que relacionarlas con cadenas de razonamientos (una teora nunca puede estar constituida por un enunciado, y sin que haya una serie de demostraciones)

A continuacin nos vamos a ocupar de ver cual es el eje de la discusin entre racionalistas y empiristas y cuales son las principales posturas, problemas o lo que discuten, para despus empezar a tratar algunos de sus representantes. Esta discusin precede a Kant (que luego da otra resolucin a esta cuestin). Es una discusin que se produce en la poca moderna (fundamentalmente siglo XVII y XVIII). En primer lugar tenemos que decir que hay algo que es fundamental en estos siglos, en la poca moderna: sabrn que hubo descubrimientos cientficos importantsimos como astronmicos, sobre el cuerpo humano. Pero hay algo que es fundamental que es la necesidad de dar fundamento, de dar razn de las afirmaciones, pero hay un tipo de conocimiento que se impone por su gran rigor, coherencia, y por su carcter necesario, o sea es un tipo de conocimiento que utiliza un tipo de razonamiento que es deductivo (o sea que va a obtener su conclusin necesariamente y va a ser un razonamiento valido). Ese es el modo de proceder un tipo de conocimiento en una ciencia en particular, que pasa a ser el paradigma, el prototipo o modelo del conocimiento racional. Y esto ustedes lo van a ver claramente en Descartes cuando Descartes tiene que dudar del conocimiento racional , va a dudar de este tipo de conocimiento (va a tomar este tipo de conocimiento porque para l es muy importante). Adems de la deduccin este tipo de conocimiento trabaja con otra manera de captar los conocimientos que es la intuicin intelectual. Y ac tenemos que distinguir deduccin de intuicin (esto se va a dar en Descartes y en general en los racionalistas). Una intuicin es un acto nico, simple, sin premisas, que nosotros captamos de una sola vez (no es un proceso por pasos fundamentados como un razonamiento); esa intuicin puede referirse al terreno de la ideas como el caso Descartes. Cuando Descartes dice pienso y en tanto que pienso soy eso para l es una intuicin, no un razonamiento. Entonces es un acto nico que se da inmediatamente y sin pasos, por lo tanto no es algo que se demuestra. Esa intuicin puede ser una intuicin intelectual o puede ser otro tipo de intuicin sensible y hay quienes hablan tambin de intuiciones emocionales con respecto a los valores, pero siempre que distingan una intuicin (como acto nico de captacin inmediata) del razonamiento que procede por pasos, demostrativamente, por premisas y conclusiones. Fundada en el razonamiento deductivo y en la intuicin se desarrolla una ciencia que es conocida desde la antigedad que es la matemtica. Entonces lo primero que ustedes tienen que plantearse es la gran importancia que la matemtica tiene en estos siglos, en los comienzos de la modernidad, y que desde ese entonces no lo va a perder, porque no conozco un filosofo que haya cuestionado la cientificidad de la matemtica, mientras que s se ha cuestionado la cientificidad de las otras ciencias (inclusive de la fsica). La matemtica es una ciencia que surge de la antigedad Griega y ya se fundamenta como un sistema deductivo, y la poca moderna est regida por ese predominio, por esa importancia de la matemtica. Esta es una clave: nadie discute la cientificidad de las matemticas, ni los racionalistas ni los empiristas; y esa es una cosa que se suele pasar por alto cuando se trata de ver sobre que discuten los racionalistas y los empiristas. Entonces la primera aproximacin hay una ciencia fundamental, deductiva, que no versa sobre los hechos, no se refiere a los hechos (es coherente pero trabaja puramente con deducciones sin referirse a los hechos) y obtiene conclusiones necesarias.Una de las cuestiones fundamentales es que los racionalistas y los empiristas discuten sobre un problema filosfico no discuten sobre todo ; discuten sobre un problema filosfico que se hace fundamental a comienzos de la modernidad: el problema del conocimiento. Discuten sobre cuales son las fuentes, orgenes de donde procede el conocimiento, pero atencin!, de la naturaleza; (es necesario excluir de la discusin entre racionalistas y empresitas a la matemtica, porque todos aceptan que la matemtica es una ciencia rigurosa (tanto los racionalistas como los empiristas), que procede fundamentalmente por deduccin o por demostracin y adems puede admitir intuiciones intelectuales (como en el caso de Descartes) un poco la cuestin es: la matemtica va a ser fundamental para la filosofa?, es decir yo voy a tratar de hacer de la filosofa un sistema matemtico o voy a tratar de buscar por otro lado porque la filosofa tiene otras caractersticas?. Con respecto al terreno del conocimiento (que es sobre el que se produce la discusin) queda aclarado que no se trata sobre el conocimiento matemtico, sino que la discusin entre racionalistas y empiristas es sobre el conocimiento de la naturaleza, de cmo es que se obtiene si es que se puede obtener- el conocimiento de la naturaleza. Todos los racionalistas defienden a la matemtica pero todos los empiristas tambin incluso Hume que es el tercero de los empiristas por orden cronolgico y el ms estricto en cuanto a rechazar todo lo que no tenga una fundamentacin no discute lo que l llama relaciones entre ideas que es de lo que trata la matemtica-. Entonces la discusin es sobre el conocimiento de la naturaleza justamente en una poca en que la que empieza a desarrollarse la exploracin de la naturaleza cientfica y tecnolgica y econmica (Empiezan a aparecer los distintos tipos de maquinas hasta la revolucin industrial del siglo XVIII), y la ciencia que est fuertemente discutida es la fsica (y eso se ve clarito en Kant -que viene despus de los racionalista y empresitas- Kant tiene presente la fsica de Newton y toda su reflexin va a partir desde all) Si la cosas fuera simplemente como se dice el conocimiento es por la razn para el racionalismo y el conocimiento es por la experiencia para el empirismo por empezar ya hay una salvedad: la matemtica la admiten todos y no es por la experiencia. Y hay otra salvedad: para Hume (que es un empirista y va a marcar lo que va pensar el empirismo en general) el conocimiento por sensacin es el inferior de todos en cuanto a su valor como conocimiento, y sin embargo, Hume dice que el conocimiento por sensacin es el nico que podemos tener de la naturaleza. Entonces atencin! no es que el empirismo sostenga que el conocimiento por la experiencia es superior al conocimiento por la razn, sino que sobre la naturaleza no hay otro conocimiento posible que el que provenga de la experiencia o de la sensacin.

Entonces, la diferencia est en que para el racionalismo es posible que la razn construya un sistema deductivo de verdades necesarias sobre la naturaleza procediendo al modo matemtico. O sea, para el racionalismo es posible hacer una especie de extensin (los empiristas podran decir una extrapolacin) es decir, para los racionalistas el conocimiento de la naturaleza se puede organizar al modo de cmo se organiza el conocimiento matemtico: como un sistema deductivo de verdades necesarias sobre la naturaleza. Por qu sistema? Nosotros cuando pensamos en sistema lo hacemos como un conjunto, una totalidad ordenada. Contemporneamente sistema est muy estrechamente ligado a la nocin de teora y en este caso nosotros podemos pensar en sistema como un conjunto de leyes que se van deduciendo pero ordenadamente, no en leyes separadas, sueltas, sino en un conjunto ordenado deductivamente. Nuestro conocimiento no consiste en leyes dispersas, sino en un ordenamiento de esas leyes, en un conjunto ordenado de esas leyes, en una totalidad ordenada. Ese sistema es como una cadena de razonamientos deductivos donde se van fundamentando (ya vimos que los razonamientos se ocupan de la fundamentacin) que es como se procede en la matemtica. Un sistema deductivo de verdades necesarias, necesario quiere decir lo que es as y no puede ser de otra manera; los racionalistas creen que puede obtenerse sobre la naturaleza verdades necesarias. Del lado del empirismo nada de esto es aceptado; es decir, se acepta perfectamente que vale para la matemtica (que es un sistema deductivo, que hay necesidad), pero en cuanto a la naturaleza el empirismo rechaza esta posibilidad de extender el conocimiento matemtico a la naturaleza, por tanto no hay un sistema (o sea, no hay una totalidad ordenada), no es posible conocer a la naturaleza por la sola deduccin o sea procediendo independientemente de los hechos, procediendo simplemente por razonamientos en forma de coherencia donde la conclusin ya est presente en las premisas, entonces no hay ni sistema ni deduccin, o sea no es posible una construccin puramente racional del conocimiento, y no hay verdades necesarias Qu es lo que hay entonces?. Solo verdades de hecho. Qu es una verdad de hecho? Por ejemplo, si yo digo que est nublado y salgo a ver si efectivamente est nublado; si los hechos muestran que est nublado, est nublado; y si no lo est, pero no tiene ese carcter de que tiene que se as y no de otra manera, depender de lo que los hechos digan.El gran problema de construir verdades de hecho es que eso hay que confirmarlo con los hechos; cualquier verdad que se pretenda sostener sobre la naturaleza debe ser confirmada por los hechos (eso es en caso del empirismo). La primera verdad necesaria del racionalismo es tan fuerte que si nosotros la negamos lo que tenemos es una contradiccin, es un absurdo, una cosa imposible racionalmente. Eso para el empirismo es posible en la matemtica, pero no es posible en la naturaleza, no hay ese tipo de verdades, solo hay verdades que dependen de lo que nosotros podamos saber de los hechos. Para saber si algo es cierto o no, yo tengo que consultar con los hechos y como dependen de los hechos yo no voy a tener nada que en si mismo al negarlo pueda convertirse en contradictorio, no voy a tener nunca y una verdad tan fuerte que si la niego se convierta en algo contradictorio; todas las verdades que yo pueda construir sobre la naturaleza no tiene esa necesidad, esa fuerza de ser as y no poder ser de otra manera, o que si se niegan convertirse en un absurdo, o cualquier cosas por el estilo sino que yo tendr que confirmarla en los hechos y ver, segn lo que los hechos digan ser verdadero o falso. Entonces para el empirismo no hay verdades necesarias, sino que hay verdades de hecho verdades que hay que confirmar con los hechos- y ah justamente se presenta el gran problema Cmo se hace para confirmar con los hechos? Es posible confirmar con los hechos? La discusin no es sobre la matemtica sino sobre la naturaleza y el racionalismo propone un sistema deductivo de verdades necesarias (que la razn puede construir un sistema deductivo de verdades necesarias sobre la naturaleza), mientras que el empirismo, en cambio sostiene no que conocemos a la naturaleza por la experiencia o que tenemos que basarnos en las sensaciones en los sentidos y que con eso vamos a tener un conocimiento, NO! Hay una cosa que ya empieza con Locke y que es que ese conocimiento por sensaciones es ms dbil. Para Locke si efectivamente podemos tener un conocimiento de la naturaleza por sensacin pero no para todos los empiristas: David Hume sostiene una posicin que se conoce con el nombre de escepticismo con respecto a la naturaleza (no a la matemtica), el escepticismo consiste en la abstencin de los juicios, o sea en no pronunciarse; para Hume no es posible determinar si nosotros tenemos un conocimiento de la naturaleza o no lo tenemos, porque somete a una critica muy severa a todos los mtodos posibles; no solo a la deduccin si no tambin a la induccin, con los cuales podramos conocer a la naturaleza. Pero segn Hume la induccin merece una serie de crticas: supone que la naturaleza ser va a comportar regularmente, supone que podemos observar todos los casos y saca una conclusin universal que es un salto lgico. Entonces eso no tiene un fundamento, no sirve como un razonamiento. El escepticismo, no quiere pronunciarse sobre esa cuestin, porque si se pronuncia esta afirmando algo, entonces sabe y puede ser cuestionado, entonces el escepticismo en sentido estricto es no pronunciarse sobre la posibilidad del conocimiento de la naturaleza.

Entonces para Hume Qu es lo que hay?, lo que hay son creencias, nosotros tenemos hbitos y asociamos ideas entonces yo s que si voy caminando y aparece un precipicio tengo que girar hacia otro lado, pero ese es un mecanismo de creencias, de hbitos -lo que se llama conclusin constante: si se da un fenmeno luego se da otro y los voy ligando, pero es algo que hacemos nosotros subjetivamente- no es algo que est en la naturaleza misma y eso no tiene ninguna legalidad cientfica porque no cumple con este requisito de ser inexorable, necesario). Por eso luego viene Kant y dice pero yo tengo la ciencia de Newton y si bien Hume me despert del sueo dogmtico de la razn que crea que poda conocer todo, pero por otro lado yo tengo la ciencia de Newton y ese es un dato, entonces tengo que buscar otra manera de pensar el conocimiento, de fundamentarlo. Esta cuestin de fundamentar el conocimiento y de dudar sobre la posibilidad del conocimiento empieza con Descartes y es propio de la poca moderna porque justamente lo que trata de hacer Descartes es fundamentar el conocimiento pero una fundamentacin absolutamente estricta.

Lo que el empirismo sostiene entonces es que si es posible un conocimiento de la naturaleza, entonces ese conocimiento ha de ser por impresiones, por sensacin, por experiencias, por los sentidos, pero no necesariamente del empirismo sostiene que haya un conocimiento de la naturaleza (porque Hume es empirista y no sostiene eso, sostiene que en sentido estricto no tenemos un conocimiento de la naturaleza por sensacin y por nada. Lo que tenemos son creencias, hbitos que nos permiten movernos en la vida cotidiana.

Otra de las discusiones constantes entre el racionalismo y el empirismo fue la famosa discusin de las ideas innatas. Para Descartes existen ciertos tipos de ideas (como la de Dios, la del mundo o la del ser, ciertos axiomas o ciertos principios) que son connaturales a nosotros, que se dan con nosotros mismos, o sea que no tienen ningn tipo de origen en ni en la experiencia ni en nuestra imaginacin. Posteriormente Descartes va a explicar que estas ideas innatas son puestas por Dios en el Hombre. En las meditaciones metafsicas Descartes presenta claramente una postura racionalista. Esas ideas innatas vienen con nosotros en cambio para el empirismo y sobre todo para Locke es que no hay ideas innatas, el empirismo no admite ideas innatas.Entonces en conclusin, las diferencias entre el racionalismo y el empirismo son: el racionalismo es un sistema deductivo de verdades necesarias sobre la naturaleza; los representantes son Descartes, Leibintz y Spinoza. El empirismo no acepta un sistema deductivo como conocimiento de la naturaleza, no acepta verdades necesarias, solo verdades de hecho. Y si hay algn tipo de conocimiento solo es posible por la sensacin o por la experiencia. Por qu si hay? porque por ejemplo para Locke y Berkeley si hay, pero para Hume no hay, no se sabe si hay. Entonces no se puede decir para el racionalismo la razn y para el empirismo la experiencia porque as no va (aunque tenga algo de verdad). El racionalismo pretende extrapolar el mtodo matemtico a la naturaleza (estamos en el siglo XVII Y XVIII antes de Kant). La discusin no es el conocimiento de las matemticas, sobre el cual estn todos de acuerdo en que es posible un conocimiento slido de la matemtica (inclusive Hume). Tanto racionalistas y empresitas sostienen que es posible un conocimiento de la matemtica, pero los racionalistas quieren utilizar el conocimiento de la matemtica para conocer la naturaleza y los empirista niegan que sea posible, (porque para los empiristas la naturaleza versa sobre los hechos, y la matemtica slo sobre relaciones entre ideas). Los empiristas dicen que la naturaleza no puede ser conocida de la misma manera que la matemtica, mientras que los racionalistas creen que es posible construir un gran sistema deductivo que explique la naturaleza. Un sistema es un conjunto ordenado de una manera deductiva. Si la conclusin se sigue necesariamente de las premisas y el mtodo deductivo mantiene esa necesidad puede haber verdades necesarias que son as y no de otro modo en la naturaleza; o sea en la naturaleza hay deduccin, verdades necesarias, mtodo deductivo. Los empiristas critican todo eso, no estn de acuerdo para nada, para ellos eso est bien en la matemtica pero no en la naturaleza, en donde hay solamente verdades de hecho (no hay deduccin y algunos como Hume piensan que ni siquiera hay induccin y critican a la induccin). Entonces el racionalismo pretende un sistema deductivo de verdades necesarias sobre la naturaleza apoyado en la matemtica. Mientras que el empirismo no pretende ningn sistema, no hay sistema, no hay deduccin (y en Hume no hay induccin), lo que hay es un conocimiento por sensacin o por experiencia en Locke o en Berkeley, pero en Hume no hay ningn tipo de conocimiento en la naturaleza que se pueda admitir (Hume no se pronuncia, dice que hay creencias, hbitos). No quiere decir que el empirismo necesariamente considere que la sensacin o la experiencia son ms importante o ms fuertes que si pudiese tener un conocimiento deductivo, lo que pasa es que no lo puede tener; la gran discusin es que si hay conocimiento deductivo de la naturaleza o no lo hay; los empiristas dicen que no, y lo demuestran (por que para que haya un conocimiento de otro tipo en la naturaleza hay que pasar a Kant, hay que pasar a que las categoras estn en el sujeto). Los racionalistas ven la posibilidad de la ciencia pero lo ven dogmticamente, y los empiristas hacen una crtica de la ciencia. Nosotros ahora vamos a empezar por Descartes, y luego veremos a Locke, Berkeley y Hume; hay dos cosas que tenemos que distinguir en Descartes: una son las reglas generales del mtodo que l propone y otra cosa son los pasos que l va dando para desarrollar su mtodo, y como dijimos es un racionalista, le importa la deduccin. Lo fundamental es que se entienda con respecto a los pasos del mtodos de Descartes que lo que l persigue es fundamentar al conocimiento porque Descartes utiliza la duda pero no se trata de una duda escptica, se trata de dudar para fundamentar el conocimiento porque l dice si un conocimiento es evidente ha de ser imposible dudar de l. Entonces l busca justamente un tipo de conocimiento del cual no se pueda dudar, porque l dice que en sus estudios hall muchos prejuicios y supuestas verdades que no condujeron a nada o simplemente lo llevaron a equivocarse. Ah hay un rasgo de modernidad muy impresionante en Descartes: l antepone una introduccin metodolgica a lo que va a ser su sistema o concepcin filosfica. Esta es una cosa muy especial, muy nueva, muy propia de la modernidad que revela esta necesidad de fundamentacin de la que venimos hablando, entonces Descartes duda, pero no duda porque l quiere destruir los conocimientos, por el contrario l quiere encontrar un conocimiento del que no se pueda dudar, que pueda ser el fundamento de todo un sistema (recuerden que estamos buscando un sistema deductivo de verdades necesarias), l busca un punto de partida del cual no se pueda dudar, la duda ac es una duda metdica, adems es una duda hiperblica (es una duda exagerada, extrema). Basta la duda para que l diga este conocimiento yo no lo admito pero atencin, no quiere decir que lo rechace (porque esa sera una postura escptica) porque l no lo rechaza, l simplemente lo pone entre parntesis (como en la matemtica) l no dice que eso no sea conocimiento, l dice que de eso podemos dudar, y si podemos dudar no lo puede admitir como ese fundamento, ese punto de partida, ese principio del conocimiento que l quiere que sea absoluto (porque si el puede dudar no es algo absolutamente cierto).

La filosofa moderna tiene como punto de partida la conciencia, el pensamiento, la subjetividad. Descartes dice yo pienso y mientras estoy pensando existo, soy, pienso, soy (cgito cartesiano) porque en tanto que pienso es imposible que no sea. Si yo dudo que pienso es imposible que no sea porque yo estoy dudando (si engaase un genio maligno a mi razn podra engaarme todo lo que quiera pero si me engaa es porque soy, no me puede engaar si no soy): soy en tanto que pienso, y eso para Descartes es una intuicin intelectual y no un razonamiento. Ese es el punto de partida, la primer evidencia; y luego Descartes va a seguir todo un recorrido hasta llegar a la existencia de Dios que es lo unido que le va a dar la garanta de todos los conocimientos y es lo que le va a permitir abolir a la hiptesis del genio maligno que pesa sobre el conocimiento racional (es la existencia de Dios lo que se le va a permitir, y no el cgito, porque el cgito es una verdad que rechaza a la hiptesis del genio maligno pero en si misma, es decir yo pienso, soy es indiscutible para Descartes, no puede dudar de eso, pero solo de eso, pues no le sirve para fundamentar los conocimientos que han quedado en suspenso.

Cuando llega a la demostracin de la existencia de Dios se va a producir un fenmeno que es una divisin terrible porque Descartes intuye una lnea filosfica que es fundamentar todo desde la conciencia y desde el pensamiento que es el Idealismo, pero despus piensa que eso no puede ser, que es demasiado (y en realidad era demasiando para la poca) entonces convierte al pensamiento y al Hombre en una cosa que piensa, en un substancia. No se confundan!, estos son los pasos que va haciendo Descartes metodolgicamente para llegar a la primera evidencia. Mi intencin era comenzar por un modo de pensar racionalista y mostrar como hay una intuicin de la que se parte y primero se antepone una discusin, hay una duda metodolgica, y luego vienen ese primer punto de partida o principio que es una intuicin, y luego viene toda una deduccin y ah se va a llegar finalmente a un sistema de verdades inexorables, de verdades necesarias o de verdades de la naturaleza. Pero cuando se llegue a este sistema se va a notar que estas inquisiciones que hacen estas discusiones y bsquedas que hace Descartes al plantear lo del genio maligno y el pienso, soy tienen un carcter mucho ms moderno que el sistema final de Descartes que es mucho ms al modo tradicional, con algunas variantes. O sea que la modernidad de Descartes estn en ese desarrollo, en esas meditaciones, por otro lado Descartes plantea una serie de reglas para el mtodo. Idea es una imagen o representacin de la realidad, como un mapa; substancia para Descartes es lo que no necesita de otra cosa para existir salvo de si mismo. Para Descartes las ideas tienen contenido. Claro es lo que es meramente presente ante un espritu atento. Una idea es distinta cuando tiene nada ms lo que le corresponde a ella y puede diferenciarse de cualquier otra idea.1) La primer regla del mtodo es la regla de la evidencia, (lo evidente es lo que es claro y distinto para Descartes) y dice que no se puede admitir nada que no sea evidente (una cosa puede aparecer presente ante el espritu en su totalidad y ser claro pero todava no ser distinto, pero si es distinto seguro que s es claro; porque distinto es lo ms difcil de lograr). Todo eso est ligado a toda una concepcin de la fundamentacin y de la prueba. Pero no nos olvidemos que tambin se pude aceptar algo por intuicin.

2) La segunda regla dice que de separar por partes; eso tiene que ver con lo que nosotros llamaramos una postura analtica (dividir en sus diferentes partes, no tomar algo y empezar por cualquier lado, dividirlo en sus partes).

3) La tercer regla es la contrapuesta: de ir desde lo simple a lo mas complejo (una vez que hemos dividido en partes podemos tomar algo simple y partir de all para ir a lo complejo). 4) La ltima y cuarta regla de Descartes dice que hay que hacer constantes recuentos, enumeraciones de las cuestiones que hay para que no se nos escape nada, no nos queda nada afuera, no nos olvidemos de nada. Esas son las reglas generales que Descartes propone, pero no se confundan con el camino que recorre metodolgicamente.

TEORICO CLASE III

DESCARTESUstedes ya haban empezado a ver la cuestin de la intuicin, la deduccin como bases de racionalismo, la comparacin de la visin racionalista de Descartes y la visin respecto a estas cuestiones de la intuicin y la deduccin. Yo hoy me voy a dedicar a Descartes exclusivamente; vamos a ver un poco la cuestin metodolgica y vamos a entrar en las meditaciones metafsicas.

Descartes es un autor del silgo XVII (nace en 1596 y muere en 1650) y se lo considera tradicionalmente como el padre de la filosofa moderna, es decir se considera que con Descartes comienza la modernidad en filosofa. Lo que tenemos que tener en cuenta para comprender a este autor es que Descartes, en realidad, es un autor de transicin, es decir que vamos a encontrar en su pensamiento rasgos modernos pero tambin vamos a encontrar rasgos de la filosofa que l pretende superar (o sea rasgos de la filosofa medieval). Entonces es moderno si lo miramos desde el punto de vista metodolgico, es decir los rasgos modernos de la filosofa de Descartes se los encuentra si los buscamos desde el punto de vista metodolgico. Los rasgos ms conservadores o ms tradicionales de la filosofa de Descartes se encuentran si nosotros lo observamos desde el punto de vista sistemtico. Repitiendo: lo mas innovador, lo moderno lo nuevo en Descartes lo encontramos enfocndolo desde el punto de vista metodolgico (esto quiere decir como va procediendo para desarrollar su sistema. Mtodo quiere decir camino, o sea lo pasos que va siguiendo Descartes para reconstruir la filosofa. Entonces si lo vamos siguiendo paso a paso Descartes es innovador),; ahora si nosotros vemos el sistema de Descartes como un todo ya terminado, es decir como un sistema deductivo, (o sea, si lo vemos no desde el punto de vista de cmo fue procediendo sino desde el sistema ya terminado, es decir, desde el punto de vista sistemtico)- Descartes no se diferencia demasiado de las filosofas anteriores, no se diferencia demasiado de la filosofa medieval. Desde el punto de vista metodolgico la primera verdad (lo fundante) que encuentra Descartes es el cgito, o el yo pienso o la conciencia. Desde el punto de vista sistemtico la verdad fundamental termina siendo en ltima instancia Dios. Entonces, por eso yo les digo que desde el punto de vista sistemtico es el mismo sistema de verdades que el de la Edad Media (es bueno que puedan hacer la distincin entre los dos puntos de vistas con los que se puede ver a Descartes: desde el punto de vista metodolgico o desde un punto de vista sistemtico).

Vayamos primero a la cuestin metodolgica en Descartes, a la cuestin del mtodo: Descartes considera que toda la filosofa anterior a l es como una ciudad europea que se fue haciendo a lo largo del tiempo segn distintos mtodos, estilos constructivos, segn distintos criterios y entonces dice son ciudades caticas y l plantea que con la filosofa pasa lo mismo. Al haber muchos mtodos, al haber distintos criterios, toda la filosofa anterior a m es catica, es desordenada, es decir, no avanza como tendra que avanzar. El caos que el atribuye a la filosofa anterior a l surge sobre todo por una cuestin de mtodo (de que no se ha aplicado el mtodo correcto): entonces uno de los principales problemas que le va a preocupar es esta cuestin de cul es el mtodo para evitar caer en el error y llegar a la verdad. L vive en una poca en que determinada verdades estn siendo cuestionadas, en que se estn descubriendo errores que se sostuvieron durante siglos. O sea, una de las preocupaciones ms grandes de Descartes es de qu manera se evita el error, de qu manera estamos seguros de llegar a la verdad. Entonces, es una de sus primeras obras que se llama Reglas para la direccin del espritu (de 1630) dice que la razn es la facultad mejor distribuida entre los hombres, que es una facultad universal y que entonces el mtodo para evitar el error tiene que adaptarse a la estructura de la razn, un buen mtodo tiene que ser un mtodo simple, tiene que adaptarse no al objeto que conoce sino a la estructura de la razn. l piensa que en esa realidad hay un solo mtodo para conocer cualquier objeto Por qu? Porque el mtodo no tiene que ver con el objeto sino que tiene que ver con la estructura de la razn del sujeto que conoce. Entonces, la estructura de la razn para Descartes se objetiva en una ciencia que es la matemtica; es decir, la razn humana funciona como cuando razonamos haciendo matemtica (la razn humana est construida matemticamente). Entonces, cuando nosotros hacemos matemtica nuestra razn funciona de determinada manera que es deduccin y la otra manera de funcionar de la razn es la intuicin. En las reglas para el espritu, Descartes dice que la razn humana tiene dos funciones: intuye y deduce (hay que tener cuidado con la palabra intuicin porque es una palabra tcnica, es decir es una palabra que nosotros normalmente la usamos con otro significado, pero ac tiene un uso tcnico que tienen que tener claro). La intuicin no es un razonamiento, es la captacin mediante la razn de la verdad. En Descartes no hay intuicin sensible, solamente hay intuicin racional. Descartes lo dice con estas palabras: entiendo por intuicin no la confianza incierta que proporcionan los sentidos, ni el juicio engaoso de una imaginacin que realiza mal las composiciones, sino un concepto que forma la inteligencia pura y atenta con tanta facilidad y distincin que no queda ninguna duda sobre lo que entendemos (fjense que esto se relacin con el texto de Meditaciones metafsicas, ustedes tienen que poder relacionar lo que hace Descartes en la primera meditacin metafsica, con esta capacidad de la razn de intuir, -utiliza la palabra clave que es la duda-). Cuando dice entiendo por intuicin no la confianza incierta que proporcionan los sentidos est adelantando que los sentidos para l no van a constituir fuente de conocimiento (entonces intuicin nunca es intuicin sensible) ni el juicio engaoso de una imaginacin que realiza mal las composiciones y ac est hablando que otra facultad que es la de imaginar (que aparece en el argumento del sueo) que es una capacidad de combinar elementos (tampoco en la imaginacin intuye) sino un concepto que forma la inteligencia pura y atenta con tanta facilidad y distincin que no queda ninguna duda sobre lo que entendemos, es decir, es la capacidad que tiene la razn de captar de manera inmediata una verdad sin ninguna duda. (Entonces si por ejemplo yo les digo = la razn capta inmediatamente la verdad de ese conocimiento; es decir no hay que hacer ninguna operacin. Para Descartes la razn tiene la capacidad de intuir verdades simples, de captar inmediatamente determinados conocimientos muy simples como verdaderos. La intuicin es la captacin inmediata de la verdad. Luego Descartes dice cada cual puede ver por intuicin que existe, que piensa, que el tringulo esta limitado por tres lneas, la esfera por una sola superficie, y otros hechos semejantes mas numerosos de los que comnmente se cree.La otra operacin de la razn, la manera de funcionar de la razn, es la deduccin; la deduccin es una forma de razonamiento, es decir, es una manera mediata que a travs de pasos, se llega a la verdad. Entonces dice Descartes: por deduccin entendemos lo que es consecuencia necesaria a partir de otras cosas conocidas con certeza, o sea, la definicin de deduccin es: todo lo que es consecuencia necesaria a partir de otras cosas conocidas con certeza. Fjense que ac aparee la palabra necesidad, es decir, la deduccin es una inferencia necesaria. El razonamiento deductivo es aquel en el cual la conclusin se infiere necesariamente de las premisas. Esto es lo que est diciendo Descartes cuando dice por deduccin entendemos lo que es consecuencia necesaria a partir de otras cosas conocida con certeza. Entonces el mtodo que Descartes va a proponer tiene que adecuarse, tiene que ajustarse a esta manera de funcionar de la razn, es decir, el mtodo para evitar el error, para encontrar el camino para llegar a la verdad tiene que ser un mtodo que se corresponda con la capacidad de la razn. En El discurso del mtodo (1637) Descartes propone su mtodo que tiene 4 reglas:

1) La primera regla (que clave) se llama regla de evidencia y dice lo siguiente: no recibir jams ninguna cosas como verdadera que yo no la conociese como tal, es decir, evitar cuidadosamente la precipitacin y la prevencin y no comprender en mi juicio nada mas que lo que se presentara en mi espritu tan claro y tan distintivamente que no tuviese ninguna ocasin de ponerlo en duda. En esta regla Descartes est dando su criterio de verdad, lo que est dando es la pauta para distinguir lo verdadero de lo falso. Esta regla de evidencia se relacin con la intuicin (con esta capacidad de la razn de captar verdades simples). El dice no recibir jams ninguna cosas como verdadera que yo no la conociese como tal, es decir, evitar cuidadosamente la precipitacin y la prevencin, lo que est diciendo en esta primera parte es que no va a aceptar verdades porque otros digan que es verdad (va a aceptar como verdad nada mas que lo que se le sigue a su razn como verdad, por eso dice voy a evitar la prevencin, -la palabra prevencin quiere decir los prejuicios, lo que ya de antemano se considera que es verdadero-) va a evitar apurarse (precipitarse, tratar de aceptar algo como verdadero rpidamente sin saber si en realidad lo es). Entonces en esta primera parte lo que Descartes est diciendo es que no va a aceptar como verdad lo que se diga que es verdad por distintas razones. Dice no comprender en mi juicio nada ms que lo que se presentara en mi espritu tan claro y distintamente que no tuviese ninguna ocasin de ponerlo en duda ac otra vez aparece la cuestin de la duda y aparecen estos trminos (que tienen que ver con el concepto de evidencia) que son la claridad y la distincin. Cuando Descartes dice que lo que evidente es lo claro quiere decir que es simple (es decir, un conocimiento que es claro es porque es simple, porque no tiene partes, porque no se puede descomponer. Si nosotros tenemos desarrollado todo un teorema no se puede saber si eso es verdad o no de manera inmediata, porque tiene muchas partes, porque tiene todo un proceso); entonces, solamente lo evidente es lo simple, lo que no tiene partes, solamente las verdades muy simples pueden ser evidentes, pueden ser captados por la razn como evidentes. Y lo distinto es lo que no se confunde con ninguna otra cosa, lo que se puede distinguir de todos los dems conocimientos: es algo simple y algo que salta de manera ntida a la visin de la razn (por ejemplo que un triangulo tiene 3 lados es un conocimiento muy simple y que no se confunde con ningn otro conocimiento ni con nada; es algo tan ntido que la razn capta inmediatamente que eso es verdad). Los sentidos nos dan datos siempre oscuros y confusos, la razn solamente puede captar lo claro y distinto. El criterio de verdad, sta evidencia est relacionado con la funcin de la razn que es la intuicin, es decir, lo evidente es lo que la razn capta inmediatamente como verdadero, para que un conocimiento sea evidente tiene que tener estas dos caractersticas: la claridad y la distincin. Fjense que este criterio de verdad que da Descartes que parece inocente ahora lo estaba escribiendo en la ao 1637 y las Reglas para la direccin del espritu las escribi en 1630. y si uds recuerdan algo de historia en el ao 1633 Galileo Galilei tiene que declarar pblicamente que su teora heliocntrica (es decir su teora de que el sol est en el centro del universo) opuesto a la teora geocntrica (que tiene muchsimos siglos). Galileo Galilei tiene que declarar pblicamente que eso es falso, Por qu? Porque recibe una carta de la Inquisicin (la inquisicin es el tribunal que tena la iglesia para determinar lo que es correcto de lo que no lo es) que le dice que su doctrina es herjica y es falsa porque no coincide ni con lo que dice Aristteles ni con lo que dice la Biblia. Es decir, en esa carta de la Inquisicin a Galileo est jugando otro criterio de verdad que era el dominante de la poca, es un criterio de autoridad. O sea, es falso lo que dice Galileo porque no coincide con lo que la autoridad teolgica y la autoridad filosfica (la Biblia y Aristteles respectivamente) sostienen. En esa carta hay supuesto otro criterio de verdad, entonces, en la misma poca Descartes, en su mtodo, est proponiendo este criterio de verdad, l esta diciendo: acepto como verdadero solamente lo que a mi razn se presenta como verdadero, evitando la prevencin y la precipitacin. Es decir, visto esto en el contexto tiene otro significado, porque l lo escribe en el momento en que est funcionando la Inquisicin, entonces l se est separando del criterio de verdad de la poca que es un criterio de autoridad. Y est proponiendo un criterio de verdad que tiene ms que ver con el espritu moderno, que est apelando a la luz de la razn, la razn es la que distingue lo verdadero y lo falso. Entonces est primera regla del mtodo es un rasgo moderno en la filosofa de Descartes, este criterio de verdad de evidencia hace de la filosofa de Descartes ya un anticipo de lo que va a pasar en el siglo XVIII y en el siglo XIX (de los valores de la Ilustracin y todo eso).2) La segunda regla del Mtodo la llama regla de anlisis y consiste en dividir las cuestiones hasta llegar a sus partes ms simples (dividir las cuestiones hasta llegar a lo simple, porque solamente de lo simple se puede saber si es evidente o no).

3) La tercera regla de sntesis y consiste en reconstruir las cuestiones yendo de lo ms simple a lo ms complejo y dando un orden deductivo.

4) Y la ltima regla se llama de enumeracin y consiste en revisar todo el proceso anterior (todos los pasos anteriores) para estar seguro de no omitir nada.

Estos supuestos metodolgicos estn operando en el texto Meditaciones metafsicas que es un texto de 1642 aproximadamente. Entonces, cuando Uds. leen Meditaciones metafsicas todas estas cuestiones metodolgicas (criterio de verdad, la cuestin de cmo funciona la razn, etc.) estn ya supuestas, ya Descartes lo explic en otras obras anteriores. Entonces, el texto Meditaciones metafsicas tiene una estructura rara porque es una especie de autobiografa espiritual, es decir, son 6 meditaciones y cada una supuestamente ocurre en un da (la primera meditacin es el primer da, la segunda meditacin es el segundo da,) y est escrito en un estilo autobiogrfico (tiene un estilo distinto que en sus textos anteriores); y empieza explicitando la situacin en la que l se encuentra en ese momento que es que admiti muchas verdades que despus resultaron ser falsas, es decir, esto ya esta dando cuenta de que Descartes est en un momento de quiebre del pensamiento, est en un momento donde caen determinadas verdades, cae determinado modelo de explicacin y empieza a surgir otro ( es decir, est cayendo un modelo de explicacin religiosos y est surgiendo un modelo de explicacin cientfico). Entonces, cuando Descartes dice: Hace mucho tiempo que me percate que crea en verdades que luego resultaron ser falsas est dando cuenta justamente de este momento de quiebre que l est viviendo; entonces de ah se sigue el objetivo que se propone que es la reconstruccin de la filosofa, es decir, construir un sistema firme y permanente que tiene como objetivo construir una filosofa que sea como un sistema matemtico, que sea objetivo, que sea como una ciencia donde deductivamente se vaya llegando a distintas verdades y que sea indiscutible como es indiscutible un teorema (Descartes est pensando en ese modelo de la filosofa, un modelo fsico-matemtico si se quiere).El objetivo de Descartes (que es la reconstruccin de la filosofa, es decir, empezar a hacer filosofa de cero) revela tambin un espritu moderno en Descartes, revela un optimismo tpico de la modernidad. Despus ustedes vern que Hume, Hegel, Kant, etc., creen que pueden salvar a la filosofa de los errores cometidos anteriormente; esto es tpico de la mentalidad moderna: creer que la capacidad de la razn va a ordenar todos los mbitos de la vida, todos los aspectos de la vida, en la filosofa, en lo social, en lo poltico. La revolucin francesa obedece tambin a este inters de racionalizar la vida poltica. Esto es una muestra de la mentalidad moderna, se cree en la capacidad de la razn, se cree en el progreso, se cree en que se puede no cometer ms errores. Entonces cuando ustedes, ms adelante, tengan que comparar la modernidad con el pensamiento posmoderno (el pensamiento que surge en el siglo XX a partir de la dcada del 60) van a ver que lo que la posmodernidad cuestiona es ese optimismo en la capacidad de la razn; es decir los modernos (siglo XVII XVIII XIX) creen que la razn, que la ciencia, la filosofa, va a construir un futuro mejor que el presente, van a decir que la humanidad inexorablemente va hacia algo mejor, creen que se va a llegar a una moral universal (Kant) a una sociedad sin injusticias (Marx) etc., esas son ideas tpicamente modernas. A mediados del siglo XX con las guerras mundiales, sobre todo con la segunda guerra mundial, con los campos de concentracin, cuando se pone el conocimiento, la tecnologa, la ciencia, en funcin de la destruccin cientfica sistemtica, esas convicciones de que la humanidad va a progresar, de que se va a llegar a una moral universal, que se va a llegar a una sociedad mejor, etc. Todas esas convicciones caen, es decir, se ponen siglos de conocimientos en funcin de la destruccin de la matanza en serie, de la bomba atmica, desastres ecolgicos, etc. Entonces, la posmodernidad es la filosofa que surge de ese desencanto, como opuesto al optimismo de Descartes y al optimismo que van a ver en otros autores (como opuesto a la fe en la razn, a la fe en el progreso, en la ciencia).

El siglo XX lo que hace es mostrar que en realidad la razn, la ciencia puede ser buena pero puede ser mala, puede ser puesta al servicio del progreso pero tambin puede ser puesta al servicio de la destruccin total. Entonces en a ltima parte del siglo XX, surge este movimiento que se llama posmodernidad que es el momento del desencanto, es decir, la cada de todos los ideales de cualquier tipo (poltico, cientfico, etc.) y es la vuelta al individualismo, etc., cuando Uds. estudian el debate moderno-posmodernidad tienen que tener en cuenta estas dos lneas: la lnea de la razn, del progreso, de la universalidad que empieza con Descartes y que marca el nacimiento de una mentalidad (que es la mentalidad moderna), que tiene consecuencias polticas, sociales (como por ejemplo la Revolucin Francesa que fue una consecuencia poltica de eso), y como opuesto al desencanto a partir de mediados del siglo XX (sobretodo a partir de la segunda guerra mundial). El debate tiene esos dos trminos.Volviendo a Descartes, el objetivo de l (que es la reconstruccin de la filosofa) que es claramente moderno, optimista, etc., tiene como recursos metdico la duda. Es decir Descartes va a implementar como un medio para la reconstruccin de la filosofa la duda. El quiere valer un sistema filosfico desde cero, entonces, quiere encontrar una verdad evidente que sirva de base para despus deducir el resto del sistema. El recurso que va a usar (que es la duda) es la contracara de la evidencia. Si un conocimiento es mnimamente, remotamente dudoso quiere decir que no es evidente, cuando leemos qu es la intuicin para Descartes vimos que es lo no dudoso y cuando lemos de la evidencia tambin vimos que dice que es lo no dudoso o lo indudable; entonces el recurso de la primera meditacin metafsica (la duda) se entiende a partir de todo el aspecto metodolgico que l ya haba explicado antes. Es decir, si un conocimiento tiene la minina sombra de duda quiere decir que no es evidente. Descartes est buscando una verdad que resista cualquier argumento (que sea absolutamente indudable se me ocurra el argumento que se me ocurra). Toda la primera meditacin metafsica es una especie de secuencia, de escalada de argumentos cada vez mas hiperblicos hasta encontrar una verdad que resista hasta el argumento ms exagerado (hasta encontrar una verdad que se me ocurra lo que se me ocurra igual no la puedo poner en duda). La manera en que l va a aplicar este recurso, la duda, es decir, la estrategia que va a usar es no dudar de cada conocimiento en particular porque dice que eso sera una tarea infinita, sino la va a aplicar a los fundamento, a las fuentes de conocimientos. Otra vez Descartes va a usar una metfora arquitectnica al decir: as como nosotros si en un edificio atacamos los cimientos, todo lo que est sobre esos cimientos cae, en el conocimiento pasa lo mismo. No es necesario aplicar la duda a cada conocimiento en particular sino que vamos a ir a las bases de este conocimiento. Si las bases son dudosas todo lo que est implicado sobre esas bases es dudosa tambin. Entonces l va a ir desde argumentos que tienen que ver con el sentido comn hasta argumentos totalmente alejados del sentido comn. El primer argumento contra los sentidos como fuente de conocimiento es que los sentidos nos engaan (se refiere a las ilusiones pticas, auditivas, etc. Cuando uno cree ver algo que en realidad no ve, o cuando cree or algo que en realidad no es). Y dice que sin embargo pareciera que este argumento no sirve para lo inmediato, sino que los sentidos me engaan, con lo que es lejano, con lo que es pequeo. Entonces dice que pareciera que no puede dudar de que esta ah, de que esta sentado junto al fuego de que tiene un papel en blanco frente a l, de que eso no pude ser una ilusin ptica, pero luego dice que muchas veces le pas, que cree estar ah, sentado junto al fuego, etc., y en realidad est soando, entonces el segundo argumento es el argumento del sueo: no se puede distinguir claramente el sueo de la vigilia; si yo tengo la mnima duda de que sta situacin es un sueo (de que yo en realidad no estoy ac dando clase sino que estoy soando), si lo puedo pensar quiere decir que esto de que estoy ac vindolos a ustedes, etc. no es evidente, porque puedo tener la mnima duda de que estoy soando. Es decir, en realidad Descartes no est sosteniendo de que no podemos distinguir nunca el sueo de la vigilia, sino est diciendo que uno puede pensar que una determinada situacin es un sueo (que no es incoherente pensarlo), y que eso me da una mnima duda acerca de esto que estoy viendo, oyendo, etc. Entonces si puedo tener esa mnima duda quiere decir que el conocimiento sensorial no es un conocimiento evidente. Sin embargo, dice que cuando uno suea no inventa todo que si uno empieza a descomponer el sueo encuentra elementos simples que pareciera que no son productos de la imaginacin (la imaginacin, como nosotros nos referimos al principio en las Reglas para la direccin del Espritu es esa capacidad de combinar, pero no una capacidad de crear de la nada), aun cuando uno suea hay elementos que son verdaderos, elementos que uno no inventa, y esos elementos son las figuras, la extensin, la cantidad, el nmero, es decir, son elementos racionales (una figura geomtrica soada o pensada en un estado de vigilia sigue siendo lo mismo, o sea, un circulo soado o pensado despierto es un circulo igual). Los elementos racionales del sueo no resultan afectados por este argumento (es decir, por ejemplo yo en este momento estoy soando que este pizarrn existe; pero que existe en realidad es falso, pero la figura rectangular que tiene ese pizarrn sigue siendo rectangular est soando o no). Aunque est soando o no hay argumentos racionales a los que el argumento del sueo no los afecta, entonces Descartes tiene que proponer argumentos ms fuertes, es decir, tiene que extremar la duda para ver si lo que l en el fondo cree que es confiable (que es la razn) puede ser dudosa tambin; l va a llevar la duda al limite para dudar hasta de aquello que el en el fondo no cree que sea dudoso que es la razn, va a tratar de encontrar algn argumento por el cual hasta 1 + 1=2 pueda resultar dudoso, aunque sea una duda remotsima, y ese argumento es el de Dios: l primero dice que pareciera que la razn no lo engaa cuando dice que 1+1=2, etc., sin embargo dice que puede pensar que Dios lo hizo de tal manera que se equivoque cuando hace la suma o cuando cuenta los lados de un cuadrado; es pensable que Dios me hizo de tal manera que yo crea determinadas verdades que no solo son, es decir, es pensable que Dios me cre de tal manera que me equivoque es una hiptesis, que no es incoherente pensarla. El est buscando aunque sea un duda remotsima y con sta hiptesis la razn resulta mnimamente dudosa (si yo puedo pensar que Dios me creo de tal manera que me equivoco que entonces puedo tener una remota duda de la razn como facultad de conocimiento). Sin embargo, despus Descartes retrocede y dice que de Dios se dice que es sumamente bueno, etc., y voy a suponer entonces no que Dios (fuente de bondad) sino que un genio maligno con poder sobre mi mente pone todo su empeo en hacerme equivocar. Tanto la hiptesis del genio maligno como la del Dios engaador en realidad son supuestos, hiptesis de trabajo (est claro que es una hiptesis y que l no cree ni en una cosa ni en la otra). Lo que hay que tener en cuenta ac es que Dios no es el problema en la primera meditacin metafsica, es decir, a l no le preocupa demostrar a Dios todava, lo que est tratando de hacer ac es de extremar la duda.Para ver si la razn como facultad de conocimiento resiste o no, l est tratando de encontrar argumentos, hiptesis, que son supuestos, y ese supuesto crea una mnima duda sobre la razn, entonces eso quiere decir que la razn no es evidente.l lo que est haciendo con la hiptesis del Dios engaador y con la hiptesis del genio maligno es solamente tratar de ver si la razn como facultad de conocimiento tiene una mnima grieta de duda, es decir, si puede tener alguna duda sobre eso, l necesita un conocimiento absolutamente indudable, que se le ocurra lo que se le ocurra no pueda dudar de eso, entonces en la primera meditacin no es la cuestin de si Dios existe o no existe en principio, pero Por qu cambia la hiptesis del Dios en engaador por la hiptesis del genio maligno?. Se puede suponer (pero no lo sabemos) que Descartes cambia las hiptesis porque dejar solamente la hiptesis de que Dios lo engaa de alguna manera significa cuestionar la idea tradicional de Dios; por ms que fue una hiptesis de trabajo en la poca no fue entendido (de hecho el libro fue prohibido igual). De todas maneras, Descartes la sugiere, luego retrocede y da la otra hiptesis que es la del genio maligno (le sentido es el mismo). La primera meditacin termina con absolutamente todo su conocimiento como dudoso, es decir, es psicolgica y lgicamente posible de dudar de los sentidos (psicolgicamente posible porque tuvimos alguna vez la experiencia de que los sentidos nos engaan, y es al menos lgicamente posible dudar de la razn). La primera meditacin termina en esta situacin en donde nada parece sostenerse, termina con todo absolutamente dudoso. Este punto mximo y extremo de la duda lleva tambin a la primera verdad, y lo lleva tambin al primer gran problema con el que se encuentra; es decir si hay alguien que esta empeado en hacerme equivocar, tengo que existir yo que me equivoco, si hay una duda tiene que haber un sujeto que dude; de lo nico que no puedo dudar mientras dudo es de que dudo, es decir, lo nico indudable es el acto mismo de dudar, si existe un genio maligno eso refuerza el hecho de que existo; aun esta hiptesis que es la peor hiptesis que a uno se le pueda ocurrir, esta hiptesis reafirma la primera verdad, que es que dudo, que si hay alguien que me est engaando entonces existo. Entonces, la primera verdad que encuentra Descartes es lo que se llama cgito (que en latn quiere decir pienso), la primer evidencia, significa un corte en la historia de la filosofa. Cgito ergo sum (pienso luego soy) sta es la primera evidencia, es una intuicin (la razn capta inmediatamente esa verdad de que si dudo, y que si dudo existo). Esta primera evidencia es lo absolutamente nuevo es el corte en la historia de la filosofa; es decir, por primera vez Descartes est sugiriendo que el yo es el fundamento de la realidad. Desde el punto de vista metodolgico (lo que yo explique al principio) la primera verdad es el yo.El cgito tiene dos interpretaciones posibles: una interpretacin idealista y una interpretacin realista. La interpretacin idealista que no es la de Descartes es existo porque pienso; es decir, desde el punto de vista idealista el factor determinante es el pensamiento, la realidad es en tanto es pensada. El idealismo es la corriente que se inaugura a partir de la filosofa de Descartes, y sostiene que el pensamiento es lo constitutivo de la realidad (para que algo exista tiene que ser pensado), ser es se pensado. La interpretacin que da Descartes del cgito es una interpretacin realista: pienso porque existo, desde el punto de vista realista lo determinante no es el pensamiento sino la existencia, es decir, la realidad para el realismo es independiente del pensamiento (sea, las cosas existen las pensemos o no). Toda la filosofa hasta Descartes es realista; los antiguos, los de la edad media, creen que la realidad existe en misma independientemente de la conciencia. Para la filosofa lo que existe, lo real es la naturaleza, para la filosofa medieval lo real es Dios. Y lo que Descartes est sugiriendo si bien no lo dice explcitamente-, Eso es lo realmente nuevo de su filosofa, es que lo fundante de la realidad es la conciencia; lo que est sugiriendo Descartes es una salida idealista, si bien l no la sostiene seala esa posibilidad, esa salida (por ms que l no sale por ah) por la cual s van a salir los filsofos posteriores a l. Es decir, Descartes marca una puerta que es la puerta idealista por la que l no sale, pero la seala, y esa puerta es la puerta por la cual va a salir Hume y sobre todo Kant. Entonces la posicin idealista sostiene que lo determinante es el pensamiento, que ser es ser pensado, y que una cosa existe si hay una conciencia que la piense (lo determinante es la conciencia o el pensamiento), entonces el pienso luego existo tiene una posibilidad de interpretacin idealista. La interpretacin realista es la contraria: pienso porque existo es decir, lo que hace que piense es mi existencia, soy independientemente de que piense o no; esa es una salida realista que es la que finalmente va a seguir Descartes. O sea, lo que plantea Descartes es que lo primero que tiene es la duda, y despus porque duda existe; es decir, pareciera que l fuera a seguir un camino idealista pero a continuacin vamos a ver que en realidad opta por la salida realista. Esto que sugiere es algo absolutamente nuevo (por mas que el no se anime o no pueda seguirlo) Qu es lo que indica que l va a seguir un camino realista?. Inmediatamente que l se pregunta Qu soy ahora que s que existo?, una vez que l dice que la existencia del pensamiento es algo indudable, etc., responde de una manera dogmtica, l va a apelar a una categora (que es una categora que toma de la filosofa anterior) que es la nocin de substancia, que l va a cosificar el yo. l responde soy una cosa que piensa, soy una substancia pensante, entonces introduce en el texto la nocin de substancia de manera acrtica totalmente; digamos la nocin de substancia no es una nocin evidente, no es una nocin clara y distinta, sino que es ms bien oscura y confusa y tampoco la deduce de ningn lado (l no explica de donde aparece o como demuestra que l yo es una substancia). Es decir, el introduce o retoma una categora de la filosofa anterior que es esta categora de substancia que viene desde Aristteles. Es una categora que tiene una historia muy larga en la filosofa-. Para Descartes Substancia es lo que no necesita de una cosa para ser, o, lo que es por si mismo, en ese sentido la nocin de substancia es complementaria de la nocin de accidente, los accidentes o las cualidades s necesitan de otra cosa para ser (por ejemplo el rojo es una cualidad que no existe por si misma, sino que necesita de algo que sea rojo, es decir, lo rojo es un accidente y la substancia es la cosa que tiene como cualidad ser roja). Entonces, substancia es eso que es por s mismo, lo que no necesita de otra cosa para ser. Substancia es dicho en otros trminos no tcnicos, cosa. Otra palabra para decir esto es res cogitan sustancia pensante en latn. Para Descartes el yo que primero sugiere que es solamente esta actividad de dudar (este hecho de dudar), el yo resulta ser una cosa, una substancia que tiene como atributo esencial el pensamiento. Cuando l pregunta Qu soy ahora que s que existo da una respuesta tradicional, dogmtica, porque no explica de donde saca que el yo sea un substancia, l dice soy una cosa que piensa, como si fuera evidente la nocin de substancia cuando no lo es; entonces cuando l da esta definicin del yo, cuando el cosifica el yo, cuando convierte al yo en una cosa est retrocediendo, est aceptando, volviendo al camino tradicional: soy una cosa que piensa. El concepto de substancia es un concepto que Descartes lo va a aplicar en dos sentidos: en un sentido estricto substancia va a ser Dios, va a ser substancia infinita (lo nico que es por si mismo y no necesita de otra cosa para ser es Dios). En un sentido amplio Descartes distingue la substancia pensante y la substancia extensa. Yo les deca en principio que desde el punto de vista metodolgico Descarte es innovador porque la primera verdad es la conciencia, es decir, el cgito (de lo nico que no puedo dudar es de que dudo; el mundo puede ser dudoso, mi cuerpo puede ser dudoso, el contenido de mi pensamiento es dudoso, y de lo nico que no puedo dudar es de que dudo. La primera verdad indudable es pienso luego existo. Yo les deca que esta verdad significa tambin el primer problema que es el problema del solipsismo Qu quiere decir? Que l sabe que mientras piensa existe, pero sin embargo esa primera verdad no alcanza para refutar la hiptesis del genio maligno: es verdad que pienso, pero es dudoso lo que pienso, es decir, por ms que yo s de manea evidente que mientras dudo pienso y si pienso existo, es lo nico que s, no puedo saber si el contenido de mi pensamiento es dudoso o no. Entonces esto es un problema porque no puede hablar de nada mas en realidad, este problema se llama solipsismo que quiere decir solo yo; o sea queda encerrado en los lmites de su conciencia. Toda la segunda meditacin es el momento solipsista, es decir, en donde Descartes esta encerrado en los limites de su conciencia, donde est en pie la hiptesis del genio maligno, y entonces, todo es dudoso; entonces, lo que l tiene que hacer es de alguna manera refutar la hiptesis del genio maligno, de alguna manera l tiene que rescatar a la razn como fuente de conocimiento confiable. La segunda verdad que Descartes pretende deducir de esta primera es que Dios existe, la segunda verdad que demuestra es la existencia de Dios; entonces si Dios existe Dios es sumamente bueno, etc., y as la hiptesis del genio maligno queda refutado y soluciona el problema del solipsismo (ya en la tercer meditacin). Y despus, la tercera verdad es que si Dios existe entonces el mundo existe, si Dios existe en mi razn es confiable entonces, el mundo existe como substancia extensa (y lo demuestra en la tercera meditacin).Entonces, si nosotros observamos el recorrido que hace Descartes, si lo vemos desde el punto de vista metodolgico lo primero es el yo, del yo deduce a Dios y de Dios deduce al mundo (eso es nuevo, ningn filosofo medieval va a deducir a Dios desde el yo). Es un camino innovador desde le punto de vista metodolgico. Ahora si uno lo ve desde el punto de vista sistemtico (o sea, no como va avanzando l, sino a que resultado llega) la verdad mas fundante no es el yo sino Dios; uno ve todo el sistema terminado. Si ustedes me preguntan en que cree Descartes (no que hizo) yo les tengo que decir que Descartes cree que Dios es la substancia infinita, que crea al hombre con una razn matemtica y que crea a la naturaleza como una substancia extensa que tambin es matemtica. Entonces la garanta de todo el sistema de Descartes es Dios; y desde de ese punto de vista es una filosofa tradicional.

Desde el punto de vista sistemtico tenemos a Dios como substancia infinita que garantiza por un lado la substancia finita pensante (es decir, el yo) y por otro lado la substancia finita extensa (que es el mundo)

Lo Substancia Antiguo

Substancia finita pensante Substancia finita Extensa

YOLo Dios

Moderno

Mundo El sistema de Descartes visto como queda cuando esta terminado es as: Dios que es substancia infinita, por un lado garantiza la racionalidad y por otro lado garantiza que el mundo existe como substancia extensa. Esto es totalmente convencional, pero si nosotros leemos las meditaciones metafsicas y vemos esta secuencia desde el punto de vista metodolgico esto es nuevo, es innovador: primero encuentra el yo, despus encuentra a Dios y despus al mundo, entonces, desde el punto de vista metodolgico sta secuencia: primero pienso existo, despus Dios existe y luego el mundo existe es nuevo, es moderno; pero el conjunto de Dios como verdad fundante y despus el yo y la naturaleza (como substancia extensa) es tradicional.Pienso existo es innovador pues esta sugiriendo que el yo es el fundamento de la realidad.

TEORICO N IV

Descartes, David Hume, John Locke.En esta clase veremos dos filsofos empiristas: David Hume y John Locke. Pero antes voy a hacer un breve repaso sobre dos nociones de Descartes: la nocin de idea y la nocin de substancia. Para Descartes la idea es una representacin de la mente, pero fundamentalmente es una especie de imagen o mapa de las cosas, de la realidad.Hay tres tipos de ideas: las ideas adventicias; las ficticias o facticias: y las ideas innatas.Las adventicias son las que parecen proceder de fuera de nosotros, de nuestra mente; las ideas ficticias o facticias son las que elaboramos con nuestra imaginacin. Un ejemplo de las primeras estara la idea de rbol y en las segundas la de centauro; y las ideas innatas son aquellas que son connaturales a nuestra mente, que se dan con nosotros mismos (o sea que nosotros las tenemos desde que nacemos) sin embargo, nosotros no llegamos a tener conocimientos de esas ideas hasta determinado perodo de nuestro desarrollo, de nuestro aprendizaje. Pero para Descartes nosotros somos poseedores de ideas innatas que las ha puesto Dios, y estas ideas innatas se dan con nuestra misma mente, con nuestra misma conciencia, son connaturales a nuestra mente, o nuestra conciencia (o sea no tienen una gnesis).Estas ideas innatas son uno de los puntos ms fuertes de discusin entre el racionalismo y el empirismo. Todos los empiristas las rechazan, pero el primero que se encarga de hacerlo va a ser John Locke (que va a rechazarlo con argumentos que ahora vamos a ver) la otra nocin de Descartes que es importante que retengan es la nocin de substancia, la cual va a ser cuestionada por los filsofos empiristas que vamos a ver hoy. Substancia para Descartes tiene dos sentidos: en un sentido ms estricto, riguroso, substancia es lo que no necesita de otra cosa para existir, para ser, salvo en s misma (o sea que sera algo as como la sustancia en sentido estricto es lo que causa el s mismo); pero, si seguimos ste sentido estricto de substancia, la nica substancia posible es la que es causa en s mismo (como despus otro racionalista llamado Spinoza va a sostener) entonces la substancia de Descartes tiene ese problema, tiene esa dificultad de que si nosotros nos atenemos exclusivamente a esa nocin de substancia slo existira Dios, no existira ms nada que Dios y todos existiramos en Dios (o sea, Dios se identificara con el mundo y no sera Dios creador del mundo y de la naturaleza) como Descartes tiene muchos restos de la filosofa de la edad media (llamada escolstica) en su mejor perodo: adopta una posicin de que Dios es el creador del mundo -que se conoce con el nombre de Tesmo- tiene esa posicin de que Dios es el creador del mundo y por ende l no puede aceptar que (la posicin que ms tarde adoptar Spinoza: Pantesmo, todo es Dios) la naturaleza y Dios se identifiquen, o sea que la naturaleza sea divina, que el cosmos sea divino, que el mundo sea divino; una posicin muy frecuente en las filosofas, religiones orientales (los orientales no distinguen entre filosofa, religin, ciencia a modo de cmo se hace occidente tradicionalmente -los textos sagrados-) entonces Descartes dice que si l slo adopta esa nocin de substancia (lo nico que existe y lo que no necesita de otra cosa para ser salvo de s misma) entonces tengo una nica substancia, la substancia que yo llamo infinita (o sea, Dios) pero yo quiero emitir dos substancia ms: la substancia pensante (cuyo atributo es precisamente el pensamiento, la conciencia cuyo atributo es la mente, es el pensamiento) y la substancia extensa (cuyo atributo es precisamente la extensin, etctera, el ocupar un lugar en el espacio) con la substancia pensante se refiere a la mente, y la substancia extensa se refiere a los cuerpos y a la naturaleza.Entonces Descartes adopta otra nocin de substancia, ya no en un sentido estricto sino en un sentido ms dbil, ms amplio: sta segunda nocin de substancia dice que es lo que no necesita otra cosa para existir (igual que la primera nocin) salvo intervencin de Dios; entonces con este "salvo intervencin de Dios" se pueden admitir las dos substancias finitas que son la substancia pensante (o sea la conciencia) y la substancia extensa (o sea la naturaleza, los cuerpos). Con respecto de la naturaleza Descartes adopta una posicin que se conoce con el nombre de mecanicismo porque no admite fines en la naturaleza y formas que consideran a la naturaleza como algo animado (al modo de los griegos, al modo de los alquimistas) Descartes est en la filosofa moderna en relacin a las ciencias modernas.

Por otro lado estas dos substancias finitas trajeron un serio problema a la psicologa durante muchos siglos por la relacin entre mente-cuerpo; porque el Hombre para Aristteles, por ejemplo era una sola sustancia una unidad, para Descartes es por un lado substancia pensante y por otro lado substancia extensa (mente-cuerpo) entonces es una dualidad (un dualismo) que hace que la psicologa tenga durante mucho tiempo problemas para resolver eso, hasta la poca contempornea en que aparecieron otras concepciones de la mente y del cuerpo (pero fue un problema histricamente muy importante y que an no hoy da lugar a discusiones y que gener esta divisin de la substancia en Descartes).

Ahora s, pasaremos a ver los pensadores empiristas: entre los pensadores empiristas el primero que aparece (por orden cronolgico) es John Locke; los tres temas ms importantes que hay que ver en Locke son:

1- es la crtica a las ideas innatas.

2- otro es la posicin que adopta frente a la substancia.

3- y otro es los tipos de conocimientos que admite como conocimientos legtimos. Comenzamos por el primero: Descartes haba admitido las ideas innatas, Locke dice que el hombre es una especie de tabla rasa o pgina en blanco en donde no hay nada, no hay ninguna clase de ideas, que todas las ideas tienen un origen que va a provenir de alguna manera de nuestro aprendizaje, de la experiencia de nuestra relacin con el mundo o las cosas; entonces no existen ideas innatas sino que todas las ideas tienen una gnesis, un origen y un desarrollo.Esa es una de las diferencias fundamentales entre los empiristas y los racionalistas: los empiristas no aceptan estas ideas innatas. Algunos de los argumentos que da Locke son los siguientes: si las ideas innatas existiesen pues entonces tendra que haber un absoluto consenso universal sobre ellas y no tendra que haber discrepancias ni cuestiones de conocimiento, ni cuestiones ticas entre los seres humanos sobre estas ideas, pero sin embargo nosotros sabemos que hay quienes creen en Dios y quienes no creen en Dios, quienes lo consideran de distinta manera y hay principios ticos que son aceptados por una cultura y por otro cultura no, por algunos grupos s y por otros no (pensemos por ejemplo en la esclavitud -que para los griegos y los romanos los esclavos eran considerados como cosas-).

Locke, por otro lado es un campen de los derechos del hombre; tanto Locke y Hume estn ligados a los movimientos liberales que tratan de establecer el respecto a los derechos humanos (ah comienza toda la cuestin de los derechos humanos: derecho a la libertad, el derecho a la vida, el derecho al propio cuerpo, derecho a la propia. Esos son los derechos que Locke defiende) pero esos derechos distan mucho