Letölthető PDF dokumentum.

Kognitv nyelvszet s dialektolgia1 (Ksrlet a kognitv megkzelts nyelvjrsi lexikolgiban val alkalmazsra)

1. Bevezets A Nyregyhzi Fiskola Magyar Nyelvszeti Tanszknek dialektolgiai

kutatcsoportja kihasznlva az intzmny geopolitikai helyzett s a kilencvenes vek

rendszervltozsnak kedvez irny vltozsait a hatrok tjrhatsgban, 1997-tl

klnbz plyzatok anyagi forrsainak felhasznlsval 18, az llamhatr magyar-

ukrn s magyar-romn oldaln fekv teleplsn vgez nyelvfldrajzi

szociodialektolgiai vizsglatokat. Rviden sszefoglalva azt kutatjuk, hogy Trianon

ta milyen jelleg nyelvi vltozsok kvetkeztek be az llamhatr kt oldaln hasonl

geopolitikai, de eltr nyelvpolitikai krlmnyek kztt. A kutatsi mdszerek s

clok kijellsben kezdetektl a komplexitsra trekedtnk, vizsglatainkra a

dimenzionlis szemllet jellemz. (A dimenzionlis terminusrl, ennek elssorban a

nmet dialektolgiban val rtelmezsrl v. BELLMANN 1986, DINGELDEIN 1990,

illetleg a magyar nyelvtudomnyban az utbbi vtizedben elterjedt s alkalmazott

felfogsrl v. pl. KISS 1998, 1999, JUHSZ 2002). Egy 2009-ben indult plyzat

(OTKA K 76239) keretben mra megvalsult a gyjttt nyelvi adatok

informatizlsa, illetve jelenleg is tart a korpusz alapjn szerkesztett tbbdimenzis

trkplapok ltrehozsa. (Az eddigi kutatsi eredmnyeink sszefoglalst lsd. P.

LAKATOS szerk. 2002.)

Az j szempontok irnti rdekldsen tl alapveten a nyelvi adatok

informatizlsi elmunklatai (adatok kdolsa; a kiindul kutatsi clok

szempontjbl nem relevns adatok kiszrse stb.); a feldolgozs sorn felmerl

dilemmk (pl. a krdv krdseinek problmja); s a mr hozzfrhet

rszeredmnyek vezettk a kutatmhelyt arra a felismersre, hogy a meglv

korpuszt clszer lenne kognitv nyelvszeti keretben vizsglni. A szkincsbeli

adatok eddigi feldolgozsa a vrtnl is nagyobb vltozatossgrl rulkodik,

nyilvnvalv vlt, hogy a dialektolgia vltozsvizsglatban alkalmazott mdszere

ennek feltrkpezsben nem lehet maradktalanul clravezet. Ennek oka, hogy a

krdv krdseire megadott lexmk sokflesge nem mindig vagy legalbbis nem

kizrlag a szkebb rtelemben vett variabilitsbl adott nyelvi vltoz

vltozataiknt rtend nyelvi egysgek realizldsaibl hanem tgabb keretek

kztt rtelmezve felteheten a nzpontok klnbzsgbl, az elnevezseket

letre hv eltr megnevezsi szemlletbl, vagy ezekkel sszefggsben az eltr

kategorizcibl ered. Az eredeti kutatsi clok szempontjbl nem relevns, adott

cmsz (vltoz) hagyomnyos rtelemben vett varinsnak nem tekinthet lexmk,

megllapods szerint tovbbi adat-knt (jellse T) kezelt adatok azonban a kognitv

szemlletnek, a kognitv nyelvszet varianciafelfogsnak ksznheten

rtelmezhetk, s egy sor jabb elemzsi lehetsget knlnak fel. A nyelvjrsi

szkincs feltrkpezsben hasznlt msfajta megkzeltssel j megvilgtsba

kerlhetnek a nyelvjrsi lexikolgia feldolgozsnak problmi is.

A tanulmny tovbbi rszben arra szeretnk vlaszt kapni, hogy az alapveten

nyelvi variabilits vizsglathoz gyjttt szociolingvisztikai szempontok szerint is

tagolt korpuszt kognitv keretben szemllve milyen tanulsgokra, tovbblpsi

lehetsgekre lehet szmtani; a nyelvjrsi terletek lexikai heterogenitsa mgtt

milyen, a kognitv nyelvszet segtsgvel magyarzhat jelensgek hzdhatnak; mi

adja a jellemzen nem inherens variabilits alapjt. A tma interdiszciplinris

1 Kszlt az OTKA K 76239 sz. plyzat keretben.

htternek bemutatsa utn rviden ttekintem a magyarorszgi lexikolgiai

vizsglatok eddigi eredmnyeit, klns tekintettel azokra az elzmnyekre, amelyek

indirekt mdon nyomokban mr a kognitv megkzelts elveit tkrzik. A hrom

integrlt tudomnyterlet rszben eltr variancia felfogsrl szl a 3. 1. fejezet,

majd ezt kveten kln fejezetpontban szerepel az onomasziolgiai s

szemasziolgiai megkzelts bemutatsa is. A kutats mdszervel,

kiindulpontjval, cljaival s krdseivel rszletesen a 4. fejezet foglalkozik. Az

elmleti httr alapos ismertetsvel prhuzamosan a kutatsi eredmnyeket mutatja

be az 5. fejezet, a tanulmny befejez rszben pedig az jabb szemlletmd

lehetsgrl, tovbb a klcsnhatsba kerl diszciplnk ettl vrhat

nyeresgeirl adok szmot.

2. A kutats httere, kzvetett s kzvetlen elzmnyei

2.1. A nyelvelmleti krdsekkel (is) foglalkoz utbbi munkk hangslyozzk,

hogy az egyes nyelvelmletek nemcsak idben vltjk egymst, klnsen az

ezredfordul ta egyidejleg tbb nyelvelmleti modell verseng egymssal

klnbz magyarzati s lersi alternatvkat knlva a tudomnyos kutatsok

szmra. A komplex vizsglati szempontok eltrbe kerlsvel, a kutatsi horizontok

kiszlesedsvel, a nyelv dimenzionlis szemlletnek (lsd fentebb)

hangslyozsval, PTER MIHLY szavaival a szintzist jelent i n t e g r c i

peridusnak bekvetkeztvel (v. PTER 2006, kiemels az eredetiben) ma egyre n

azon trekvsek szma, amelyek a nyelvtudomny legklnbzbb rszterleteinek

sszekapcsolsra irnyulnak.

A nemzetkzi szakirodalom tansga szerint is jszer trekvsnek szmt a

funkcionlis szemllet kognitv nyelvszet s szociolingvisztika sszekapcsolsa (pl.

CROFT 2009: 393420, GEERAERTS, DIRKKRISTIANSEN, GITTEPEIRSMAN, YVES ed.

2010: 119). Annak ellenre, hogy a kognitv nyelvszeten bell meglehetsen nagy

az rdeklds a nyelvi vltozatossg vizsglata irnt (v. pl. TOLCSVAI 1996, 2004),

bizonyos szempontbl mg tovbbra is kevsb tanulmnyozott terlet ebben a

keretben: a nyelvi elemzsek tbbnyire nem lptk tl a nyelv, vagy az egyes

nyelvek sszehasonltsnak vizsglatt, figyelmen kvl hagyva a gazdag s sszetett

mintkat knl nyelven belli (terleti vagy trsadalmi) varicikat. Mivel a

szociolingvisztika jellegnl fogva a nyelv trsadalommal is sszefgg gazdagsgt,

variabilitst helyezi a kzppontba, az integrcit kveten a kognitv nyelvszet

nem engedheti meg, hogy figyelmen kvl hagyja a szubkultrkon belli

vltozatokat (szubkultrn rtve a nyelvjrsi kzssgeket is), illetve hogy ne

adaptljon olyan empirikus mdszereket, amelyekkel a tnyleges beszlkzssg

tnyleges nyelvhasznlatnak varicii rgzthetk. Munkmban a szociolingvisztikai

illetve a kognitv szempont megkzeltsen tl egy harmadik szempontot, a

terletisg dimenzijt lltom kzppontba. A szociolingvisztika s a kognitv

nyelvszet is szemlletmd, megkzelts, s mint ilyenek mindenfle nyelvvltozat

vizsglatban egyarnt alkalmazhatk. Dialektolgiai alkalmazsuk annyit jelent,

hogy szempontjaikat a terleti ktttsg nyelvhasznlat vizsglatban is

alkalmazzuk, hiszen szerkezettani rtelemben a standard s nyelvjrsi

vltozattpusok tagjai egyenrangak, nyelvlersi szempontbl nincs elvi klnbsg

kzttk (KISS 2009: 18). Nem vletlen teht, hogy a dialektolgia eddig szinte

minden (j) nyelvlersi mdszerrel megismerkedett (v. pl. strukturlis

dialektolgirl GOOSSENS 1969, generatv megkzelts BECKER 1982: 36174), a

kutatk lnk rdekldsnek ksznheten a nemzetkzi szakirodalomban pedig mr

a kognitv megkzelts- s szemlletmd beptsre is tallunk pldt (pl. GITTE

KRISTIANSEN REN DIRVEN ed. 2008). Az eurpai dialektolgia befogad

termszett mutatja az is, hogy trtnete sorn tbbek kztt pl. a

nprajztudomnnyal, a szociolingvisztikval, a szocilpszicholgival, az

antropolgiai nyelvszettel is kapcsolatba kerlt, s az rintkez terletek znjban

mindig j szempontok, eredmnyek szlettek. Azzal, hogy a nyelvjrsokban eltr

nyelvi kifejezsek tallhatk egyazon fogalom (denottum, jeltrgy) megnevezsre,

a nyelvjrsi szkszlet vizsglatval lehetv vlik a nyelvi variabilits kognitv

szempont, kznyelvinl szlesebb spektrum feltrsa. A nyelvjrsi szkszlet a

maga vltozatossgval s viszonylag j adatoltsgval, feldolgozottsgval (atlaszok,

sztrak) a fogalmi kdols, azaz a nyelv segtsgvel trtn megismers s birtokba

vtel tanulmnyozst teszi lehetv. A nyelvi variabilits vizsglatnak

szempontjbl szociolingvisztika s dialektolgia szksgszer kapcsolatra

korbban mr tbbek, tbb helyen felhvtk a figyelmet (pl. CHAMBERSTRUDGILL

1998). E komplex krds kognitv szempont [a kognitv nyelvszet alapelveirl a

hazai szakirodalomban v. pl. BACZEROWSKI 1999, TOLCSVAI 2005b, KIEFER szerk.

2006: 184186, LADNYITOLCSVAI szerk. 2008: 1758, klnsen 2333,

BACZEROWSKI 2009] megkzeltsre azonban eddig mg nem volt ksrlet a

magyar nyelvtudomnyban. A terleti ktttsget mutat lnyelvi adatok

szociokognitv (a terminus megjelenst lsd pl. GITTE KRISTIANSEN REN DIRVEN

ed. 2008: 27) keretben val trgyalsa, vagy mskppen szociodialektolgiai

krdsek kognitv szempont megkzeltse egyszerre dialektolgiai,

szociolingvisztikai s kognitv nyelvszeti szempontrendszerek kombinlsra ad

lehetsget.

2.2. Az jszersg emltsekor egy idben nem szabad megfeledkeznnk a

lexikolgiai vizsglatok eddigi eredmnyeirl, tovbb azokrl a dialektolgiai s

nvtani munkkrl, amelyek ugyan nem kognitv elmleti tudatossggal, de a fogalmi

kdolssal, vagyis azzal foglalkoznak, hogy nyelvileg hogyan nevesthetk a

klnbz fogalmak (v. pl. KZMR 1993, KISS LAJOS 1988, MURDIN 1980,

PNTEKSZAB T. E1976). PNTEK JNOS tjszavakkal kapcsolatos, kognitv

nyelvszeti szempontbl is rdemes megllaptsa, hogy tjszavak rszben azrt

vannak, mert a fogalmak s a fogalmi rendszerek relatv jellegek, tjanknt s nyelvi

rtegenknt is eltrek. Az eltrsek rszben a tapasztalatok, az ismeretek eltrseibl

fakadnak (PNTEK 1993: 155). SZAB JZSEF tbb munkjban (pl. SZAB 2007)

szintn kiemelt figyelmet fordt a fogalmi kdols htterre, vagyis arra, hogy a

nyelvjrsi beszlk milyen valsglts, valsgrzkels alapjn idzik fel a

konkrt denottumot. Tmja rszben sszefgg a kognitv nyelvszettel, klnsen

azon alapelvvel, hogy a nyelvi brzols nem fggetlenthet az emberi megismers

folyamattl, s hogy a fogalmak megalkotsban nemcsak nyelvenknt, de

szubkultrnknt vagy terletenknt is lehetnek eltrsek.

Ha ttekintjk a hazai lexikolgiai vizsglatok eddigi legjelentsebb eredmnyeit,

akkor az elsk kztt emltend IMRE SAMU munkssga, aki a nyelvjrsi szkszlet

szerkezeti krdseit tanulmnyozta A magyar nyelvjrsok atlasznak anyaga alapjn

(IMRE 1987). Clja a nyelvjrsi lexikai variabilits szablyszersgeinek,

trvnyszersgeinek feltrsa; egy-egy fogalom magyar nyelvjrsi megnevezsi

rendszernek lersa s szfldrajzi bemutatsa. BOKOR JZSEF a nyugati magyar

nyelvterleten vgzett lexikolgiai vizsglatokat, munkjban ltalnos

szempontrendszert alaktott ki a nyelvjrsi s a kznyelvi szkszlet rintkezsnek

tbbrt elemzshez (BOKOR 1995). CS. NAGY LAJOS tbbek kztt a npi nvads

lexikailag tagolt megnevezsi rendszereinek feltrsval foglalkozik (pl. CS. NAGY

2003). Vlemnye szerint ezt sszekapcsolva szfldrajzi vizsglatokkal egy-egy

tjegysgen trbelileg is bemutathatv vlik a valsg nyelvi tagolsnak

klnbsge, a nyelvhasznlat kognitv trkpe.

3. A nyelvi variabilits rtelmezsi lehetsgei. Onomasziolgiai s

szemasziolgiai megkzelts

3.1. A nyelvi adatok bemutatsa eltt szksgesnek tartom annak kifejtst, hogy a

munkmban integrland hrom megkzeltsmd hogyan rtelmezi a nyelvi

varicit. A nyelvi vltozatossg lnyegt a dialektolgia, a szociolingvisztika s a

kognitv nyelvszet rszben eltr mdon ragadja meg. Mg a klasszikus dialektolgia

elssorban egy-egy nyelv terleti vltozatainak feltrkpezst tekintette feladatnak,

a standardizlt nyelveket rint kiegyenltdsi folyamatok vagyis a nyelvjrsok

egyidej llapotban tapasztalt variabilits, a szinkrn dinamizmus megkvntk a

szociolingvisztikai szempontok, mdszerek alkalmazst. A szociolingvisztikai

szakirodalom LABOV nyomn nyelvi vltoznak az olyan jelensgeket nevezi,

amelyek nyelvileg tbbflekppen valsulhatnak meg, adott vltoz vltozatainak

pedig az azonos funkcij, ill. jelents (!) megvalsulsokat hvja (LABOV 1972,

CHAMBERS 1995: 25, WARDHAUGH 2005: 121125). Ezek a vltozatok

szociolingvisztikai szempontbl ritkn egyenrangak; formlis-informlis, standard-

nyelvjrsi, kzhasznlat-rtegnyelvi stb. kontinuumok klnbz pontjain

helyezkednek el (v. LANSTYKSZABMIHLY 1997: 1516). Nyelvi variancin

teht egyfell rthetjk azt, hogy a nyelvi jelentsnek (egyazon denottumnak) tbb

nyelvi kifejezsmdja van. A kognitv nyelvszet ezzel szemben a variancit a

jelents fell kzelti meg (TOLCSVAI 2004: 144; nyelven belli s nyelvek kztti

klnbsgekre is rmutatva LANGACKER 1987). Alapttele szerint a tbbfle

kifejezsmd, ha akrmilyen kismrtkben is, de funkcibeli, jelentsbeli

eltrseket fejez ki. A jelents perspektivizlt, s konceptualizls, azaz fogalmi

szerkezetek kialaktsnak az eredmnye: a jelents ltrehozsakor relatv hogy

tapasztalatainkbl mit helyeznk eltrbe. A nyelvi kifejezsek eszerint alkalmasak

arra, hogy a vilg dolgait, jelensgeit klnbz mdon s klnbz nzpontbl

konstruljk meg szemantikai szerkezetkben, tkrztetve egyttal a nyelvek kztti

s a nyelven belli szemlleti klnbsgeket. Fontos hangslyozni azonban, hogy

egyazon fogalom klnbz megnevezseinek vizsglata mr a kognitv szemllet

elterjedst megelzen is a nyelvtudomny lnyeges feladatai kz tartozott (2.2.

fejezet), a klnbsg e vltozatok eltr megragadsban, lersban vagy a

vltozatossg okainak eltr magyarzatban van: mg a dialektolgia fknt a

megnevezsek terleti ktttsgt, a szociolingvisztika trsadalmi vltozktl val

fggsgt, a kognitv nyelvszet pedig klnbzsgk megismersi folyamatra

visszavezethet okait kutatja s magyarzza.

3.2. A variabilits ms-ms rtelmezsnek krdse rszben tvezet a

szemasziolgia s onomasziolgia problematikjhoz. A krdskrt GRONDELAERS

SPEELMANGEERAERTS 2007: 9881011 alapjn ismertetve, klnbsgttelkhz

BALDINGER-nek, az eurpai strukturalizmus egyik kitn nyelvsznek sorait idzem:

semasiology. . . considers the isolated word and the way its meanings are manifested,

while onomasiology looks at the designations of a particular concept, that is, at a

multiplicity of expressions which form a whole. Mg a szemasziolgia feladata az

izollt szavakhoz tartoz fogalmak s azok kapcsolatainak vizsglata, addig az

onomasziolgia a fogalmak oldalrl kzelt, clja pedig a fogalom (jelents) eltr

nyelvi kifejezsnek kutatsa. A kognitv nyelvszet jelentskzpontsgbl

termszetszeren kvetkezik az onomasziolgiai perspektva elnyben rszestse. A

beszl nzpontjbl kiindulva a kategorizls alaplpse, hogy kivlasztja a

kategria nyelvi kifejezsnek mdjt (onomasziolgiai vlaszts). A kognitv

szemantika tbb lnyeges ponton hozzjrult e rendezelv mentn gyakorolt

kutatsok eredmnyeihez: kvalitatv szempontbl pl. felhvta a figyelmet szmos

olyan minsgi onomasziolgiai struktrra, amelyek httrbe szorultak a

strukturalista hagyomnyokban (pl. konceptulis metaforakutatsok), de

mennyisgi perspektvval is gazdagtotta e vizsgldsok menett. Ilyen

szempont kutatsi krds pl. hogy vannak-e olyan kategrik, amelyek kognitv

szempontbl kiemelkedbbek a tbbinl, azaz bizonyos kategrikat nagyobb

valsznsggel vlasztanak-e a nyelvhasznlk, mint msokat; illetleg kognitv

szemantikai szemszgbl lteznek-e a beszlk ltal elnyben rszestett

konceptualizldsi mdok. (V. 5.2. s 5.3. fejezet.)

A variabilits krdskrnek szemasziolgiai s onomasziolgiai megkzeltse a

nyelvjrskutats szempontjbl is szmos tisztzand krdst vet fel a fogalmi

kdols s tagoltsg terminustl, a tjszavak szinonimitsnak, heteronimitsnak

vagy tautonimitsnak krdsn t a valdi tjszavak nvbeli vagy tautonimikus

rtknek meghatrozsig (v. pl. IMRE 1987: 8, HEGEDS 2001: 380381, 400402,

GEERAERTSSPEELMAN 2010).

4. A vizsglat clja s mdszere

Mint azt mr a bevezetsben is jeleztem, az anyaggyjts trbeli krlhatrolst

nyelvfldrajzi szempontok indokoltk. Szabolcs-Szatmr-Bereg megye hrom

orszggal, Romnival, Ukrajnval s Szlovkival hatros. A trtnelmi Szatmr,

Bereg, Ung megye nyelvjrsi szempontbl azonos nyelvjrstpusba, az

szakkeletibe tartozott, de az elmlt tven v nyelvi vltozsai eltr trsadalmi s

nyelvpolitikai krlmnyek kztt mentek vgbe. Korbbi vizsglataink, a terletre

vonatkoz szakirodalom s az atlaszkutatsok eredmnyei arra a felismersre vezettk

a kutatcsoportot, hogy az ismert okok kvetkeztben e nyelvjrstpus jellemz

sajtsgait teljessgben ma mr csak a trtnelmi megye hatrainkon tli teleplseit

is bevonva lehet feltrkpezni. A jelen tanulmnyhoz is alapot ad kutatpont-hlzat

18 teleplsre terjed ki: Badal/Badalovo (Ukrajna), Barabs, Btorliget,

Beregsom/Som (Ukrajna) Beregsurny, Beregszsz/Berehove (Ukrajna),

Btrgy/Batragy (Ukrajna), Brvely/Berveni (Romnia), Csengersima,

Kispeleske/Pelior (Romnia), Lnya, Mezkaszony/Koszony vagy Koson' (Ukrajna),

Nagyar, Rozsly, Szamosdara/Dara (Romnia), Tarpa, Tiszabecs, Tiszajlak/Vilok

(Ukrajna). Az adatkzlk kivlasztsban A magyar nyelvjrsok atlasznak

(tovbbiakban MNyA.) mdszereit tvztk szociolingvisztikai mdszerekkel. Az

adatkzlk letkor, nem s iskolai vgzettsg szerint is rtegzettek. Az anyaggyjts

magyar szakos fiskolai hallgatk bevonsval trtnt, elssorban aktv indirekt

krdves mdszerrel.

A kzel 400 ttelbl ll krdv lexmi kzl jelen tanulmny tmjhoz hrmat

vlasztottam ki (crnametlt, szlesmetlt, galuska). Vlasztsomat az indokolja,

hogy a tapasztalatok szerint ezeknek a tsztaflknek az alakjai s jelentsei sajtos

keveredst mutatnak a vizsglt nyelvterleten mind egyms sztenderd alakjhoz s

jelentshez mind egyms nyelvjrsi alakjaihoz s jelentseihez viszonytva. Vegyk

pldul a galuska lexmt. Az rtelmez kzisztr (tovbbiakban rtKSz.) a galuska

lexma jelentsei kzl els helyen alapveten egybknt tjnyelvinek minstve

a kvetkezt adja meg: 1. Keverssel v. flverssel ksztett, apr darabokra

szaggatott ftt tszta. A vizsglt terleten a galuska azonban ms jelentsszerkezetre

is hasznlatos, illetve ms denottumra is vonatkozik: a magyar nyelvterlet

felteheten nagyobb (?) rszn (szles)metltnek nevezett, keskeny cskokra vgott

gyrt tszta jelents tsztaflre (v. sztenderd mkos metlt, nyelvjrsi mkos

galuska). Ebbl a tnybl kiindulva a kutatcsoport ltal hasznlt krdvben

tovbbrnyaltuk a MNyA. ide vonatkoz krdseit, hogy nagymennyisg empirikus

adatot gyjthessnk a jelensg tisztzsra: 1. Mi a neve a hossz, vkony, szlakra

vgott (metlt) kifztt tsztnak, amit a levesbe tesznek? (crnametlt); 2. Mi a neve

a szlesre metlt (vgott), kifztt tsztnak? (szlesmetlt); 3. Mi a neve a szaggatott

kifztt tsztnak? (galuska). A krdsek egy-egy dolog profillt, prototipikus

jegyeinek precz felsorolsval megteremtik a krlhatrols felttelt. (Eredeti

kutatsi clunk szempontjbl azt, hogy az egyes denottumokat krlrva megkapjuk

vlaszul azok vltozatos nyelvi kifejezseit szociolingvisztikai szempont,

nyelvfldrajzi s vltozsvizsglataink szmra.) Az adatkzlk szmra ezzel

rendelkezsre llnak azok az informcik, amelyek kognitv rtelemben az egyes

kategorik kialaktsban szerepet jtsz megismersi tartomnyok profillt

tulajdonsgait tartalmazzk. Az adatfeldolgozs sorn szerzett tapasztalataink

ugyanakkor egybehangzk mind a korbbi mind az adatgyjts sorn szerzett

tapasztalatainkkal: br a krdsek kiterjednek az sszes prototipikus jegyre

tekintettel a hrom kategria (crnametlt, szlesmetlt, galuska) kztti

azonossgokra s klnbsgekre melyek lehetv tennk az 5. fejezet 13 brjn

bemutatott kategorizlst, ennek ellenre a korpusz mgis meglepen nagyszm

varibilis nyelvi kifejezseket tartalmaz (5. s 6. bra). Szembeslnnk kellett azzal,

hogy az esetek tlnyom tbbsgben a tsztaflkkel kapcsolatos krdsekre adott

vlaszokban nem az 5.1. pontban brzolt jelentsszerkezetek realizldnak, valamint

hogy a krdv tbb krdsre olyan adatokat kaptunk, amelyek a nyelvjrsi

lexikolgiai vizsglatok eddigi szempontjai szerint nem rendszerezhetk, els

felismersre akr adatkzli tvedsnek is minsthetk. Az lnyelvi adatok effajta

soksznsge empirikusan is igazolja azt a korbbi feltevst, hogy a vizsglt

tsztaflk jelentse sajtos keveredst mutat a vizsglt nyelvterlten.

De mi llhat e v a r i a b i l i t s htterben? Felttelezsem, hogy a vlaszt a

jelentsmtrix kognitv tartomnyaira val kzvetlen utalsbl ered,

megnevezsbeli vltozatossgon tl (5.2.1. fejezet) a vltozatossg mlyebben

gykerez okaiban kell keresnnk. A tanulmny elemz rszben elszr a vizsglt

lexmk sztenderd alakjt s jelentsszerkezett mutatom be kognitv nyelvszeti

keretben (5.1. fejezet). Az egyes sztenderd jelentsszerkezetek empirikus, lnyelvi

adatokkal val egybevetsvel gy megragadhatv vlik az a tbblet vagy hiny, ami

egy helyi nyelvjrst a kznyelvhez val viszonylatban a szkszlet tern lexikai-

szemantikai skon egyarnt jellemez. Az onomasziolgiai s szemasziolgiai

szempontoknak megfelelen az adatelemzs szakaszban megnevezs s jelents

nzpontjt kln-kln is szemlltetem, majd e kettbl sszell mtrix tanulsgait

ismertetem (5.3. fejezet). Clom, hogy az lnyelvi adatokbl kiindulva rvilgtsak a

variabilits lehetsges kognitv okaira (5.2. fejezet); kzelebbrl a krdsek ltal

meghatrozott, az 5.1. fejezetben bemutatott jelentsszerkezetek szakkeleti

nyelvjrsi rgiban val mdosulsnak okaira; a varibilis nyelvi kifejezsek

egymshoz viszonytott szemantikai sszefggsrendszerre, illetleg az ltaluk jellt

kategorizls klnbzsgre. Tovbbvezet kutatsi krdseim, hogy vannak-e

olyan kategrik amelyek kognitv szempontbl kiemelkedbbek a tbbinl, azaz

amelyeket nagyobb valsznsggel vlasztanak a vizsglt terlet nyelvhasznli mint

msokat? Ha igen, ezek milyen mrtkben egyeznek meg a magyar anyanyelv

beszlk felteheten tbbsgnek kategorizcijval; milyen tnyezk llhatnak az

ilyen eltr kategorizci htterben; tovbb az adatokkal sszefggsben krdsem,

hogy ezek a vlasztsok a megismersi folyamattal sszefggsben kapcsolatba

hozhatk-e a nyelvhasznlk szociokulturlis helyzetvel, kontaktushats

szempontjbl a rgi terleti elhelyezkedsvel vagy a rgin belli terleti

klnbsgekkel.

5. A vizsglat elmleti keretnek s eredmnynek lersa

5.1. Kognitv szemantika: elmleti httr s gyakorlat. Gondolatmenetemet

hrom tsztafajta, prototipikus dolog azaz trben ltez, kiterjedsben

krlhatrolt, atemporlis, meghatrozott anyag fizikai trgy egyenknti s

egymshoz viszonytott sztenderd jelentsszerkezetnek lersra alapozom kognitv

nyelvszeti keretben (1., 2., 3. bra2). A fnv kognitv jelentstannak lersval

sszefggsben a ksbbiek eltt itt hivatkozom LANGACKER munkinak ide

kapcsold fejezeteire (LANGACKER 1987, 1991a), tovbb TOLCSVAI NAGY GBOR

tanulmnyaira (TOLCSVAI 2002: 239240, 2004: 146147, 2005c, 2010: 5056).

A crnametlt jelentsszerkezete

1. bra

A

szlesmetlt jelentsszerkezete

2. bra

2 Langacker (1991b: 5) alapjn

A galuska jelentsszerkezete

3. bra

A nyelvi egysgek jelentst, jelentsszerkezett a kognitv nyelvtan megismersi

tartomnyok sorbl sszell mtrixban rja le, a nyelvi kifejezsek ltal

megjelentett tartalmakat mint entitsok trbeli viszonyait ragadja meg s olyan

fogalmakon keresztl szemllteti, mint perspektva, feltnsg (prominencia), alak-

httr viszonyok, a kognitv tartomnyon belli szembetlsg vagy a kognitv

tartomnyon belli profil. A crnametlt, a szlesmetlt s a galuska nyelvi pldnyok

kognitv tartomnyokbl ll jelentsmtrixnak sematikus diagramjban a kls

ngyszg a jelentsmtrix hatrolja, a benne lv kisebb ngyszgek egy-egy

kognitv tartomnyt, a benne lv brk, vagy lersok pedig a profillt tulajdonsgot

szimbolizljk. (Az brzolt kognitv tartomnyokon kvl a mtrixban tovbbi

tartomnyok is vannak, v. pl. 4. bra, ezeket a dolgozatban rszletesen nem

trgyalom.) A megismersi tartomnyban, egy prototipikus dolog (fizikai trgy)

prototipikus tulajdonsga ms tulajdonsgok httere eltt profilldik, jelldik. Egy

fizikai trgyat jell fnv pl. a crnametlt jelentsszerkezetben a mret

tartomnyban a figura a prototipikus mret a hromdimenzis tr alapjban; az alak

tartomnyban a figura a crnametlt vkonyra vgott, hossz alakja ms alakok

alapjban, vagyis az sszes tbbi lehetsges alakhoz kpest.

A jelentsszerkezetek kztt az 13. brn szemlltetett kognitv tartomnyokhoz

(alak, mret, mvelet, funkci) tartoz profillt, prototipikus tulajdonsgok alapjn

tehetnk klnbsget, azaz kategorizlunk (crnametlt, szlesmetlt, galuska). Nem

tehetnk klnbsget md s anyag tekintetben, hiszen mindhrom fzssel kszlt

s tszta alapanyag tel. A mvelet tartomnya szerint rszleges klnbsget

tehetnk, mg a galuska szaggatssal, a crnametlt s a szlesmetlt vgssal,

metlssel kszl. Egyrtelm megklnbztetst a mret kognitv tartomnynak

bevezetsvel rhetnk el: a szlesmetlt vastag, a crnametlt vkony hasbokra

vgva kszthet el, ezt a klnbsget rzkelteti magt a Gestalt-ot brzol alak

tartomny. Ugyancsak eltrnek funkcijukban is, hiszen mg a crnametltet levesbe

tesszk, a szlesmetltet egytltelknt fogyasztjuk, a galuskt pedig levesbe is

tehetjk, de ms telekkel egytt, kretknt is fogyaszthatjuk (4. bra).

A crnametlt, a szlesmetlt s a galuska egymshoz viszonytott jelentsszerkezete (+ a megegyez,

az eltr kognitv tartomnyokat jelli)

4. bra

A fent bemutatott jelentsszerkezetek lerst mdszertani s tartalmi szempontok

is indokoljk. Az adatfelvtel mdszervel sszefggsben a krdv krdseinek

vilgosan tartalmazniuk kell azokat a kognitv tartomnyokhoz tartoz

tulajdonsgokat, amelyek az egyes dolgok jelentsszerkezett adjk, hogy ezzel

megfelel alapot adjanak a vizsglt nyelvjrsi rgi szemantikai klnbsgeinek

feltrshoz. Az egyes sztenderd jelentsszerkezetek empirikus adatokkal val

egybevetsvel gy lehetv vlik a variabilits kvetkez fejezetben trgyalt okainak

megragadsa.

5.2. A variabilits lehetsges kognitv okai. Ugyanazt az entitst vagy dolgot

tbbflekppen rtelmezhetjk, ez szmos kognitv folyamattal hozhat

sszefggsbe. A gyjttt adatok tkrben ezek kzl az rtelmezsi mveletek kzl

a kvetkez fejezetekben a figyelem fkuszval s a kategorizcival foglalkozom.

240 adatkzl informatizlt, a hrom krdsre megadott adatai mellett (N elemszm =

767; egyszerre tbb adat megadsa is lehetsges) lehetsg szerint adalkknt

kezelem a MNyA. s A krptaljai magyar nyelvjrsok atlasznak (tovbbiakban

KMNyA.) ide vonatkoz adatait is.

5.2.1. A variabilits kzvetett oka: profills a megnevezsben. Lssuk, hogy a

korbban bemutatott jelentsmtrixok kognitv tartomnyait hogyan interpretljk

nyelvi kifejezseikben a vizsglt beszlkzssgek a megnevezsben!

N=303

%

metlt 16,83

tszta 4,95

eperleveles 0,33

crnatszta 0,99

hossztszta 1,32

zabszemtszta 0,33

hslevestszta -

levestszta 5,94

A megnevezsben elfordul kognitv

tartomnyok:

crnametlt 24,75

szlesmetlt 1,65

vastagmetlt 0,66 alak

hosszmetlt 0,99 mret

metlt tszta 6,27 mvelet

szaggatott tszta 6,93 anyag

ftt tszta 2,97 funkci

berakott tszta 0,33 md

vkonlaska - -

vastaglaska - 1,98

aprlaska - 0,33

anyag md mvelet mret alak funkci

crnametlt + + + - - -

szlesmetlt + + + - - -

galuska + + - - - -

crnalaska - 0,66

laskatszta - 17,82

szaggatott galuska/haluska - 0,99

felvert galuska/haluska - 1,65

nyg tszta - 0,33

100%

Az interpretlt kognitv tartomnyok az aktv indirekt krdv kivlasztott krdseire megadott nyelvi

kifejezsekben (Az N=elemszm oszlopban a jeles adatok a KMNyA. adatai, az atlasz %-os adatokat

nem tartalmaz )

5. bra

Szmarnyait tekintve az adatolt nyelvi kifejezsek kevesebb, mint fele ad

lehetsget ennek szinkrn bemutatsra (N=303 v. 5. bra). Nem vizsglhatk

ebbl a szempontbl ugyanis azok a nyelvi egysgek, amelyek motivltsga nem

transzparens, gy pl. a nyelvjrsi jvevnyszavak vagy a kontaktushats

kvetkezmnyeknt llandsult kifejezsek. A gyjttt korpuszban leggyakrabban az

anyag (23,76%) pl. tszta; az alak s mvelet (24,75%) pl. crnametlt; a

mvelet (19,47%) pl. metlt; illetve a mvelet s anyag (13,53% pl. metlt tszta kognitv tartomnyok profillt tulajdonsgai tkrzdnek a fogalmiastsban.

Nem szmottev, kln-kln alig nhny szzalkos a pusztn alak (0,9 % pl.

eperleveles); a pusztn mret (2,31% pl. vastaglaska); az alak s anyag (1,32%

pl. crnatszta); a funkci s anyag (5,94% pl. levestszta); a mret s mvelet

(3,3% pl. szlesmetlt); a mret s anyag (1,32% pl. hossztszta) illetve a md s

anyag (3,3% pl. ftt tszta) tartomnyokat egyttesen a figyelem fkuszba

helyez megnevezsek (5. bra). A fenti adatokat ttekintve, kognitv nyelvszeti

megkzeltsben a variabilits ltszlag pusztn abbl addik, hogy a krdsekben

instrukciknt megadott vagy profillt tulajdonsgok kzl mi kerl a megnevezs

szintjn is eltrbe, a beszl mely kognitv tartomnyhoz tartoz tulajdonsgot

akarja nyomatkostani, jellni a szalakteremtsben. [Termszetesen a konstruls

folyamatban akkor is komplex profills trtnik, ha annak motivltsga nem

transzparens, azaz ha a nyelvi egysg megnevezsben szinkrn szempontbl nem is

minden esetben nyilvnul meg egyrtelmen pl. nokedli, baj.-osztr. nockl kis

gombc, galuska (

konvencionalizldott kognitv smk segtsgvel trtnik a jelentsek kifejezse,

illetve hogy a felfogott tapasztalatok hogyan strukturldnak s konstruldnak meg.

LANGACKER teht nem pusztn a szemantika kzponti szerept, hanem legalbbis

rszben annak nyelv- s kultraspecifikus jellegt is hangslyozza. A bemutatott

nyelvjrsi pldk a megnevezsek soksznsgn keresztl egyttal tvezetnek a

szemantika nyelvvltozat- s szubkultraspecifikussgnak krdshez is, miszerint a

dolgok fogalmi konstrulsnak folyamata, a konvencionalizldott kognitv smk

nemcsak nyelvenknt, de nyelvvltozatokknt is eltrhetnek.

5.2.2. A variabilits kzvetlen okai: tapasztalat s kategorizci. A variabilits

elz pontban trgyalt okn tl, ebben a fejezetben rszben a profills mlyebben

gykerez, rszben abbl kvetkez okait mutatom be: tapasztalat profills

kategorizci (eltr) megnevezs eltr kategorizci eltr profills

eltr tapasztalat.

A kategorizls kpessge velnk szletett, a krnyezetnkben tallhat dolgokat

klnfle jelentssel rendelkez csoportokba, azaz kategrikba rendezzk. A

kategorizcival kapcsolatos legfontosabb tudomnyelmleti krds, hogy a

kategrik objektvan vagy szubjektvan, azaz az embertl fggetlenl lteznek, vagy

azok az emberi elme termkei. A experiencialista szemllet kognitivistk szmos

munkt szentelnek ennek a krdskrnek, melyben hangslyozzk a megismers

antropocentrikussgt, illetve hogy a nyelv mint tuds alapjul szolgl tapasztalat

legfontosabb rendezelve a prototpuselvnek megfelelen trtn kategorizci (v.

pl. E. ROSCH 1977, LANGACKER 1987, LAKOFF 1987, TAYLOR 1991 sszefoglalsuk

magyar nyelven pl. TOLCSVAI 2005a, 2010: 2429, BACZEROWSKI 2000, 2002). E

felfogs szerint az szlel ember nem zrt kategrikban s a kategrik

kritriumainak maradktalanul megfelel pldnyokban beszl, hanem a centrum-

perifria elv alapjn sajt kognitv folyamataiban a nyelvi pldnyt besorolja

valamilyen tpusba, ha elegend okot lt erre. Kiemelik, hogy az objektumok

kategrihoz val tartozsnak lpcszetes, skalris jellege van, rvnyesl a

fokozatossg, a kztk fennll hatrok elmosdottak. A prototpus-modellt (pl.

BERLINKAY 1969) tovbb gondolva tbb kutats rmutatott (BARSALAU 1993, GIBBS

2003), hogy a kategrikat nem mindig kpviseli egy-egy lland, absztrakt

prototpus, hanem valsznbb hogy a kategrik struktrja rugalmas s idleges, s

alapveten szitucitl vagy tgabb rtelemben szubkultrtl, kultrtl fgg. Attl,

hogy adott beszdhelyzetben az adatkzl (illetleg a

beszlkzssg/nyelvkzssg) ppen a kategria, vagyis dolog vagy entits mely

jellemzjt profillja, mely tulajdonsgt tartja fontosnak (6. bra). Ennek

megfelelen a mindennapi besorols kultrnknt, beszlkzssgekknt, st

egynenknt is vltoz lehet, ami szorosan sszefgg a megnevezssel.

A nyelvi adatok variabilitsa s a sztenderd jelentsszerkezetek viszonylatban ez

azt jelenti, hogy az 5.1 pontban brzolt, profillt, prototipikusnak nevezett jegyek

ltalnossgban vve, a magyar anyanyelv beszlk felteheten tbbsgnek

perspektvjbl tekinthetk csak prototipikus jegyeknek, szmolva azzal a

lehetsggel, hogy e jegyek kultrnknt, szubkultrnknt, beszlkzssgekknt

esetleg egynenknt mdosulhatnak, rirnytva ezzel a figyelmet a kategorizci,

illetve a prototpus fogalma szubjektv rtelmezsi lehetsgre. Kzssgi szinten

ilyen klnbz, megismers alap kategorizcit mutatnak a 6. bra nyelvjrsi

adatai. Az aktv indirekt krdsekkel bizonyos rtelemben hipotetikusan az egyes

entitsok felttelezetten prototipikus, jellemz jegyeinek lehet legpreczebb

kzlsvel adottak bizonyos kategriahatrok. Hipotzisem, hogy az egyes entitsok

nyelvi reprezentcijnak variabilitsbl, illetleg a klnbz entitsok indirekt

krdsek ltali kategriabehatrolsra adott ugyanazon nyelvi kifejezsek

sszehasonltsbl kvetkeztetni lehet a nyelvjrsi adatkzlk gyakorisgi

mutatk bevonsval a beszlkzssg eltr vertiklis, azaz egy-egy dolog

specifikus-generikus besorolst tkrz s horizontlis szint, vagyis a klnbz

dolgok egymst tfed kategorizcijra. Ebbl kiindulva vizsgljuk meg kzelebbrl

a kzssg szintjn adatolt nyelvi kifejezseket!

5.3. Onomasziolgiai s szemasziolgiai megkzelts. Mg a 6. bra n.

vertiklis tengelye az onomasziolgiai, addig horizontlis tengelye az adatok

szemasziolgiai szempont rendezst tkrzi. Az oszlopokat szemllve lthat, hogy

pl. a hossz vkony szlakra vgott, kifztt tszta, amit a levesbe tesznek (1.)

jelentshez a vizsglt korpuszban tbbek kztt a tszta, laska, laskatszta, metlt,

crnametlt, metlt tszta, levestszta, hosszmetlt nyelvi egysg trsul. A szlesre

metlt, kifztt tszta (2.) jelentsnl az elbb felsorolatkon kvl elfordult mg pl.

a ftt tszta, galuska/haluska, szlesmetlt, vastaglaska, vastagmetlt; a szaggatott

kifztt tszta(3.) esetben pedig a tszta, laska, ftt tszta, galuska/haluska nyelvi

egysgek mellett pl. a szaggatott tszta, a felvert haluska s a nokedli/nokelli is (6.

bra). Az elnevezsek soksznsge egyfell sszefgg azzal, hogy az emberi

megismers kereteiben trtn kategorizci kvetkeztben a beszlk mennyire

ltalnosan vagy mennyire specifikusan neveznek meg valamit. Annak ellenre, hogy

a krdv krdsei specifikussgokra vonatkoznak, a vizsglt korpuszban ugyanannak

a dolognak tbb generikus megnevezse is van pl. tszta, ftt tszta, metlt tszta,

levestszta. Kognitv megkzeltsek arra is felhvjk a figyelmet, hogy a vilgbeli

dolgokat nem pusztn kategorizljuk, hanem a generikussgbl s specifikussgbl

kvetkezen egymshoz is viszonytjuk. Az elbbi pldk tovbb arra is rmutatnak,

hogy a skalarits, az tmenetisg a kategriahierarchik tekintetben is

megmutatkozik.

1. Mi a neve a hossz, vkony, szlakra vgott (metlt) kifztt tsztnak, amit a levesbe tesznek?

2.Mi a neve a szlesre metlt (vgott), kifztt tsztnak? 3.Mi a neve a szaggatott kifztt tsztnak?

CRNAMETLT SZLESMETLT GALUSKA

HHNy.3 N=271 KMNyA. MNyA. HHNy. N=226 KMNyA. HHNy. N=270 KMNyA.

SZT./28. % I./278. 410. SZT./31. % I./277. SZT./30 % I./276.

tszta 0,37 tszta - tszta 4,42 - tszta 1,48 -

haluska 0,37 - - galuska, haluska 44,24 haluska galuska,haluska 22,22 -

laska 29,89 laska laska laska 8,85 laska laska 0,37 -

laskatszta 15,87 laskatszta laskatszta laskatszta 4,87 laskatszta - - -

metlt 14,02 - - metlt 5,75 metlt - - -

crnametlt 26,2 - - crnametlt 1,77 - - - -

metlt tszta 3,69 - - metlt tszta 3,98 - - - -

levestszta 4,8 levestszta - levestszta 2,21 - - - -

hossz metlt 0,74 - - hosszmetlt 0,44 - - - -

- - - - ftt tszta 3,1 - ftt tszta 0,74 -

- - - - felvert

galuska/haluska 0,44 - felvert

galuska/haluska 1,48 felvert haluska

- - - - szaggatott

galuska/haluska 0,44 - szaggatott

galuska/haluska 0,74 szaggatott haluska

- - - - nokedli 3,54 - nokedli, nokelli 57,78 nokedli

- - - - grzgaluska 0,44 - grzgaluska 0,37 -

- - - - nygvenyel 0,44 - nygvenyel,

nyg 4,07 -

crnatszta 1,11 - - - - - - - -

hossztszta 1,86 - - - - - - - -

mkos tszta 0,37 - - - - - - - -

- - vkonlaska - - - - - - -

- - hslevestszta - - - - - - -

- - hossztszta hossztszta - - - - - -

- - - - szlesmetlt 2,21 - - - -

- - - - vastagmetlt 0,88 - - - -

- - - - vastaglaska 2,65 - - - -.

- - - - zabszemtszta 0,44 - - - -

- - - - eperleveles 0,44 - - - -

- - - - laskra vgott tszta 0,44 - - - -

- - - - makarni 0,44 - - - -

- - - - berakott tszta 0,44 - - - -

- - - - csusza 1,33 csusza - - -

- - - - szraz tszta 1,33 - - - -

- - - - haluskatszta 0,88 - - - -

- - - - kposzts laska 0,44 - - - -

- - - - krumplihaluska 0,44 - - - -

- - - - aprlaska 0,44 - - - -

- - - - nyjtott tszta 0 44 - - - -

- - - - - - - szaggatott tszta 7,78 szaggatott tszta

- - - - - - - csipkedli 0,37 -

- - - - - - - nygtszta 0,37 -

3 A hrmas hatr nyelvhasznlatt feltr kutatsok lnyelvi adatai

- - - - - - - - - felvert tszta

6. bra

A klnbz denottumokra vonatkoz klnbz krdsekre adott ugyanazon

nyelvi kifejezsek sszehasonltsa, mskppen az egyes nyelvi kifejezsekhez

tartoz jelentsek listzsa tovbb lehetsget nyjt a megismers alap

kategorizls tbb dolgot tfed (horizontlis) rtelmezsre (v. 6. bra flkvrrel

kiemelt adatai). Eszerint pl. a tszta, a laska vagy a galuska/haluska egyarnt jelenti a

hossz, vkony szlakra vgott; szlesre vgott, valamint a szaggatott kifztt tsztt

is; ugyangy pl. a nokedli, a ftt tszta, a felvert- vagy a szaggatott galuska/haluska a

szlesre metlt, kifztt tszta, illetve a szaggatott tszta denottumot is jelli a

vizsglt adatkzlk megadott adatai szerint. Hasonlan pl. a metlt, a metlt tszta, a

crnametlt, a hosszmetlt vagy a levestszta nyelvi egysgek adatolhatk a

vkonyra s a vastagra vgott tszta jellsre is. Ezek a kategrik kztti tfedsek

a generikussg mrtkvel sszefggsben gyakran abbl addnak, hogy a

konstruls folyamatban egy-egy olyan kognitv tartomnyhoz tartoz tulajdonsgot

jell a beszl, amely alapjn nem tesznk klnbsget az egyes trgyalt

denottumok kztt pl. ftt tszta, tszta. (A megnevezsek generikussga mgtt

rejl lehetsges okokat a fejezet msodik rszben trgyalom.) Az ismertetett pldkat

ttekintve, a kategrik kztti tfedsekbl kiindulva eldntend krds, hogy vajon

ez a megismers alap kategorizls megmarad-e egyni szinten s tlnyoman az

adott beszdhelyzettl, pszicholingvisztikai okoktl stb. fgg, vagy ltalnos rvny

a nyelvjrsi beszlkzssg nyelvhasznlatban. Az ehhez kapcsold kutatsi

krdsem az volt, hogy vannak-e olyan kategrik, amelyek kognitv szempontbl

kiemelkedbbek a tbbinl, azaz amelyeket nagyobb valsznsggel vlasztanak a

vizsglt terlet nyelvhasznli, mint msokat. Nyelvjrsi beszlkzssgekknt

beszlhetnk-e eltr kategorizcirl? Ha elfogadjuk, hogy a kategorizci humn

perspektvj, akkor el kell fogadnunk azt is, hogy nem pusztn kognitv folyamat,

hanem az ember biopszichoszocilis lnybl fakadan a tgabb kontextus, a kultra

vagy szubkultra is dnt szerepet jtszik kialaktsban. Ha pedig a dolgok eltren

tapasztalt, majd ebbl kvetkezen eltren profillni kvnt tulajdonsgai

begyakorlott, illetve a begyakorlottsg mrtktl fggen konvencionliss vlnak,

akkor ltalnos rvnynek tekinthetk az adott beszlkzssg nyelvhasznlatban.

Arrl, hogy az ilyen tpus eltr kategorizci valban ltalnos rvny a

beszlkzssgben, csak gyakorisgi mutatk segtsgvel kaphatunk kielgt

vlaszt.

A tblzatot fgglegesen szemllve, fekete kerettel kiemelve lthatk az egy-egy

krdsre megadott leggyakoribb adatok. Ezek megterheltsgt tbbnyire

altmasztjk a KMNyA. adatai s megjegyzsei, illetve a MNyA. adatai is. Eszerint

a hossz vkony szlakra vgott, kifztt tszta, amit a levesbe tesznek (1.)

jelentshez a megkrdezett adatkzlk majdnem fele (45,76 %) a laska, laskatszta; a

szlesre metlt, kifztt tszta (2.) jelentshez pedig csaknem hasonlan nagy

arnyban (44,24%) a galuska, haluska nyelvi egysgeket trstja. A szaggatott

kifztt tszta jelents esetben a nokedli, nokelli nyelvi egysg hasznlata kiugr,

60 % krli. A krdssel sszefggsben rdemes azt is megvizsglni, hogy a

rgztett nyelvi adatok milyen mrtkben egyeznek meg a sztenderd alakokkal s

jelentsekkel, illetleg hogy a vizsglt nyelvjrsi rgi beszlinek kategorizcija

milyen mrtkben egyezik meg a magyar anyanyelv beszlk felteheten

tbbsgnek kategorizcijval. A sztenderd kategorizci az els esetben (1.) 26,2

%-ban, a msodiknl (2.) mindssze 2,21 %-ban, a 3. krds esetben pedig 22,22 %-

ban egyezik meg a vizsglt nyelvjrsi beszlkzssg kategorizcijval. A

fennmarad arnyokban eltr nyelvi kifejezsekkel, azaz kognitv szempontbl

eltr jelentsekkel, teht eltr vertiklis vagy egyszerre eltr vertiklis s

horizontlis kategorizcival van dolgunk: a vizsglt beszlkzssgben a

vkony szlakra vgott, kifztt tszta jellsre a crnametlttel szemben jval

nagyobb arnyban vlasztjk a laskatszta, laska nyelvi egysgeket (45,76%), de

viszonylag gyakori a mvelet kognitv tartomnyt hangslyoz metlt hasznlata is

(14,02%). A sztenderd kategorizci a szlesre vgott/metlt kifztt tszta esetben

igazoldott a legkevsb (szlesmetlt 2,21%). Az erre a krdsre megadott vlaszok

kztt a legmagasabb a galuska/haluska arnya (egyttesen 44,24%), de emellett

viszonylag nagyarny a laska, laskatszta elfordulsa is (13,72%). A szaggatott,

kifztt tszta jellsre a nokedli/nokellivel prhuzamosan (57,78%) sok esetben

adatoltuk a mvelet s anyag kognitv tartomnyokat hangslyoz szaggatott tszta

kifejezst is (7,78%). Az adatok elemzsbl az is kiderl, hogy jellemz erre a

vidkre ezeknek a nyelvi egysgeknek a trgyalt denottumokra val prhuzamos

hasznlata. A 6. brn egyms mellett szerepl, a krdsekben foglalttl eltr

besorolst mutat adatok kzl sszessgben a legmagasabb a laska, laskatszta,

metlt, illetve a galuska/haluska arnya. Eszerint az szakkeleti nyelvjrsi rgiban

a beszlkzssg szintjn (!) a laska, laskatszta s a metlt jelentsszerkezetben

konvencionalizldott kognitv smk alapjn nem tesznek klnbget vastagra

(szlesmetlt) vagy vkonyra vgott kifztt tszta (crnametlt) kztt s a funkci

tekintetben sem. (Nem tesznek klnbsget aszerint, hogy levesbe tesszk vagy ms

telekkel egytt fogyasztjuk.) Hasonl jelensget mutat a korpuszban adatolt

galuska/haluska, ahol sem alak, sem mvelet, sem mret, sem funkci tekintetben

nem tesznek klnbsget a 4. pontban lert jelentsszerkezetek szerinti szlesmetlt s

galuska jelentsszerkezete kztt. A szmadatok alapjn az is megllapthat, hogy az

elbb trgyalt nyelvi egysgek egyidej hasznlata a vizsglt beszlkzssg

nyelvhasznlati normjnak a sajtja. Ezzel lnyelvi adatokon is igazolhatv vlt,

hogy az szakkeleti nyelvjrsi rgiban a galuska a sztenderdtl eltren

tlnyoman nem a szaggatott, kifztt tszta (mindssze 22,22% volt a sztenderddel

megegyez kategorizci arnya), hanem a szlesre metlt, kifztt tszta

kategrijnak megnevezsre hasznlatos. Az utbbinl mindssze 22,22% volt a

sztenderddel megegyez kategorizci arnya, a msik jelents esetben a hasznlati

gyakorisg ennek ppen ktszerese (44,24%). A laska, laskatszta a hossz vkonyra

s a szlesre metlt kifztt tsztra egyarnt hasznlatos, de a gyakorisgi mutatk

szerint az elbbi jelentsben val elfordulsa csaknem hromszoros (45,76 illetleg

13,77%).

sszegezve elmondhat, hogy a 6. brn flkvrrel kiemelt nyelvi pldnyok

besorolsa az szakkeleti nyelvjrsi rgiban kzssgi szinten (!) eltr a felteheten

szoksos besorolsoktl. A kategorizci, s ebbl kvetkezen a nyelvi forma

ltrehozsa attl fgg, hogy az egyes beszlkzssgek adott nyelvi pldnyt

hogyan, miknt szlelik, mely tulajdonsgt profilljk (fggetlenl attl, hogy ez a

nyelvi megformltsgban megjelenik-e vagy nem v. pl. nyelvjrsi

jvevnyszavak), s ezltal mely kategriba soroljk. A kategrik folytonossga

(kontinuum elv) a terleti vltozatok skjn gy mg hatvnyozottabban rvnyesl, a

krdsekben megadott jelentsszerkezetek bzistartomnyai szempontjbl nem

tesznek klnbsget, egy kategriba soroljk. A krdsekben elre megadott profillt

tulajdonsgok alapjn felllthat kategorizci gy nem minden esetben egyezik meg

a nyelvjrsi beszl (beszlkzssg) ltal fellltott kategorizcival, azaz az

ltaluk eltrbe helyezett, profillt tulajdonsgokkal. Az eltr tapasztalat, eltr

profills teht eltr kategorizcit eredmnyez egy-egy dolog specifikus-generikus

besorolsa s a klnbz dolgok egymst tfed szintjn egyarnt.

Az ezt megelz fejezetekben arra mr vlaszt kaphattunk, hogy mi ll a

variabilits htterben. De vajon milyen tnyezk befolysolhatjk fentebb lert eltr

kategorizcit a vizsglt terleten? Ugyan a rszletesebb kifejts e dolgozat kereteit

meghaladja, a pldk arra is rmutatnak, hogy a hrmas hatr nyelvi adottsga miatt

szmolni kell a kontaktushats jelentsbefolysol kvetkezmnyeivel, pl.

galuska/haluska; laska/laskatszta (eredetkrl v. KTYUK 2007; TESz; LIZANEC

1992; a klcsnszavak jelentsvltozsainak kognitv htterrl v. pl. BEN 2004).

Ezekben az esetekben taln ppen a megismersi folyamat elgtelensge, a tapasztalat

hinya, ha gy tetszik a meg nem ismersi folyamat kvetkezmnye lehet kzssgi

szinten a generikusabb, tbb sztenderd kategrit lefed kategrik hasznlata. (V.

kzssgi szinten a laska, laskatszta nyelvi egysg hasznlata a hossz vkonyra

vgott, kifztt tszta, amit a levesbe tesznek s a szlesre metlt, kifztt tszta

jelentsben; valamint a galuska/haluska nyelvi egysg hasznlata szlesre metlt,

kifztt tszta s a szaggatott kifztt tszta jelentsben.)

A beszlkzssgben ltalnos rvnynek mondhat eltr kategorizcikon

kvl tbb hasonl pldt is rgztettnk, ezek azonban tbbnyire esetlegesek, a

konstruls pedig attl fgg, hogy az adatkzl adott szituciban egy-egy dolog

mely jellemzjt tartja fontosnak. Az egyni pszicholingvisztikai okokon tl a

kategrik megismers alap kialaktsban nem kevsb sarkalatos tnyez a

kategorizcihoz szksges kognitv kpessgek kihasznltsga vagy

kihasznlatlansga, pldul hogy hogyan, milyen gyakran kerlnk kapcsolatba egy

adott dologgal, milyen mrtkben van lehetsgnk megtapasztalni azt. Ennek

feltrkpezshez a dialektolgia vizsglatokban is nlklzhetetlen

szociolingvisztikai szempontok, a fggetlen vltozk nyjthatnak segtsget.

Ehhez adalkknt most csak nhny plda bemutatsra van lehetsgem. A 6.

bra 1. szm krdsnek eltr kategorizcit mutat lexmi pl.: tszta (hatron

inneni fiatal n); metlt tszta (kzp s idskor frfiak); a msodik krds eltr

kategorizcit mutat lexmi pl. vastagmetlt (hatron tli ids frfi); csusza (fiatal,

hatron tli n); eperleveles (hatron inneni kzpkor frfi); szaggatott haluska

(hatron inneni, ids, frfi); felvert haluska (hatron inneni, ids, frfi); berakott

tszta (hatron tli fiatal, n). Az esetlegesen elfordul adatok kvantitatv

rtkelsnek alapjt a gyakorisg 10% al es rtkei adtk. A hossz vkonyra

vgott, kifztt tszta, amit a levesbe tesznek denottumra vonatkoz vlaszok

szerint a fiatalok majdnem ktszer annyi egyedi nyelvi kifejezsknt kezelhet adatot

(22,07%) adnak meg, mint az idsek (14,87%), s majdnem ngyszer annyit, mint a

kzpkorak (6,11%). Nem ennyire marknsan, de hasonl tendencia ltszik a

szlesre metlt kifztt tszta esetben is. Az ilyen tpus adatoknak szintn a

fiataloknl a legmagasabb az arnya: 19,7% a kzpkorak 9,76%-os s az idsek

16,38%-os adataihoz kpest. Az iskolai vgzettsg fggetlen vltoz megkzeltleg

ugyanilyen mdon befolysolja a tendencikat. Kt denottum esetben a felsfok

iskolai vgzettsggel rendelkezk egyedi kategorizcit jell, specilis nyelvi

kifejezsknt kezelhet adatai a legmagasabbak, egyedl a szaggatott kifztt

tsztra vonatkoz adatok jelentettek kivtelt, ahol a felsfok vgzettsgek ltal

megadott minden nyelvi egysg ltalnos rvny a vizsglt korpuszban. A kutatsba

bevont fggetlen vltozk kzl a nem kategrija mutat egyrtelm sszefggst:

mindhrom vizsglt esetben a frfiak adnak meg tbb, adott szitucitl befolysolt

adatot. Br az ismertetett szzalkos adatokbl is az krvonalazdik, hogy a

tapasztalat, a tsztaflk elksztsi folyamata ismeretnek hinyval sszefggsben

leginkbb a nem s a kor fggetlen vltozk hozhatk sszefggsbe az eltr

kategorizcival, tovbbi kvetkeztetsek levonshoz alaposabb elemzsek

szksgesek.

A fejezet befejez rszben a kutatsi krdseknek eleget tve rintlegesen azt

vizsglom, hogy a hrmas hatr vidkn bell vannak-e kisebb terleti megoszlsok

az egyes megnevezsek kztt, illetleg hogy a gyakorisgi adatok alapjn a

kognitivits szempontjbl is megragadhat-e az orszghatr nyelvhasznlatot

befolysol szerepe. A hatron tl (az ukrn Beregszsz/Berehove kivtelvel)

egyszer sem adatoltuk a crnametlt nyelvi egysget, a laska, laskatszta

megterheltsge ellenben minden teleplsen 60% fltti. Klnsen kiugr az ukrn

oldalon elhelyezked Beregsomban (95%) s a romniai Kispeleskn. Hatron innen

a teleplsek tbbsgn (Beregsurny, Csengersima, Btorliget) a crnametlt

hasznlata a gyakoribb, ezekben az esetekben a gyakorisgi arny is legalbb

ktszeres a laska, laskatszta hasznlathoz viszonytva. Megkzeltleg azonos

mrtk a hasznlatuk Tiszabecsen s Rozslyon. Az ukrn hatr kzelben fekv

Tiszabecsen 38,64 s 40%, a romn hatrszakasznl elterl Rozslyon pedig

egyformn 26,67%. Kivtelt jelent a vizsglt szempontbl Barabs. Annak ellenre

hogy magyarorszgi telepls, a crnametltnl nagyobb a laska, laskatszta vltozat

elfordulsa (35,29 s 47,05%), ami valsznleg a megismersi folyamatra is

hatssal lev ukrn nyelvi kontaktushatssal fgg ssze.

Mint azt mr korbban a fenti elemzsekben is megjegyeztem, a sztenderd

kategorizci a szlesre vgott, kifztt tszta esetben igazoldott a legkevsb

(szlesmetlt mindssze 2,21%), a terleti megoszlst tekintve pedig csak hatron

innen, Beregsurnyban s Tarpn adatoltuk. A galuska/haluska mellett a

magyarorszgi oldalon Nagyar, a hatron tl a romniai Kispeleske/Pelisor s

Szamosdara/Dara kivtelvel majdnem minden teleplsen hasznlatos a laska,

laskatszta kifejezs is. Elfordulsi arnya vltoz, a legmagasabb a magyar-ukrn

szakaszon, ott is kiugran a krptaljai teleplseken (Beregszsz/Berehove,

Btrgy/Batragy) ami szintn a mr emltett kontaktushats kvetkezmnye. Br az

emltett kivteleket kivve hasznlatuk ltalnos rvnynek mondhat, a

galuska/haluska hasznlati gyakorisga azrt a legtbb teleplsen sokszorosa a

laska, laskatszta elfordulsnak.

A szaggatott kifztt tszta megnevezse fknt a galuska/haluska, a

nokedli/nokelli s ritkbban a mvelet s anyag kognitv tartomnyokat jellst

hangslyoz szaggatott tszta kifejezsekkel trtnt. A galuska/haluska ugyan kt

magyarorszgi (Nagyar, Rozsly) s egy romniai telepls (Szamosdara/Dara)

kivtelvel mindenhol elfordul, az esetek tbbsgben a nokedli/nokelli elfordulsa

sokszorosa a sztenderdben hasznlt kifejezs elfordulsnak.

A nyelvi egysgek rgin belli terleti megoszlsa alapjn teht arra lehet

kvetkeztetni, hogy az idegen nyelvi kontaktushats ltal is befolysolt

konceptualizci termszettl fggen klnbsgek vannak a nyelvi

kategorizciban. Mint azonban azt a tanulmny elemz fejezeteiben mr tbbszr is

hangslyoztam, nem hagyhat figyelmen kvl, hogy a felsejl klnbsgek

kzssgi szinten rvnyesek. Ahhoz, hogy az eltr kategorizcival kapcsolatos

tendencikrl pontosabb kpet kapjunk, az eredmnyeket szksges tovbb rnyalni

aszerint, hogy az egyes adatkzlk vlaszaiban hogyan fggnek ssze a hrom

klnbz denottumra vonatkoz megnevezsek. A vizsglt lexmkra vettve pl. ha

a vkony szlakra vgott, kifztt tszta megnevezse laska, laskatszta, akkor

prhuzamosan az egyn nyelvhasznlatban eltr vagy ugyanez-e a szlesre metlt

kifztt tszta megnevezse; ugyangy ha a szlesre metlt kifztt tszta nyelvi

kifejezse galuska, akkor a szaggatott kifztt tszta megnevezse egyidejleg

ugyanez vagy ppen ezekben az esetekben nokedli vagy ms nyelvi egysg. Ezeknek

s a tanulmnyban kzlt eredmnynek az sszehasonltsa gy tovbbi adalkot

jelentene a kognitv megkzelts nyelvjrsi lexikolgiban val

alkalmazhatsgnak vizsglathoz.

6. sszegzs, kitekints

Tanulmnyomban els sszefoglalst adtam egy eredetileg nehezen kezelhet

problmakrbl kiindul jabb szemlletmd lehetsgrl, msrszt a

klcsnhatsba kerl diszciplnk ettl vrhat nyeresgeirl. Mivel a fent vzolt

megkzelts kevs elzmnyre tmaszkodhat, ezrt nhol mg mind

kidolgozottsgban, mind terminolgiai krdsekben sok a fehr folt, a dilemmk

tisztzshoz tovbbi vizsgldsok szksgesek. Annak ellenre, hogy az integrcis

trekvs ma egyre fokozottabban jelentkezik a nyelvtudomnyban, nem szabad

megfeledkeznnk a nehezt krlmnyekrl sem. Ide tartozik a nyelvtudomny

rendkvl differencilt volta; az, hogy a szemlleti klnbsgek bizonyos pontokon

nha sszeegyeztethetetlenek; illetve ilyen krlmny a komplex kompetencia ignye

is, hiszen az ilyen tpus trekvs felttelezi, hogy a kutat magas szinten jratos

legyen az integrland szemlletekben akkor is, ha egymstl tvol es

tudomnyterletekrl van sz.

A kognitv nyelvszet s szociolingvisztika szksgszer rintkezsnek alapja a

kt tudomnyterlet kzs feladatn tl mint pldul a nyelv hasznlatalapsgnak

hirdetse vagy a tnyleges nyelvhasznlat objektv mdon val elemzse a

klcsns megjts lehetsge is. Ennek megfelelen a kognitv nyelvszet

elssorban empirikus mdszereket adaptl, fggetlen vltozk bevonsval sokat

merthet a szociokulturlis szempontok hangslyozsbl, msrszt a variabilits

vizsglatt a nyelvvltozatok szintjre kiterjesztve tbb alapelve tgabb

sszefggsek kz helyezve is megerstst nyerhet a kapcsold diszciplna

oldalrl. Cserbe a gazdag, alulrl felfel ptkez elmleti keret hozzjrulhat a

varicis jelensgek jobb megrtshez. Az egyazon fogalom sokfle

megnevezsnek krdskre rgta, a Wrter und Sachen irnyzata, a

nyelvfldrajzi gondolat jelenlte ta foglalkoztatja a nyelvjrskutatkat, az jabb

szemllet fknt a vltozatossg mgtti okokra fkuszlva, a szemantikt eltrbe

helyezve adhat egyb irny lendletet a dialektolginak. A dialektolgia viszonylag

j adatoltsgval (atlaszaival, sztraival) elssorban lnyelvi adattrat biztost az

effle kutatsokhoz; a kognitv nyelvszet fogalmainak pl. a konceptualizcinak,

kategorizcinak, profillsnak, a kontinuum-elvnek vagy a jelentselmletnek

nyelvjrsi szinten val rtelmezsvel pedig altmasztja a kognitv keret ms

tudomnyterleten val alkalmazhatsgt. A kognitv szemllet elmleti kerete a

dialektolgia szmra is adhat j szempontot. A hagyomnyos megkzeltsben

legtbbszr tves adatknt kezelt vltozatok egy rsze kognitv keretben

rtelmezhet. Az a mr korbban emltett tapasztalat pedig, hogy a krdseknek

tartalmazniuk kell mindazon kognitv tartomny profillt tulajdonsgait, amelyek a

vrt lexma jelentsszerkezett adjk, felhvja a figyelmet a krdsek pontos, a kvnt

adatot indukl megfogalmazsra, esetleg jelentstani szempont

tovbbdifferencilsra is. A fogalmak megnevezsi rendszernek tagoltsgi

elemzst kognitv nyelvszeti szempontokkal s szfldrajzi vizsglatokkal

sszekapcsolva lehetv vlhat a valsg eltr nyelvi tagolsnak egyszerre kognitv

s terleti, n. kognitv trkp szerinti bemutatsa.

A tsztaflken tl az adott korpuszbl vrhatan hasonlan elemezhetk mg pl.

a serpeny/lbas/bogrcs/st, pad/lca/zsmoly lexmk is. A jvben a vizsglatot

rdemes lenne kiterjeszteni aszerint, hogy kvantitatv szempontbl milyen

kohorszcsoportokra (letkor, nem, iskolai vgzettsg) jellemz inkbb az eltr

kategorizlst fed, terleti ktttsg nyelvi kifejezsek hasznlata; a mr fentebb

emltett egyni szintre, hogy e tekintetben az idiolektusok kztti klnbsgekrl is

kpet kapjunk; interdialektlis, nyelvjrsok kztti szintre, de megfontoland az

emltett problmakrk idbeli tengelyen val tovbbgondolsa is vltozsvizsglat,

esetleg diakrn szempont elemzs formjban.

Irodalom

BACZEROWSKI JANUSZ (1999): A kognitv nyelvszet alapelvei. Magyar Nyelvr 123: 78

87.

BACZEROWSKI JANUSZ (2000): A kategorizci s a jelents a kognitv nyelvelmletben. In:

NYOMRKAY ISTVN szerk. A nyelv s a nyelvi kommunikci alapkrdsei. Budapest,

ELTE. 266273.

BACZEROWSKI JANUSZ (2002): Kategrik, kategorizci s a szavak mgtt rejl vilg

(vilgok). Magyar Nyelv 98: 165173.

BACZEROWSKI JANUSZ (2009): A nyelvszeti strukturalizmus s kognitivizmus tzisei s

alapelvei. Magyar Nyelvr 133: 253263.

BARSALOU, LAWRENCE (1993): Structure, flexibility, and linguistic vagary in concepts:

manifestations of a compositional system of perceptual symbols. In: A. C. COLLINS, S. E.

GATHERCOLE AND M. A. CONWAY ed. Theories of Memory. London, Lawrence Erlbaum

Associates. 29101.

BECKER, DONALD A. (1982): Der Dialekt von Barr (Elsa). Eine Pilotstudie im Rahmen der

generativen Dialektologie. In: WOLFGANG PUTSCHKE ULRICH KNOOP WERNER BESCH ed.

Dialektologie. Berlin, New York, Mouton de Gruyter. 361374.

BELLMANN, GNTER (1986): Zweidimensionale Dialektologie. In: G. BELLMANN Hrsg.,

Beitrge zur Dialektologie am Mittelrhein. Stuttgart. 155.

BEN ATTILA (2004): A klcsnsz jelentsvilga. Kolozsvr, Az Erdlyi Mzeum-

Egyeslet Kiadsa. BERLIN, BRENT AND PAUL KAY (1969): Basic Color Terms: Their Universality and

Evolution. Berkeley, University of California Press.

BOKOR JZSEF (1995): Regionlis lexikolgiai vizsglatok a nyugati magyar nyelvterlten.

Budapest, Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg.

CHAMBERS, J. K. (1995): Sociolinguistic Theory: Linguistic Variation and Its Social

Significance. Oxford, Blackwell.

CHAMBERS, JACKPETER TRUDGILL. (1998): Dialectology. Second edition. Cambridge,

Cambridge University Press.

CROFT, WILLIAM (2009): Toward a social cognitive linguistics. In: VYVYAN EVANS

STEPHANIE POURCEL eds. New directions in cognitive linguistics. Amsterdam, John

Benjamins Publishing Company. 395420.

CS. NAGY LAJOS (2003): Lexikolgiai vizsglatok a Medvesaljn. Frum Kisebbsgkutat

Intzet, KomromDunaszerdahely, Lilium Aurum Knyvkiad.

DINGELDEIN, H. J. 1990, 1995. Polystratische Sprachgeographie. In: W. VIERECK Hrsg.,

Verhandlungen des Internationalen Dialektologenkongresses. Bamberg, 1990. Stuttgart,

1995. III. 124141.

GEERAERTS, DIRKSPEELMAN, DIRK (2010): Heterodox concept features and

onomasiological heterogeneity in dialects. In: GEERAERTS, DIRKKRISTIANSEN, GITTE

PEIRSMAN, YVES eds. 2010. Advances in Cognitive Sociolinguistics. Berlin,New York,

Walter de Gruyter.

GIBBS, RAYMOND W. (2003): Prototypes in dynamic meaning construal. In: J. GAVINS AND

G. STEEN eds. Cognitive Poetics in Practice. London, Routledge. 2740.

GITTE KRISTIANSENREN DIRVEN eds. (2008): Cognitive sociolinguistics. Berlin, New

York, Mouton de Gruyter.

GOOSSENS, JAN (1969): Strukturelle Sprachgeographie. Eine Einfhrung in Methodik und

Ergebnisse. Heidelberg, Carl Winter Universittsverlag.

GRONDELAERS, STEFANSPEELMAN, DIRKGEERAERTS, DIRK (2007): Lexical variation and

change. In: GEERAERTS, DIRK CUYCKENS, HUBERT eds. 2007. The Oxford Handbook of

Cognitive Linguistics. Oxford, University Press.

HEGEDS ATTILA (2001): A nyelvjrsi szkszlet s vizsglata. In: KISS JEN szerk.

Magyar dialektolgia. Budapest, Osiris Kiad.

IMRE SAMU (1987): Nyelvjrsi szkszletnk nhny szerkezeti krdse a magyar

nyelvatlasz anyaga alapjn. Budapest, Akadmiai Kiad.

JUHSZ, DEZS (2002): A dialektolgia hrmas feladata s a nyelvfldrajz. In: SZAB GZA

MOLNR ZOLTNGUTTMANN MIKLS szerk. IV. Dialektolgiai Szimpozion. Szombathely,

Berzsenyi Dniel Tanrkpz Fiskola Magyar Nyelvszeti Tanszke. 149153.

KZMR MIKLS (1993): Rgi magyar csaldnevek sztra. XIV-XVII. szzad. Bp.,

Magyar Nyelvtudomnyi Trsasg. KIEFER FERENC szerk. (2006): Magyar nyelv. Budapest, Akadmiai Kiad.

KISS JEN (1998): A mai magyar dialektolgia nhny krdsrl. In: SZAB GZA

MOLNR ZOLTN szerk. III. Dialektolgiai Szimpozion. Szombathely, A Berzsenyi Dniel

Tanrkpz Fiskola Magyar Nyelvszeti Tanszknek Kiadvnyai. 2532.

KISS JEN (1999): A dialektolgia ketts feladata s a nyelvfldrajz. Magyar Nyelv 95: 418

425.

KISS JEN (2009): Elmleti deficit a dialektolgiban? In: . KISS KATALINHEGEDS

ATTILA szerk. Nyelvelmlet s dialektolgia. Piliscsaba, PPKE BTK Elmleti Nyelvszeti

Tanszk Magyar Nyelvszeti Tanszk. 1528.

KISS LAJOS (1988): Fldrajzi nevek etimolgiai sztra. III. Negyedik, bvtett s javtott

kiads. Budapest, Akadmiai Kiad.

KTYUK ISTVN (2007): Az ungi magyar nyelvjrs ukrn jvevnyszavai. Nyregyhza,

Studia Ukranistica et Rusinica Nyregyhziensia 22.

KVECSES ZOLTNBENCZES RKA (2010): Kognitv nyelvszet. Budapest, Akadmiai

Kiad.

LABOV, WILLIAM (1972): Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania

LADNYI MRIATOLCSVAI NAGY GBOR szerk. (2008): Tanulmnyok a funkcionlis

nyelvszet krbl. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok XXII. Budapest, Akadmiai Kiad.

Press.

P. LAKATOS, ILONA szerk. (2002): Mutatvnyok a hrmas hatr menti nyelvhasznlat

kutatsbl. Nyregyhza, Bessenyei Gyrgy Kiad.

LAKOFF, GEORGE (1987): Women, Fire and Dangerous Things. Chicago, London, The

University of Chichago Press.

LANGACKER, RONALD W. (1987): Foundations of Cognitive Grammar. Volume I. Theoretical

prerequisites. Stanford, Stanford University Press.

LANGACKER, RONALD W. (1991a): Foundations of Cognitive Grammar. Volume II.

Descriptive Application. Stanford, California, Stanford University Press.

LANGACKER, RONALD W. (1991b): Concept, Image, Symbol: the Cognitive Basis of

Grammar. Berlin, New York, Mouton de Gruyter

LANSTYK ISTVNSZABMIHLY GIZELLA (1997): Magyar nyelvhasznlatiskola

ktnyelvsg. Nyelvi vltozk a szlovkiai s magyarorszgi kzpiskolsok nhny

csoportjnak magyar nyelvhasznlatban. Pozsony, Kalligram Knyvkiad.

MURDIN LSZL (1980): Nyelvfldrajzi adatok a magyar parasztsg rtgazdlkodsnak

szkincshez. Nyelv-s irodalomtudomnyi Kzlemnyek. 4357.

LIZANEC PTER (1992): A krptaljai magyar nyelvjrsok atlasza. I. ktet. Budapest,

Akadmiai Kiad.

PNTEK JNOS (1993): Regionalits a szjelents krben. In: Hungarolgia 3. Budapest,

Nemzetkzi Hungarolgiai Kzpont. 153157.

PNTEK JNOSSZAB T. E. ATTILA (1976): Egy hromszki falu npi nvnyismerete.

Ethnographia, LXXXVII. vf. 12. sz. 203225.

PTER MIHLY (2006): Szinkrnia s diakrnia a prgai iskola felfogsban. Magyar Nyelv

102: 400407.

ROSCH, ELEANOR (1977): Human Categorization. In: N. WARREN ed. Studies in Cross-

Cultural Psychology. New York, London, Academic Press. Vol. 1. 349.

SZAB JZSEF (2007): A npi szemllet tkrzdse nyelvjrsaink szkszletben. Szeged,

SZTE BTK Magyar Nyelvszeti Tanszk.

TALMY, LEONARD (2000). Toward a cognitive semantics. Vol.1, Concept structuring systems.

Cambridge, MA: MIT Press.

TAYLOR, JOHN R. (1991): Linguistic Categorization. Oxford, Clarendon Press.

TOLCSVAI NAGY GBOR (1996): A magyar nyelv stilisztikja. Budapest, Nemzeti

Tanknyvkiad.

TOLCSVAI NAGY GBOR (2002): Topik s/vagy figura. In: MALECZKI, MRTA szerk. A mai

magyar nyelv lersnak jabb mdszerei V. Szeged, SZTE ltalnos Nyelvszeti Tanszk,

Magyar Nyelvszeti Tanszk. 23748.

TOLCSVAI NAGY GBOR (2004): A nyelvi variancia kognitv lersa s a stlus (Egy kognitv

stluselmlet vzlata) In: BKY LSZL szerk. A mai magyar nyelv lersnak jabb

mdszerei VI. Szeged, SZTE ltalnos Nyelvszeti Tanszk, Magyar Nyelvszeti Tanszk.

143160.

TOLCSVAI NAGY GBOR (2005a): A nyelvi kategorizci kognitv nyelvszeti keretben. In:

ZIMNYI RPD szerk. Acta Academiae Paedagogicae Agriensis. Sectio Linguistica

Hungarica. XXXII. Eger, EKF Liceum Kiad. 520.

TOLCSVAI NAGY GBOR (2005b): Funkcionlis nyelvtan: elmlet s gyakorlat. Magyar

Nyelvr 129: 34862.

TOLCSVAI NAGY GBOR (2005c): Kognitv jelentstani vzlat az igekts igrl. Magyar

Nyelv 101: 2743.

TOLCSVAI NAGY GBOR (2010): Kognitv szemantika. Nitra, Europica varietas.

WARDHAUGH, ROLAND (2005): Szociolingvisztika. Budapest, Osiris Kiad.

Rvidtsek

rtKSz. = Magyar rtelmez kzisztr. (Els kiads) JUHSZ JZSEFSZKE ISTVNO.

NAGY GBORKOVALOVSZKY MIKLS szerk. 1972. Budapest, Akadmiai Kiad.

KMNyA. = A krptaljai magyar nyelvjrsok atlasza I. LIZANEC PTER Budapest,

Akadmiai Kiad. 1992

MNyA. = A magyar nyelvjrsok atlasza IVI. DEME LSZL s IMRE SAMU szerk.

Budapest, 19681977. TeSZ. = A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra IIV. BENK LORND szerk. Budapest,

Akadmiai Kiad. 19671984.

Abstract

This paper attempts to show how the results of cognitive linguistics can be successfully

used in dialectology. The empirical data were collected from the region of the three borders

(those of Ukraine, Romania, and Hungary), namely, the northeastern Hungarian dialect

region. The main aim was to identify the phenomenon behind lexical heterogenerity, and to

explain it with findings of cognitive linguistics. The paper investigates names and meanings

of three kinds of traditional Hungarian pasta whose standard names and meanings are

uniquely modified and become variable in the language use of the speakers of the

northeastern dialect region. The three kinds of pasta have different regional name variants

which display detail and motivation of various degrees from a cognitive semantic point of

view. It is claimed that the documented differences likely originate in the possible differences

of the cognitive process, and in the geographical, geopolitical, language policy and

sociocultural situation of the speech community as regards the process of conceptualization.

The more general objective of this paper is to show how the integration of the disciplines of

cognitive linguistics, sociolinguistics and dialectology may offer new avenues for dialect

research in the future.

Iglai Edit