Análisis Costo-Beneficio del Parque Nacional Yaguas DOCUMENTO DE TRABAJO Julio 2017
Welcome message from author
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Análisis Costo-Beneficio del Parque Nacional Yaguas
DOCUMENTO DE TRABAJO
Julio 2017
Julio 2017
Análisis Costo-Beneficio del Parque Nacional Yaguas
DOCUMENTO DE TRABAJO
José Carlos Rubio Ayllón
Annie Escobedo Grandez
Foto: Blake Matheson
El desarrollo de la presente investigación ha sido posible gracias al apoyo de Andes Amazon Fund. Las opiniones expresadas en el documento son responsabilidad de los autores y no reflejan necesariamente la opinión de los financiadores.
Este documento se puede descargar de forma gratuita desde http://www.conservation-strategy.org
Tabla de contenido
1. Objetivo ............................................................................................................. 1
2. Contexto ............................................................................................................. 1
3. Marco general .................................................................................................... 3 3.1 Análisis costo beneficio (ACB) ................................................................................. 3 3.2 Escenarios .............................................................................................................. 4
4. Beneficios con el PNY ......................................................................................... 6
4.1 Valor económico de un bien o servicio ambiental ............................................ 6 4.2 Valor económico total ............................................................................................ 6 4.3 Beneficios identificados para el PNY ....................................................................... 8
5. Costos .............................................................................................................. 14 5.1 Costos implementación y operación del PNY ........................................................ 15 5.2 Costo de oportunidad de conservación asociado al PNY ....................................... 16
6. Costo -‐ beneficio ............................................................................................... 17
7. Conclusiones .................................................................................................... 21
8. Referencias bibliográficas ................................................................................. 23
Anexo 1: Escenario actual y futuro de la ZR Yaguas…………………………………………………26
Anexo 2: Escenarios de caza en la Zona Reservada Yaguas……………………………………..29
Anexo 3: Análisis de sensibilidad……………………………………………………………………………32
Lista de tablas, figuras y gráficos Figura 1: Escenario sin PNY en los próximos 20 años. .................................................... 5 Tabla 1 Beneficios estimados para el PNY (ver hoja de calculo Tablas) ...................... 14 Tabla 2: Costos anuales del PNY ................................................................................... 15 Tabla 3: Beneficios y costos del PNY ............................................................................. 17 Tabla 4: Grupos de interés y su relación con los beneficios del PNY ........................... 19 Gráfico 1: Beneficios con el Parque Nacional Yaguas ................................................... 18 Gráfico 2: Distribución de beneficios ............................................................................ 20
1
1. OBJETIVO El objetivo de este reporte es realizar el análisis costo-‐beneficio económico para la
categorización de la Zona Reservada Yaguas, como Parque Nacional.
2. CONTEXTO
Como se menciona en las primeras secciones del expediente de la Zona Reservada
Yaguas (ZRY), el área donde se ubica es un espacio que presenta y conserva bosques tropicales con altos niveles de biodiversidad. Asimismo, la ZRY protegerá la totatlidad
de la cuenca del río Yaguas, la cual nace en la misma selva baja. Esto significa que
abarca una gradiente completa que incluye un gran número de procesos hidrológicos, y hábitats riparios y acuáticos exclusivos dentro de Loreto, que no están relacionadas
con los Andes, lo que destaca a la ZRY como una zona de importancia biológica y
evolutiva para muchas especies acuáticas. Por lo tanto, la ZRY contribuirá con la protección de los ciclos hidrológicos, lo cual permite (entre otras cosas) que las
comunidades en la zona baja del Putumayo cuenten con agua de calidad; y por el otro, su abundancia y diversidad de peces se ve reflejada en el uso tradicional que le dan las comunidades a través de la pesca en cochas cercanas a los ríos más grandes, como el
Putumayo.
Adicionalmente, la ZRY es una fuente de fauna que sirve de despensa, abrigo para el anidamiento, y como fuente de animales para la caza tradicional y de susbsistencia por parte de las comumidades circundantes. Según el mapeo participativo de uso de
recursos para el proceso de categorización de la ZRY desarrollado por IBC (2014), lo
declarado por personas de la zona cercana al río Yahuasyacu (Boras de Colonia, Nuevo Perú, Puerto Izango y Nueva Esperanza), las actividades de caza dentro de la ZRY se
realizan en la zona sur oeste del área protegida. Esta caza es una actividad rutinaria y
permanente para el suministro de “carne de monte”, y se constituye como una fuente importante de alimentación de la población local, principalmente, de aquellas especies
de gran tamaño como los ungulados (sajino, huangana, venado colorado, sachavaca,
entre otros), roedores (majaz, añuje, ronsoco, sachacuy, entre otros), primates (coto mono, mono choro, huapo negro, mono negro, mono blanco, etc), quelonios acuáticos
(taricaya, charapa), quelonios terrestres (motelos) y reptiles (lagarto blanco, lagarto
negro, boa negra, entre otros).
2
Otro atributo resaltante de la ZRY está relacionado con la geología del área y la presencia de carbono sobre el suelo. La zona donde se emplaza la ZRY presenta dos
formaciones geológicas, la Nauta y la Pebas, con presencia de turberas. Estas turberas
aumentan el valor potencial del área en términos del gran aporte a nivel global que éstas ofrecen gracias a su función de almacenadores de carbono y su función de
captura. Se estima que el stock de las turberas en la ZRY alcanza 1.17 TC/ha (Geografía
del Carbono en Alta Resolución del Perú. Un Informe Conjunto del Observatorio Aéreo Carnegie y el Ministerio del Ambiente del Perú, 2014).
Por otro lado, el área de la ZRY está expuesta a amenazas y actividades ilegales que ponen en riesgo su calidad ambiental y los servicios ecosistémicos que ofrece a las
comunidades locales, al país y al mundo en su conjunto. La explotación forestal de la
zona se desarrolla en la parte baja del río Putumayo, y dentro del ámbito de la ZRY. Esta actividad es ilegal, selectiva y depredatoria, y tiene como consecuencia la
extracción y tráfico de madera, especialmente cedro (Cedrela odorata) y azúcar huayo (Hymenaea courbaril).
La explotación forestal es dirigida principalmente por patrones colombianos, quienes habilitan a extractores de madera en las comunidades, y facilitan insumos como
gasolina, aceites, aceite quemado, víveres, medicinas, ropa, motosierras, espadas, cadenas, soguillas, etc. Los patrones forman ‘combos’ (grupos conformados por cinco a siete personas) quienes identifican los árboles, talan, asierran, transportan y
entregan madera aserrada al patrón o habilitador. Estos grupos permanecen en los
lugares de extracción de cuatro a seis meses, y durante este tiempo logran explotar un promedio de 6.000 piezas de cedro o polvillo (IBC, 2014).
Además de las pérdidas ambientales por la perturbación y degradación proveniente de la tala ilegal, se observa también la caza asociada a esta actividad. Estos combos o
brigadas de extractores de madera forman campamentos que se sustentan a partir de
la caza indiscriminada, lo cuál afecta la disponibilidad del recurso para las comunidades indígenas y sus usos tradicionales. Los grupos madereros instalan
además chacras para abastecerse de recursos durante su estadía en el bosque, lo que
incrementa la presión sobre el bosque por cada ingreso que realizan para extraer madera.
3
Otra amenaza importante identificada en la zona (sobre todo en la desembocadura del río Yaguas) es la minería ilegal aurifera emplazada a lo largo del río Yaguas hasta la
quebrada Yahuillo (IBC, 2014). Como es sabido, este tipo de actividad está en
constante crecimiento en la amazonía peruana, siendo para muchos la fuente más importante de degradación intensa e irreversible de la biodiversidad, superando
incluso a los impactos generados por el avance de la frontera agrícola o la tala forestal
(Macroconsult, 2013). La debilidad de la presencia del Estado en la zona podría significar dejar la puerta abierta a una actividad que, sin control, puede ser nefasta
para la ZRY y para la Amazonía de Loreto en general.
Bajo este contexto, se estimarán los beneficios y costos que implicaría la creación del
Parque Nacional Yaguas (PNY), y cómo este escenario puede afectar el bienestar
económico de la sociedad peruana.
3. MARCO GENERAL
3.1 Análisis costo beneficio (ACB) La evaluación económica de proyectos es una herramienta importante aplicada en la economía del bienestar (Jenkins et al., 2014). Como su nombre lo indica, el ACB implica
medir, adicionar y comparar todos los beneficios y costos de un proyecto o programa
público particular (Field, 1995). Esto implica la cuantificación de todos los beneficios y costos que generaría el proyecto o iniciativa, incluso aquellos para los que no existe
mercado (TEEB, 2010).
Desde el punto de vista económico, el ACB es un indicador de evaluación importante
acerca de los efectos de determinadas políticas y proyectos (Azqueta, 1994). Según
esta herramienta de análisis, los proyectos o programas sólo estarían justificados si su costo está compensado por los beneficios que generan (esto se puede evaluar tanto a
escala social como privada, según lo requiera el proyecto o iniciativa).
Además del ACB existen otras herramientas económicas para establecer la viabilidad
económica de un proyecto (por ejemplo Blumenthal & Jannink, 2000 y Joubert et al.,
1997 discuten otros métodos existentes). Cada método difiere en el nivel de participación de los grupos de interés, la cuantificación de beneficios y costos, y el
nivel de información que ofrece para la toma de decisiones (Hockley &
4
Razafindralambo, 2006). En este caso se recurrirá al ACB porque se ha identinticado una porción sufiente de los beneficios, y una estimación de los costos de conservar el
área, y porque permite realizar un análisis comparativo de escenarios con y sin
proyecto: en el caso específico del presente ACB, con y sin el Parque Nacional Yaguas (PNY). En la siguiente sección se describen dichos escenarios que permitirán medir en
términos económicos la contribución del PNY a la sociedad peruana.
3.2 Escenarios La metodología aplicada en el presente ACB se centra en los cambios en el bienestar
económico, mediante el análisis de los costos y beneficios atribuibles a la implementación del Parque Nacional Yaguas (PNY). Adicionalmente, a partir de estos
resultados se pueden obtener indicaciones de otros tipos de efectos, como los
distributivos, económicos indirectos o sociales.
La idea central del análisis es determinar si por la constitución y manejo del PNY ocurrirá una mejoría en el bienestar de la sociedad (a nivel, nacional y local, aunque también hay un aporte significativo a escala global), que en primera instancia significa
que los beneficios totales superan a los costos totales, expresándolo a través de indicadores como el Valor Presente Neto (VPN).
El análisis se hace comparando los costos y beneficios de dos situaciones hipotéticas futuras:
- Escenario sin PNY: este escenario implica que las actividades dentro de la zona del PNY se seguirán desarrollando de acuerdo a la tendencia actual, y sin ningúna
actividad de conservación que las evite o mitigue. Este escenario fue construido a
partir de los siguientes insumos: capa de los sistemas ecológicos presentes en la ZRY, capa de riesgo ambiental (ERS-‐ Environmental Risk Surface. Schill & Raber,
2009) e información de amenazas descritas en el mapa parlante de la comunidad
de El Alamo III, donde se reportan cuatro puntos de dragas mineras que suelen circular periodicamente dentro del rio Yaguas, y otros focos de perturbación1 del
1 Las perturbaciones que influyen en los ecosistemas pueden ser originadas por causas naturales (como un huracán, una sequía o
una inundación) o humanas (por ejemplo, la reconversiónconversión de bosques para fines productivos o la contaminación de
aguas y suelos por actividades mineras) (Manson et al., 2009). Estas perturbaciones antropogénicas pueden imitar, modificar o
5
bosque por la tala ilegal (ver Anexo 1). Como resultado de esto se obtuvo una estimación de un área que sería perturbada por actividades antropogénicas de
157,067.06 Ha en los próximos 20 años, equivalente a una tasa anual de
conversión de bosque de 0.85% (Figura 1), y una consecuente tasa de pérdida de Carbono de 0.07%.
- Escenario con PNY: este escenario incluye actividades de manejo y protección de
la zona del PNY, lo cual conduce a la evitación de las amenazas y el fomento de
usos sostenibles dentro del parque, a partir del involucramiento y trabajo
conjunto con las comunidades.
intensificar los efectos de eventos naturales o alterar regímenes históricos de perturbación en un ecosistema particular, aumentar
su vulnerabilidad o introducir nuevos tipos de perturbación (Mooney & Godron 1983; Pickett et al. 1997).
Figura 1: Escenario sin PNY en los próximos 20 años.
6
4. BENEFICIOS CON EL PNY
4.1 Valor económico de un bien o servicio ambiental Los servicios ambientales, debido a su característica de bienes públicos o
externalidades, en la mayoría de los casos no cuentan con precios de mercado que
reflejen su verdadero valor (Mendieta, 2000). Sin embargo, aunque la valoración
económica es ciertamente compleja, hacerla o no hacerla no es una elección real
(CEPAL, 2008). Cualquier decisión (privada o social), con implicaciones sobre el vector
de calidad ambiental, parte de una valoración, aunque ésta no sea siempre expresada
en términos monetarios.
En términos económicos, el valor representa la “equivalencia monetaria” (Freeman,
2003) correspondiente al cambio en el bienestar individual de las personas. Respecto a
ello, vale la pena mencionar que el valor económico atribuido a cualquier impacto ambiental (o recurso natural según sea el caso), reside en la contribución de dicha
externalidad al bienestar humano.
Siguiendo los fundamentos de la teoría neoclásica del bienestar, se supone que los
individuos en una sociedad toman las decisiones que maximizan sus beneficios en cada
situación. Se asume que el bienestar de los individuos está relacionado en cierta
medida con las cantidades y calidades de flujos de bienes y servicios ambientales. Por consiguiente, un impacto (positivo o negativo) en la base de recursos naturales y
ambientales traerá consigo un cambio en el bienestar de los individuos. Esta será una medida del valor del cambio en el recurso. Este enfoque de valoración económica
también incluye la posibilidad de que los individuos asignen un valor a la supervivencia
de algunas especies sin tomar en cuenta el posible uso por parte de otras personas diferentes a ellos, sino más bien basados en motivos altruistas, éticos o morales. Esta
forma de valor económico es comúnmente conocida con el nombre de valor de no uso
o valor de existencia, y está ampliamente establecido y fundamentado en la teoría de valoración económica ambiental (Mendieta, 2000).
4.2 Valor económico total
La economía reconoce que la sociedad puede tener diferentes apreciaciones sobre la
utilidad de un mismo bien. Por ello, se utiliza el concepto de Valor Económico Total
(VET), el cual constituye un marco ampliamente utilizado en la literatura (Pearce et al.,
7
1990; Bateman et al., 2002; entre otros). El valor económico total (VET) equivale a la suma de todos los tipos de valores asociados a algún servicio ambiental (o recurso
natural).
Normalmente, el VET (1) se descompone en dos grandes grupos: valor de uso (VU) y
valor de no-‐uso (VNU).
VET = (VU) + (VNU) = (VUD + VUI +VO) + (VL +VE) (1)
El VU comprende dos valores: valor de uso actual (VUA) y valor de opción (VO). A su vez, el VUA comprende el valor de uso directo (VUD) y el valor de uso indirecto (VUI).
El valor de uso directo (VUD) está relacionado a los beneficios que las personas obtienen del uso directo de los bienes. Estos beneficios pueden ser extractivos
(alimentos, materias primas, etc.) o no-‐extractivos (por ejemplo, beneficios estéticos y paisajísticos).
El valor de uso indirecto (VUI) está asociado a los servicios de regulación, tales como regulación de calidad de aire o la prevención de la erosión, los cuales pueden ser vistos
como servicios públicos que generalmente no son reflejados en las transacciones económicas.
El valor de opción (VO) se refiere al hecho que la gente puede estar dispuesta a pagar
por la opción de mantener un bien a fin de tener la opción de usarlo en el futuro. Otro concepto similar es el valor de cuasi-‐opción, el cual se refiere a la potencialidad que
puede derivarse de algunos bienes que por el momento son desconocidos, pero que
con el avance de la ciencia se pueden manifestar en el futuro.
Por el lado de los VNU, el valor de legado (VL) corresponde a los beneficios de los
ecosistemas que se conservan para futuras generaciones, ya sea por vínculos de parentesco o altruismo (MINAM, 2015). En el caso del valor de existencia (VE), se trata
de aquel valor que los individuos atribuyen a la biodiversidad por el hecho de que
exista, más allá de si reciben o no un beneficio por ello.
8
Cabe mencionar que no todos los ejercicios de valoración logran estimar el VET. De hecho, ésto depende de los objetivos del estudio y su alcance. En el caso del presente
ACB, no se pretende estimar dicho valor, pero sí mostrar los beneficios más
importantes de acuerdo a las características del área, y que contribuyan con la toma de decisiones sobre la creación del PNY.
4.3 Beneficios identificados para el PNY De acuerdo a los objetivos propuestos para el PNY2, y considerando los escenarios descritos en la sección 3.2, la mayor parte de los beneficios por la creación del Parque
están relacionados con mitigar los impactos negativos de las amenazas existentes en la
zona (perturbación y degradación3 del bosque por tala ilegal y minería), e implementar medidas de conservación que contribuyan a recuperar la biodiversidad afectada por
acciones antrópicas anteriores al PNY. Bajo este criterio, los beneficios identificados y
que serán estimados en el ACB son los siguientes:
- Conservación de animales de caza de subsistencia
Una de las actividades que sustenta a las comunidades cercanas a la ZRY es la caza tradicional y de subsistencia. Según las declaraciones de personas de la zona, ésta
actividad se realiza principalmente en zonas cercanas a las comunidades (generalmente a un día de distancia de los poblados), y los ingresos que obtienen los
cazadores son usados para adquirir artículos de pan llevar, ropa, herramientas, medicinas, entre otros productos (IBC, 2014).
Para evaluar este beneficio ofrecido por el área se realizó una estimación de la cacería de subsistencia, y la ejercida dentro de las actividades de extracción maderera dentro
y fuera de la ZRY, bajo los escenarios descritos anteriormente.
Bajo este modelo, las áreas sin caza (fuente) garantizan la caza sostenible a largo
plazo, porque permiten el repoblamiento de animales silvestres que entran en
2 “Conservar y proteger la totalidad de la cuenca del río Yaguas; por ser la única cuenca no intervenida que nace en selva baja, su
diversidad biológica, formaciones geológicas existentes y procesos ecológicos; fuente de una alta y variada fauna ictiológica de
importancia para las poblaciones y comunidades nativas asentadas en el medio y bajo Putumayo”.
3 Según la FAO (2009), son “cambios en el bosque que afectan negativamente a la estructura o función de la masa forestal o el
lugar, reduciendo la capacidad de proporcionar productos y/o servicios. Con frecuencia, la degradación de los bosques es el
resultado de la aplicación de malas técnicas de aprovechamiento durante un determinado período”.
9
fluctuaciones o son sobrecazados periódicamente en las áreas de caza o “sumidero”
(Fang et al., 2008). La ventaja de este modelo es que puede ser usado en hábitats
intactos con bosques continuos o en hábitats fragmentados con estructuras de
metapoblaciones. En ese sentido, asumimos que la ZRY estaría actuando como una
zona fuente que abastece de animales de caza a los poblados aledaños a la ZRY.
Para la estimación de este beneficio, se elaboró el modelo fuente-‐sumidero del
Tayassu pecari (huangana), que es una especie que aporta proteína animal para uso
de susbsistencia o comercial de los pobladores locales en el área de la ZRY (ver Anexo
2) para detalles de los escenarios de cacería. Como resultado se obtuvo unaestimación del porcentaje de Cosecha Máxima Permisible (CMP), la cual indica el nivel
de sostenibilidad de la caza en determinada área. Valores de cosecha máxima por
encima del 40% significan que existe una caza intensa (Fang, 2008), y que la especie comenzará a escacear o podría desaparecer localmente en la zona próxima a las
comunidades (zona sumidero), obligando a los cazadores a realizar jornadas más largas de caza. Esto representa un costo que se estaría imponiendo a los habitantes de las comunidades por la afectación de la densidad de huangana en la zona fuente, la
ZRY.
De acuerdo a esto, y luego de estimada una tasa de disminución de la densidad de huangana como consecuencia de la caza asociada a la tala ilegal presente en la zona (3%), se obtuvo una proyección de la CMP asumiendo que crecerá al mismo ritmo que
la disminución de la densidad. Para los períodos con CMP por encima de 40% se asume
que la mitad de las brigadas de caza existentes en ese momento deberán incurrir en mayores costos de caza por tener que ir hasta la ZRY para cumplir con su faena4.
El número de brigadas de caza fue proyectado a partir de información de caza de subsistencia del Ampiyacu, procedente de 12 comunidades, donde 91 cazadores
indicaron haber cazado 3913 huanganas en un período de un año aproximadamente.
Esta información permitió estimar una presión de caza de 0.07 ind/km2. Estos datos
4 Según declaraciones de pobladores de la zona, los grupos de caza invierten 1 día para la caza cerca a sus comunidades, y 16 días
ida y vuelta en ir a la ZRY para llevar a cabo su jornada de caza (IBC, 2014). A esto se le adicionaron 4 días de tratamiento de la
carne cazada en el campo (Reserva Nacional Pucacuro, 2014).
10
fueron ajustados a la superficie que se perturbaría sin la creación del PNY (157,067.06 Ha), y se proyectaron mediante la tasa de crecimiento poblacional (5.2%)5.
Con todo esto, luego de realizados los cálculos se obtuvo un VPN de S/. 17,269,171.2, el cual representa los ahorros en términos de costo de caza de subsistencia para los
habitantes de las comunidades, lo que significa un incremento en el bienestar de las
personas por la creación del PNY. Esto bajo el supuesto que el PNY lograría reducir en un 50% la pérdida de densidad de huangana.
- Beneficios potenciales a través de la perturbación y degradación del bosque
evitada y la participación en el mercado de carbono
El costo económico potencial del cambio climático es un tema que ha cobrado mucha
relevancia en los últimos años. Mecanismos como el de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación (REDD+) han aparecido con la propuesta de asignar un
valor económico cuantificando la reducción en emisión de carbono en comparación a una línea base de deforestación, lo cual ha resultado en la creación de un mercado de carbono. En el caso del ACB del PNY utilizamos la tasa de perturbación o degradación
de referencia de acuerdo a los escenarios descritos anteriormente, así como estimaciones de la densidad de carbono específico para la zona (Carnegie, 2010), la
cuales inlcuyen el efecto del cambio en el bosque como consecuencia de las actividades antrópicas6. Cabe mencionar que la valoración de este beneficio ofrecido por el PNY se estima sólo considerando el carbono sobre el suelo, el cual es materia de
transacciones en el mercado.
Basados en la literatura existente sobre efectividad de áreas protegidas (Deininger &
Minten, 2002; Mas, 2005; Cropper et al., 2001; Beresford et al., 2013), se ha
considerado un porcentaje de evitación de esta amenaza por la instalación del PNY de 75%. Este es un parámetro conservador considerando que por la lejanía del área y su
contexto, es altamente factible y probable que se evite la totalidad de la
deforestación.
5 Extraído de Perú: Análisis Etnosociodemográfico de las Comunidades Nativas de la Amazonía, 1993 y 2007. INEI. 6 Es decir que no se asume pérdida total de Carbono por la perturbación, sino solo lo correspondiente al cambio de uso del suelo.
11
Por otro lado, es importante mencionar que al asignar un valor monetario al beneficio proporcionado por evitar las emisiones de carbono, se debe distinguir el valor del
precio. El primero se define como el valor presente neto del daño incremental debido
a un incremento en las emisiones de carbono (Tol, 2010)7. El costo social no es lo mismo que el precio de mercado, que simplemente recoge los precios de las
transacciones corrientes. En términos de distribución, el valor se acumula a escala
global8, mientras que el precio representa la cantidad que puede ser recibida a nivel nacional y local por cada transacción realizada. Para el caso de los beneficios por
deforestación evitada por el PNY, se utilizará un precio de $3.8/t/CO2 correspondiente
al precio promedio del mercado en el 2014, según el reporte del Estado del mercado de carbono 2015 (Ecosystem Marketplace).
Según nuestras estimaciones, para los 20 años que corresponden al período de evaluación, la pérdida de carbono evitada como consecuencia de la reducción de la perturbación y degradación del bosque en un 75% tiene un valor aproximado de S/.
8,399,543, expresado en valor presente neto (VPN) a precios de mercado del 2015, y utilizando una tasa real de descuento de 4%9.
- Costo de remediación de minería ilegal evitada
De acuerdo al escenario futuro construido para la situación sin PNY, la minería ilegal
afectaría alrededor de 11,308 Ha en los próximos 20 años. Además de la pérdida de bosque y todo lo que ello implica para la biodiversidad, esta actividad trae consigo
otros impactos ambientales importantes como la perdidad de calidad del agua por los
efluentes mineros descargados en los cuerpos de agua sin ningúna tratamiento o
medida de mitigación previa. Al ser ilegal, este tipo de minería solo ocasionaría pérdidas de activos naturales del Estado (Costanza et al., 2014) sin ningún tipo de
compensación para remediar dichas afectaciones, o pago de impuestos que permitan
la distribución de los ingresos y la puesta en marcha de medidas de remediación de las
7 Tol (2005) mismo sugiere que el costo marginal de las emisiones de dióxido de carbono no deberían exceder los USD 50 por
tonelada.
8 Para el caso del PNY, su contribución en términos de regulación climática a nivel global se aproxima a S/. 82 millones
considerando la pérdida de carbono a evitar en los próximos años, asumiendo un valor de US$/TC 37 (Ecosystem marketplace,
2015). 9 Tasa propuesta para evaluar Proyectos de Inversión Pública (PIPs) de servicios ambientales de reducción o mitigación de las
emisiones de gases de efecto invernadero (Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública, Resolución Directoral N°
003-‐2011-‐EF/68.01).
12
aguas contaminadas. Es decir, el crecimiento de esta actividad impondrá costos ambientales a la sociedad, que pueden ser traducidos en términos de los costos de
tratamiento para remediar los impactos de efluentes de este tipo que resultan de la
minería aurifera.
Bajo esta premisa, se tomaron como referencia el rango de costos de tratamiento de
depuración de diferentes contaminantes ocasionados por minería en Madre de Dios para un período de 10 años, estimados por Macroconsult (2013). Se tomó el valor
mínimo calculado para ese contexto (S/.3,385,200,000) y se dividió entre la producción
total de oro para ese mismo período. Este valor de costos de tratamiento por kilogramo producido, fue ajustado a la realidad de la ZRY por la diferencia de escalas
de la actividad minera ilegal en estos dos contextos. Mientras que en Madre de Dios
existe una producción diaria de oro de 4.8 Kg por unidad minera, en el área de la ZRY se han declarado niveles de producción de 0.4 Kg por día en total.
Aplicando este factor de ajuste al costo de tratamiento de aguas por día en Madre de Dios, y asumiendo una tasa de crecimiento de la producción minera en el área de la
ZRY equivalente a la de perturbación/degradación (0.89%), se obtuvo un VPN de S/. 307,046. Este valor equivale al costo de mitigar los impactos de la minería ilegal sobre
el agua que el Estado se evitaría por constituir el PNY, y las acciones de conservación que en éste se implementarían para protegerse de dicha amenaza.
- Valores de existencia para el país, asociados a la protección del bosque
Los valores culturales se refieren a la importancia espiritual y cultural, o al simple aprecio por la conservación de especies en peligro de extinción y bosques tropicales.
En esta sección abordamos estos valores desde el punto de vista del país en su
conjunto.
Siguiendo lo realizado por Hockley y Razafindralambo (2006), se estimó el valor de los
servicios culturales que ofrece el área de la ZRY a partir de información sobre la disposición a pagar (DAP) obtenida en otros estudios, y luego calculando la proporción
de dicha DAP atribuible a la protección de 868,927.84 Ha equivalente al área de
bosque tropical de la ZRY.
13
Se partió del trabajo realizado por Kramer y Mercer (1997), para estimar la DAP de los ciudadanos de Estados Unidos por conservar un 5% adicional de bosques tropicales.
De acuerdo a su investigación, estimaron una DAP de US$ 2,180,000,000, en dólares
de 1992. Este valor fue llevado a dólares del 2015 y se ajustó a la población total del Perú. Esto fue llevado a una equivalencia considerando los diferentes niveles de
ingresos per cápita con lo que se obtuvo una DAP nacional por conservar 5% adicional
de bosque tropical.
Kramer y Mercer señalan que estos valores son conservadores, considerando que sólo
se captura la DAP de los países con mayores ingresos per cápita, lo cual representa una subestimación asumiento que se pretendió estimar el valor a nivel global. Además de
esta limitación, no se está incluyendo el valor de protección de especies endémicas o
vulnerables lo cuál significa otra subestimación del beneficio del PNY en términos de protección de especies.
Finalmente, los cálculos sobre los beneficios del PNY como consecuencia de la protección de un área adicional de bosque tropical arrojan un valor (desde el punto de
vista nacional) aproximado de S/. 2,771,166.21.
- Valores culturales locales
El área de estudio corresponde a un territorio ancestral de los pueblos Omagua, Tikuna y Yagua. Esta zona no sólo es un refugio de vida animal y vegetal, sino también
de valores culturales, sagrados y venerados por los pueblos indígenas que tienen
derechos de uso de territorios ancestrales. Estos lugares sagrados son denominados
“sachamama” y reflejan el valor que las comunidades indígenas otrogan a la biodiversidad por ser fuente de la diversidad y recursos de los que viven. Estos lugares
se encuentran dispersos dentro del ámbito del área, principalmente a lo largo de ríos
y quebradas (IBC, 2014).
A pesar de la importancia de los atributos culturales de la zona, y el vínculo existente
entre las comunidades y el bosque presente en el área de la ZRY, no forma parte del alcance del presente análisis el levantamiento de información primaria que permita la
estimación de una DAP por conservar dichos valores. Por otro lado, recurrir a
información secundaria, en este caso para realizar una evaluación a través de la transferencia de beneficios de dichos aportes que ofrecería el PNY, puede no reflejar
14
valoraciones correctas debido a las particularidades de cada cultura local en los diferentes ambitos de la Amazonía. Lo cierto es que la conservación del patrimonio
cultural10 posee un valor fundamental e incalculable para las comunidades locales, y a
pesar que en este ACB no se estima su valor monetario, ello no significa que su valor sea cero.
Con todo esto, se tiene una aproximación sobre los beneficios del PNY (Tabla 1). Cabe mencionar que esto no representa la totalidad de los beneficios que puede ofrecer el
PNY. Valores como la pesca, la regulación hídrica en calidad y cantidad de agua,
paisaje, entre otros, son beneficios muy importantes para las poblaciones cercanas a la ZRY, y el Perú en general, que -‐al igual que en el caso de los valores culturales
locales-‐ su no inclusión en el presente análisis no significa que no tengan valor.
Tabla 1: Beneficios estimados para el PNY (ver hoja de calculo Tablas)
Beneficio Valor estimado S/.
Conservación de animales de caza de subsistencia 17,269,171.25 Beneficios potenciales a través de la perturbación y degradación del bosque evitadas y la participación en el mercado de carbono
8,399,542.59
Costo de remediación de minería ilegal evitada 307,045.71 Valores de existencia nacional asociados a la protección del bosque 2,771,166.21
Beneficios estimados del PNY 28,746,925.76
5. COSTOS
El otro componente del presente estudio son los costos asociados a la implementación del PNY. En el ambito de las áreas protegidas, los costos existentes
corresponden, por un lado a las acciones de manejo y protección ineherentes a toda
Area Natural Protegida (ANP), y por otro lado, el costo de oportunidad generado, dadas las restricciones para el desarrollo de ciertas actividades productivas (León,
2007). A continuación se describen los mismos.
10 Según la Unesco (2003), el patrimonio cultural no se limita a monumentos y colecciones de objetos, sino que comprende
también tradiciones o expresiones vivas heredadas de nuestros antepasados y transmitidas a nuestros descendientes.
15
5.1 Costos implementación y operación del PNY
En la Tabla 2 se presentan los costos de implemetación y operación del PNY (ver
detalles de costos en hoja de calculo Costos). Estas cifras representan los siguientes programas:
Conservación: El manejo de los recursos naturales al interior de las áreas naturales protegidas implica el desarrollo de acciones orientadas a cumplir con los objetivos de
conservación del área establecidos al momento de su creación. Incluye acciones de
control y resguardo de los valores naturales y culturales del ANP, gestión participativa, involucrando la participación de las poblaciones humanas vecinas (comunidades
nativas) y de su involucramiento en la gestión del ANP.
Gestión del Programa: Lo constituyen las acciones de administración del área con la
participación de las diferentes instituciones y actores locales externos e internos. Asegura el buen funcionamiento y operación de los vehículos, equipos, bienes materiales y bienes inmuebles del ANP, así como el uso eficiente de los fondos
asignados. Así mismo, se encarga de fortalecer las capacidades de gestión del personal del área, a partir de una política de contratación y capacitación del personal
asegurando el flujo de información entre el área y los demás actores vinculados a ella. Asegura también una adecuada gestión de fondos para el área no sólo limitándose a
la definición de formas para la obtención de dinero, sino que también a la
coordinación para la gestión de proyectos de los diferentes actores locales.
Tabla 2: Costos anuales del PNY
Año Costo del PNY 0 S/.521,260.00 1 S/.505,285.66 2 S/.463,643.68 3 S/.485,133.28 4 S/.435,295.53 5 S/.412,748.05 6 S/.468,387.40 7 S/.401,850.97 8 S/.419,633.80 9 S/.457,978.27 10 S/.408,764.02
16
11 S/.407,971.84 12 S/.462,967.36 13 S/.397,200.86 14 S/.416,334.35 15 S/.451,125.26 16 S/.404,033.92 17 S/.403,250.91 18 S/.457,610.03 19 S/.394,145.97 20 S/.400,910.97
VP S/. S/.6,550,983.26
Este flujo de costos exprezado en VPN a una tasa de descuento de 4%, es de S/.
6,550,983.26.
5.2 Costo de oportunidad de conservación asociado al PNY
En el contexto de la conservación de los recursos naturales (RRNN), el costo de
oportunidad se puede definir como la diferencia entre las ganancias o beneficios del
uso más rentable, versus aquellas ganancias/beneficios que resultan de la conservación (Wünscher et al., 2008). En el presente contexto, el costo de
oportunidad se determina principalmente por el uso del suelo o de los RRNN que prevalecería en la ausencia de la declaración del parque (siguiendo White & Minang, 2011).
Como se puede apreciar de estas definiciones, el costo de oportunidad depende del punto de vista desde donde se evalúe. En el caso del PNY, los usos del suelo/RRNN
que el parque impediría o mitigaría, tienen que ver con la tala ilegal de madera, la minería ilegal a pequeña escala, y la caza de fauna asociada a estas actividades.
Aunque estas actividades claramente generan valor a los que las llevan a cabo (y así
establecen el incentivo de hacerlas), también son ilegales11. Se aplica entonces la
decisión de que su valor no debe ser calculado ni considerado en un ACB cuyo
propósito es informar la toma de decisión por parte del Estado respecto a la creación del PNY. 11 Generalmente, la tala y minería ilegales que se realizan en la Amazonía están asociadas a prácticas de servidumbre como el
enganche, que resultan en condiciones de trabajo que endeudan a las poblaciones locales para obligarlas a seguir trabajando bajo
los términos que dictan los “patrones”. En el caso del PNY, es de notar que muchos de éstos son extranjeros, y capturan
prácticamente todos los beneficios de la actividad ilegal (IBC, 2014).
17
Otras fuentes de costos de oportunidad incluirían usos para la expansión legítima de
la agricultura para la población local, tanto como los valores espirituales del área del
PN que se dejarían de percibir. En el caso de la agricultura, no hay evidencia de su expansión hacia el área propuesta para el PNY; además hay terrenos disponibles para
dicha expansión alrededor del PN y más próximos a las comunidades. En este caso, un
supuesto razonable es que el parque no impediría ninguna expansión legítima de la agricultura en el periodo de análisis.
Finalmente, basado en el entendimiento de que el parque no impediría ningún uso espiritual o cultural por parte de los residentes locales, su creación no impondría
ningún costo de oportunidad en este tema tampoco. Por el contrario, es probable que
el PN proteja estos valores mejor que la situación actual.
Para propósitos del presente ACB entonces, se considera que el costo de oportunidad de la creación del parque es cercano a cero.
6. COSTO – BENEFICIO
Una vez conocidos los beneficios y costos por la creación del PNY (Tabla 3), se estima
la diferencia entre ambos.
Tabla 3: Beneficios y costos del PNY
Beneficio VP S/. Conservación de animales de caza de subsistencia 17,269,171.25 Beneficios potenciales a través de la perturbación y degradación del bosque evitadas y la participación en el mercado de carbono
8,399,542.59
Costo de remediación de minería ilegal evitada 307,045.71 Valores de existencia nacional asociados a la protección del bosque 2,771,166.21
Beneficios estimados del PNY 28,746,925.76 VP Costos del PNY 6,550,983.26 Beneficios Netos por el PNY 22,195,942.49
18
De acuerdo a estos resultados, se evidencian claramente los beneficios netos por crear el PNY. Los aportes más importantes de esta área provienen de la conservación
de especies de fauna importantes como la huangana para contribuir con el
sostenimiento de las comunidades vinculadas a la ZRY, y de evitar las pérdidas de carbono como consecuencia de la perturbación del bosque, que se reduciría con la
creación del Parque.
Juntos representan el 87% de los beneficios cuantificados, lo cual es consistente con
lo reportado por el Filed Museum (2003). De acuerdo a la información que levantaron
en campo, en la ZRY los atributos más importantes observados son inusuales pantanos de turbas, que podrían representar un sumidero de carbono atmosférico
importante. Adicionalmente, mencionan que las comunidades biológicas en el área
tienen un valor de conservación excepcional, conteniendo cerca del 50% de especies de mamíferos existentes en toda la región Loreto.
Gráfico 1: Beneficios con el Parque Nacional Yaguas
En términos distributivos, los más beneficiados por el PNY serían las comunidades
cercanas al área, ya que son los usuarios directos de la biodiversidad de la ZRY (Tabla
4, Gráfico 2). Como se ha demostrado, la conservación del bosque y su fauna incrementarían el bienestar de estas comunidades en comparación a la situación sin el
17,269,171.25
8,399,542.59
307,045.71
2,771,166.21
Conservación de animales de caza de
subsistencia
Pérdida de carbono evitada
Costo de remediación de minería ilegal evitada
Valor de existencia por protección del bosque
19
área protegida. Considerando únicamente la importancia de la huangana para la caza de subsistencia, se estimó un beneficio neto de S/. 17 millones en los próximos 20
años (Gráfico 1). Además, estos beneficios pueden traer consigo beneficios indirectos
que no han sido cuantificados en este análisis. Algunas de las externalidades positivas que pueden ocurrir alrededor de la creación del PNY y que no han sido estimadas en
este ACB incluyen los efectos en la consolidación de organizaciones comunales y la
gobernanza en la zona, la generación de alianzas estratégicas en torno al ANP que involucren a la población local, el fortalecimiento de capacidades y el aumento de
presencia del Estado (León, 2007), entre otros.
Tabla 4: Grupos de interés y su relación con los beneficios del PNY
Beneficio Grupo de interés
Total (S/.) Comunidad local País
Conservación de animales de caza de subsistencia 17,269,171.25
17,269,171.25
Pérdida de carbono evitada 8,399,542.59 8,399,542.59 Costo de remediación de minería ilegal evitada 307,045.71 307,045.71
Valor de existencia por protección del bosque 2,771,166.21 2,771,166.21
Costo del PNY -‐6,550,983.26 -‐6,550,983.26 Beneficios Netos por grupo de interés S/. 17,269,171.25 4,926,771.25 22,195,942.49
A nivel de país, el principal beneficio proviene de una potencial participación en el
mercado de carbono. El PNY evitaría que se pierdan alrededor de 1.5 millones de TC en los próximos 20 años, equivalentes a S/. 8.3 millones. Esto es una gran
contribución del PNY, si se piensa en el potencial del mercado de carbono a través de
un programa REDD+ (o similares12). Estos beneficios podrían ser aún mayores tanto
para el Estado (a través de la recaudación de impuestos), y para las comunidades que
se beneficiarían con el efecto distributivo de un programa de esta índole, fomentando
12 Ver acuerdos establecidos en la 21 Conferencia de las partes -‐ COP21
(http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf)
20
la participación de las localidades y beneficiándolos directamente a través de las transacciones en el mercado de carbono (Anexo 3).
Gráfico 2: Distribución de beneficios
Otro de los beneficios percibido a escala nacional proviene de evitar la proliferación de actividades ilegales como la caza asociada a la tala indiscrimada y la minería. La
creación del PNY y las acciones que implementaría sobre estas actividades significarían un ahorro para el Estado en costos de tratamiento de aguas
contaminadas por minería equivalente a S/. 307,045.71. Esto sin considerar todos los
efectos económicos y sociales indirectos negativos que suelen estar asociados a estas actividades (reducción de la gobernanza, violencia, prostitución, trata de personas,
entre otras).
Por el lado de los costos que implican la puesta en marcha del PNY, estos serían
asumidos por el Estado, lo cual significa un flujo negativo de fondos a nivel de país. Sin
embargo, como se ha evidenciado, los beneficios que ofrecería el PNY al Perú los
superan largamente.
17,269,171.25
4,926,771.25
Comunidad local
País
21
Finalmente, de acuerdo al análisis distributivo de los beneficios del PNY, el incremento del bienestar social es positivo a todo nivel: local y nacional, siendo las más
beneficiadas las poblaciones locales.
6.1 Análisis de sensibilidad Se corrieron análisis de sensibilidad para los beneficios más importantes, de tal manera que se pueda discutir la estabilidad del VPN en relación a cambios en algunos
parámetros del modelo (Anexo 3).
Se analizó el cambio en los beneficios por pérdidas evitadas de carbono (en VPN),
ante variaciones del 20% en la tasa de pérdida de carbono (≈ 0.08%), y en el precio
internacional del carbono (US$ 3.8 TC). Los resultados muestran que hasta en el escenario más conservador para estos parámetros (≈ 0.02%; US$ 0.797 TC) se
alcanzan beneficios netos positivos totales por crear el PNY (S/.14,167,081.13). Lo mismo se hizo con los beneficios que se obtendrían por la conservación de la
huangana. En este caso se simuló una variación de 10% en la tasa de crecimiento poblacional y los costos de caza por día, ya que ambas variables son los impulsores del
VPN en este caso. Se obtuvo que en el escenario más conservador, asumiendo una tasa de crecimiento poblacional de 2% y unos costos diarios de caza de S/. 430.47, se alcanzan beneficios netos de S/. 11.4 millones por la creación del PNY.
En relación a la sensibilidad entre los beneficios netos y los costos del PNY, se puede observar que existe holgura entre los beneficios netos del Parque y sus costos. Según
los resultados, así los costos se eleven tres veces más, los beneficios que ofrece el PNY
para la sociedad siguen siendo positivos.
7. CONCLUSIONES
Se ha demostrado la viabilidad económica de la creación del PNY, de acuerdo al
contexto que se presenta alrededor del área, y mediante la construcción de un
escenario futuro de amenazas y afectaciones a los usos de las comunidades locales, lo cual iría en detrimento de su bienestar económico. Este es justamente uno de los
aportes que puede ofrecer el PNY: el resguardo de la biodiversidad y la promoción de
22
usos sostenibles por parte de las comunidades en concordancia con sus prácticas ancestrales.
Para esto se cuantificaron algunos de estos beneficios de acuerdo a su importancia y a la disponibilidad de información para su valoración. De éstos, los que presentaron
valores más altos fueron la conservación de animales de caza de subsistencia como la
huangana (S/. 17,269,171.25), y los beneficios potenciales a través de la perturbación del bosque evitada y la participación en el mercado de Carbono (S/. 8,339,542.59), los
cuales equivalen al 60% y 29% de los beneficios totales, respectivamente.
En términos de la distribución de los beneficios, tanto a nivel local como nacional, se
observan beneficios positivos. El 78% de estos beneficios serán percibidos por las
comunidades locales, y el resto por la sociedad peruana en su conjunto. Uno de los aportes estimados del PNY a las comunidades provendría de la conservación de la
huangana. Con este tipo de acciones se mantendrían stocks adecuados de esta especie en las zonas de caza, lo cual incrementará su bienestar en términos de costos de caza ahorrados, en comparación a una situación sin parque.
A nivel de país, los beneficios se derivan de las acciones de proteccción que el PNY
puede llevar a cabo en la zona, deteniendo el avance de actividades ilegales como la tala y la minería, y promoviendo modelos de desarrollo y gobernanza más sostenibles. Por un lado, evitando la perturbación y degradación del bosque (lo que representa S/.
8,399,542.59 en los próximos 20 años) con potencial de ofrecer carbono en el
mercado. Y por otro, evitando costos de tratamiento de efluentes de minería ilegal, que se observa en crecimiento en la zona de la desembocadura del Yaguas (S/.
307,045.71).
Otro beneficio estimado a nivel nacional fue el valor de existencia por proteger un
área adicional de bosque. Este sería un aporte real del PNY, aunque quizás sea el más
difícil de cuantificar. Sin embargo la creación del PNY sigue siendo justificable así estos valores sean ajustados bajo otros enfoques metodológicos.
Estos resultados son respaldados por análisis de sensibilidades que arrojan resultados positivos aun en los escenarios más conservadores del modelo.
23
8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alta resolución de carbono Geografía del Perú. Un Informe de colaboración del Observatorio Aéreo Carnegie y el Ministerio de Medio Ambiente de Perú. 2014. Carnegie Institution for Science.
Análisis desde una perspectiva económica de la minería aurífera y otras actividades productivas que se desarrollan en Madre de Dios. 2013. Macroconsult S.A.
Azqueta Oyarzun, Diego (1994) Valoración económica de la calidad ambiental. Madrid: Mac-‐Graw-‐Hill.
Bateman, I. J., R. T. Carson, B. Day, M. Hanneman, N. Hanley, T. Hett, M. Jones-‐Lee, G. Loomes, S. Mourato, E. Ozdemiroglu, D. Pearce, R. Sugden, and J. Swanson. (2002) Economic Valuation with Stated Preference Techniques: A Manual. Cheltenham, United Kingdom: Edward Elgar. 443. P
Beresford AE, Eshiamwata GW, Donald PF, Balmford A, Bertzky B, et al. (2013) Protection Reduces Loss of Natural Land-‐Cover at Sites of Conservation Importance across Africa. PLoS ONE 8(5): e65370. doi:10.1371/journal.pone.0065370.
Blumenthal, D. and J. L. Jannink. 2000. A classification of collaborative management methods. Conservation Ecology 4(2): 13. [online] URL: http://www.consecol.org/vol4/iss2/art13/
Bruner, A., Griffin, S., & Rao, N. 2010. Preliminary Evaluation of Ecosystem Services and Conservation Costs: East Nimba Nature Reserve and Nimba West, Liberia. Arlington, VA: Conservation International.
Cropper, M., Puri, J., Griffiths, C. 2001. Predicting the Location of Deforestation: The Role of Roads and Protected Areas in North Thailand. Land Economics 77 (2) 172-‐186.
Delacámara, G. 2008. Guía para decisores Análisis económico de externalidades ambientales. Colección Documentos de proyectos (CEPAL), publicado por Naciones Unidas. Santiago de Chile.
Deininger, K., Minten, B. 2002. Determinants of Deforestation and the Economics of Protection: An Application to Mexico. American Journal of Agricultural Economics 84(4), 943-‐960.
24
Ecosystem Marketplace. (2015). Ahead of the Curve, State of the Voluntary Carbon Markets 2015. Washington DC: Forest Trends. Retrieved from http://forest-‐ trends.org/releases/uploads/SOVCM2015_FullReport.pdf
Fang T. G., Bodmer R. E., Puertas P. E., Aparicio P. M., Peña P.P., Villanes R. A., Hayman D.T.S. 2008. Certificación de pieles de pecaríes en la Amazonía Peruana: una estrategia para la conservación y manejo de fauna silvestre en la Amazonía Peruana. Fundamazonía. Lima, Perú.
FAO. 2009. Hacia una definición de degradación del bosque: análisis comparativo de las definiciones existentes. Documento de trabajo Evaluación de los Recursos Forestales 154 (ftp.fao.org/docrep/fao/012/ k6217s/k6217s00.pdf).
Freeman, A.M. 2003. The Measurement of Environmental and Resource Values. Segunda edición. Washington D.C. Resources for the Future Press.
Hockley, N.; Razafindralambo, R. 2006. A social cost-‐benefit analysis of conserving the Ranomafana-‐Andringitra-‐Pic d’Ivohibe corridor in Madagascar.
Jenkins G.; Kuo C.; Harberger A. 2014. Cost-‐Benefit Analysis for Investment Decisions.
León Morales, L. (2007) El aporte de ANP a la economía nacional. INRENA.
Manson, R.H., E.J. Jardel Peláez et al. 2009. Perturbaciones y desastres naturales: impactos sobre las ecorregiones, la biodiversidad y el bienestar socioeconómico, en Capital natural de México, vol. II: Estado de conservación y tendencias de cambio. Conabio, México, pp. 131-‐184.
Mas, J.F. 2005. Assessing Protected Area Effectiveness Using Surrounding (Buffer) Areas Environmentally Similar to the Target Area. Environmental Monitoring and Assessment 105, 69–80.
Mendieta, J.C. 2000. Economía Ambiental. Universidad de Los Andes. Bogotá, Colombia.
Pearce, D., and R. K. Turner 1990. Economics of Natural Resources and the Environment. Pearson Education Ltd, Great Britain.
Pitman, N., C. V riesendorp, D. K. Moskovits, R. von May, D. Alvira, T. Wachter, D.F. Stotz, y/and Á. del Campo, eds. 2011. Perú: Yaguas-‐Cotuhé. Rapid Biological and Social Inventories Report 23. The Field Museum, Chicago.
Randall A. Kramer & D. Evan Mercer, 1997. "Valuing a Global Environmental Good: U.S. Residents' Willingness to Pay to Protect Tropical Rain Forests," Land Economics, University of Wisconsin Press, vol. 73(2), pages 196-‐210.
25
R. Costanza, R. De Groot, P. Sutton, S. Van Der Ploeg, S. Anderson, I. Kubiszewski, S. Farber, R. Turner. Changes in the global value of ecosystem services. Glob. Environ. Change, 26 (2014) (2014), pp. 152–158
SERNANP. 2014. Plan de manejo de animales de caza en la reserva nacional Pucacuro.
TEEB (2010) The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of Nature: A synthesis.
TOL, R. S. J. (2005). “The marginal damage costs of carbon dioxide emissions: an assessment of the uncertainties” en Energy Policy 33(16): 2064-‐2074.
TOL, R. S. J. (2010). “The Economic Impact of Climate Change” en Perspektiven der Wirtschaftspolitik 11: 13-‐37.
26
Anexo 1: Escenario actual y futuro de la ZR Yaguas
1. Escenario Actual
El escenario actual comprende la capa de sistemas ecológicos de Nature Serve (Josse et al 2007), constituido por tres sistemas ecológicos (Bosque siempreverde de la penillanura del oeste de la Amazonia, Bosque inundable y vegetación riparia de aguas negras del oeste de la Amazonia, Bosque pantanoso de palmas de la llanura aluvial del oeste de la amazonia), cuerpos de agua y áreas antrópicas (actualizada al 2013 por WCS). En este escenario las áreas antrópicas representan un 0.16% (1378.73 ha) del total del área (874291.75 ha), dentro de las cuales se observa pequeños claros de bosque originado por campamentos forestales e incluso pequeñas chacras dentro de la ZR.
2. Escenario Futuro (Sin ANP)
El escenario futuro fue construido a partir de los siguientes insumos: capa de los sistemas ecológicos presentes en la ZRY, capa de riesgo ambiental (ERS-‐ Environmental Risk Surface. Schill y Raber, 2009) e información de amenazas descritos en el mapa parlante de la comunidad de El Alamo III, donde se reportaba cuatro puntos de dragas mineras que suelen circular temporalmente dentro del rio Yaguas.
27
La capa de riesgo ambiental, se basa en una evaluación de las amenazas actual o futura que puede tener el área, originadas por actividades humanas y de infraestructura, tales como áreas convertidas, vías, poblados. A cada capa de riesgo se le asigna un valor de intensidad y se aproxima una distancia de influencia. Estos valores son recogidos de experiencias de análisis similares (TNC 2013; Young 2015). Estos componentes se combinan usando un software llamado Protected Area Tools (Schill and Raber, 2002). La información utilizada y el resultado de la superficie de riesgo se muestran en la figura siguiente:
Capa Intensidad Distancia de influencia (m)
Deforestación 100 5000 Concesión forestal actual 50 1000 Concesión forestal futura (no otorgados) 100 3000 Puntos mineros (zonas mineras futuras) 100 3000 Poblados menores (<= 5000 ha, según INEI 2007)
75 3000
En este escenario futuro se asume que en un tramo de 20 años, las actividades forestales y mineras pueden incrementar la perturbación y degradación del bosque en un 18% (157,067.06 ha aproximadamente).
28
Referencia Bibliográfica
Josse, C; Navarr,o, G; Encarnacion, F; Tovar, A; Corner, P; Ferreira, W; Rodriguez, F; Saito, J; Sanjurjo, J; Dyson, J; Rubin, E; Zarate, R; Chang, J; Ahuite, M; Vargas, C; Paredez, F; Castro, W; Maco, J; Reategui, F. 2007. Sistemas Ecologica de la Cuenca Amazónica de Perú y Bolivia. Clasificacion y mapeo. NatureServe. Arlington, Virginia. EEUU.
TNC. 2013. Resumen ejecutivo del estudio: Línea de transmisión eléctrica Moyobamba Iquitos. Convenio de gesiton ambiental No. 7200000311 entre Isa y TNC. 20p.
Schill, S; Raber, G. 2009. Protected Area Tools (PAT) for ArcGis 9.3. User Manual and Tutorial. TNC. IABIN. Southern Miss Geospatial Lab. 74 p.
Young, K. 2015. Report Biodiversity and environmental services in Loreto. Wildlife Conservation Society. 38 p.
29
Anexo 2: Escenarios de caza en la Zona Reservada Yaguas
Se realizó una aproximación de la cacería de subsistencia y la ejercida dentro de las actividades de extracción maderera dentro y fuera de la ZR Yaguas, bajo un escenario actual y futuro.
En primer lugar, utilizamos el modelo fuente-‐sumidero, como una estrategia de manejo de fauna silvestre. En este modelo las áreas sin caza (fuente), garantizan la caza sostenible a largo plazo, porque permiten el repoblamiento de animales silvestres que entran en fluctuaciones o son sobrecazados periódicamente en las áreas de caza o “sumidero” (Fang et al 2008). La ventaja de este modelo es que puede ser usado en hábitats intactos con bosques continuos o en hábitats fragmentados con estructuras de metapoblaciones. En ese sentido, asumimos que la ZRY estaría actuando como una zona fuente que abastece de animales de caza a los poblados aledaños a la ZRY.
Para esta propuesta, se hace el modelo fuente-‐sumidero de Tayassu pecari (huangana) que es una especie que aporta proteína animal para uso de susbsistencia o comercial de los pobladores locales a la ZRY.
En segundo lugar, para el escenario actual (sin PNY), se utilizó la siguiente información:
1. Área Sumidero (área de caza comunal): -‐ Información de caza de subsistencia del Ampiyacu, procedente de 12
comunidades donde 91 cazadores indicaron haber cazado 3913 huanganas en un periodo de un año aproximadamente. Esta información permitió estimar una presión de caza de 0.07 ind/km2
-‐ Información de la densidad de huangana, realizada en la cuenca del rio Algodón entre las comunidades de Esperanza, Siete de Agosto y Florida, realizado por Aquino et al (2007), quienes reportan una densidad de 9.8 ind/km2
-‐ La producción cosechada fue estimada multiplicando la presión de caza x 0.5 de la densidad reportada (asumiendo una relación de 1:1 de machos y hembras de la población de huangana). El resultado obtenido indicaría que el 32% de la producción de huangana producida en los bosques comunales estaría siendo caza con fines de subsistencia. De acuerdo a la Cosecha Máxima Permisible de huangana del 40% (Fang et al 2008), se podría concluir que la cacería en los bosques cercanos a las comunidades del ZRY estaría siendo riesgosa.
2. Área Fuente: -‐ Se asume que actualmente los cazadores no ingresan al Yaguas, sin
embargo hay una cacería leve realizada por los trabajadores que extraen la
30
madera ilegalmente. Utilizando información de Piana et al 2015 quienes caracterizaron la cacería forestal durante la extracción de madera en el Ampiyacu, Apayacu y Putumayo, se reportó que el ejercicio de esta actividad demora en promedio 72 dias, cazando 302 animales silvestres, 42 de ellos corresponde a huangana. Por lo tanto la presión de caza dentro de la ZRY sería de 0.000048 ind/km2
-‐ Tomando los datos de Mayor et al (2015), quienes reportan los efectos de la tala selectiva sobre poblaciones de mamíferos grandes en áreas remotas en la Amazonia peruana, tal como podría ser el caso de la ZRY, se utilizó la densidad de huangana reportada antes de que se realice las actividades de tala en ese lugar, lo cual corresponde a 14.59 ind/km2.
-‐ De acuerdo a estos datos, se concluye que el porcentaje de producción cosechada dentro de la ZRY sería de 0%, y que dado a la continuidad de estos bosques con el área de caza de las comunidades aledañas estaría sirviendo de zona fuente.
En el caso del escenario futuro (sin PNY) se presenta la siguiente información:
3. Área Sumidero (área de caza comunal): -‐ La presión de caza utilizada procedió de la estimación de Fang et al. 2008,
quienes reportaron una presión de 0.33 ind/km2 para una zona de caza persistente en la Area de Conservación Regional Comunal Tamshiyacu-‐Tahuayo (ACR CTT). Bajo este contexto se asume que en un plazo de 20 años se incrementaría la presión de caza en las comunidades de acuerdo a un posible incremento de la población.
-‐ La información de la densidad futura de la huangana, fue extrapolada de Mayor et al (2015) quienes reportaron una densidad de 3.16 ind/km2, en bosques del Yavari después de iniciadas las actividades de tala selectiva. Con esta información se asume que la densidad de la huangana disminuirá en el futuro, originado por procesos antrópicos y posible fragmentación de hábitats.
-‐ De este modo, en un escenario futuro se estaría cosechando un 52% de la producción de huangana, que sobrepasa su Cosecha Máxima Permisible de la de 40% (Fang et al 2008). Con esto se podría concluir que la cacería en los bosques cercanos a las comunidades del ZRY seria riesgosa, e incluso la especie podría haber desaparecido temporalmente.
4. Área Fuente: -‐ Para la zona fuente se asume que los cazadores de las poblaciones aledañas
hacen su ingreso y la presión de caza estaría cerca a los 0.12 ind/km2 (información de una zona con cacería moderada, Fang et al 2008), y ello
31
sumado al incremento de campamentos para extracción de madera dentro de la ZRY (n=39 campamentos), que elevaría en 0.002 ind/km2 la presión de caza de la huangana, y totalizándola en 0.122 ind/km2.
-‐ Para el cálculo de la densidad futura de huangana se usó la información reportada de Mayor et al (2015), quienes reportan los efectos de la tala selectiva sobre poblaciones de mamíferos granes en áreas remotas en la que corresponde a 3.16 ind/km2.
-‐ De esta forma se concluye que a futuro, bajo efectos de la caza con fines de subsistencia y la ejercida por los madereros, en el área fuente (ZRY) se estaría cosechando un 19% de la producción de huanganas, lo cual refleja la disminución de esta especie en la zona sumidero, y que en la zona la cacería podría ser riesgosa.
Referencia Bibliográfica
Mayor, P; Perez-‐Peña, P; Bowler, M; Puertas, P; Kirkland,M; Bodmer, R. 2015. Effects of selective logging on large mammal population in a remote indigenous territory in the northern peruvian amazon. Ecology and Society 20(4):36
De la Rosa, C; Piana, R. 2015. Extraccion de madera en comunidades indigenas de Loreto. Diagnostico socioambiental. IBC-‐MOORE. 87p
Aquino, R; Pacheco, T; Vasquez, M. Evaluacion y valoracion economica de la fauna silvestre en el rio Algondon, Amazonia Peruana. Revista Peruana de Biologia. UNMSM. 14(2): 187-‐192
Fang, T; Bodmer, R; Puertas, P; Mayor, P; Perez, P; Acero, R; Hayman, D. 2008. Certificacion de pieles de pecaríes en la amazonia peruana: Una estrategia para la conservcion y manejo de fauna silvestre en la amazonia Peruana. WCS, DICE, Darwin Initiative, INRENA, Fundamazonia. 203p.
32
Anexo 3: Análisis de sensibilidad
1. Precio TC vs Tasa de pérdida de carbonoS/.22,195,942.49
0.7969 0.9961 1.2452 1.5565 1.9456 2.4320 3.0400 3.8000 4.5600 5.0160 5.5176 6.0694 6.6763 7.3439
0.02% S/.14,167,081.13
S/.14,259,751.43
S/.14,375,589.32
S/.14,520,386.67
S/.14,701,383.36
S/.14,927,629.23
S/.15,210,436.56
S/.15,563,945.72
S/.15,917,454.88
S/.16,129,560.38
S/.16,362,876.43
S/.16,619,524.08
S/.16,901,836.50
S/.17,212,380.16
0.02% S/.14,259,646.25
S/.14,375,457.84
S/.14,520,222.32
S/.14,701,177.93
S/.14,927,372.43
S/.15,210,115.57
S/.15,563,544.48
S/.16,005,330.63
S/.16,447,116.77
S/.16,712,188.46
S/.17,003,767.31
S/.17,324,504.05
S/.17,677,314.47
S/.18,065,405.92
0.03% S/.14,375,293.55
S/.14,520,016.96
S/.14,700,921.23
S/.14,927,051.56
S/.15,209,714.48
S/.15,563,043.12
S/.16,004,703.92
S/.16,556,779.93
S/.17,108,855.93
S/.17,440,101.53
S/.17,804,471.70
S/.18,205,278.87
S/.18,646,166.77
S/.19,131,143.46
0.03% S/.14,519,760.39
S/.14,700,600.51
S/.14,926,650.66
S/.15,209,213.34
S/.15,562,416.70
S/.16,003,920.90
S/.16,555,801.16
S/.17,245,651.47
S/.17,935,501.78
S/.18,349,411.97
S/.18,804,713.17
S/.19,305,544.50
S/.19,856,458.96
S/.20,462,464.87
0.04% S/.14,700,199.83
S/.14,926,149.82
S/.15,208,587.29
S/.15,561,634.14
S/.16,002,942.70
S/.16,554,578.40
S/.17,244,123.03
S/.18,106,053.81
S/.18,967,984.59
S/.19,485,143.05
S/.20,054,017.37
S/.20,679,779.12
S/.21,368,117.04
S/.22,125,288.75
0.05% S/.14,925,524.22
S/.15,207,805.30
S/.15,560,656.65
S/.16,001,720.83
S/.16,553,051.07
S/.17,242,213.86
S/.18,103,667.34
S/.19,180,484.20
S/.20,257,301.06
S/.20,903,391.18
S/.21,614,090.31
S/.22,395,859.35
S/.23,255,805.29
S/.24,201,745.83
0.06% S/.15,206,828.69
S/.15,559,435.88
S/.16,000,194.88
S/.16,551,143.62
S/.17,239,829.55
S/.18,100,686.97
S/.19,176,758.73
S/.20,521,848.44
S/.21,866,938.15
S/.22,673,991.97
S/.23,561,751.18
S/.24,538,286.30
S/.25,612,474.94
S/.26,794,082.45
0.08% S/.15,557,911.66
S/.15,998,289.60
S/.16,548,762.02
S/.17,236,852.55
S/.18,096,965.71
S/.19,172,107.16
S/.20,516,033.98
S/.22,195,942.49
S/.23,875,851.01
S/.24,883,796.12
S/.25,992,535.74
S/.27,212,149.33
S/.28,553,724.27
S/.30,029,456.71
0.09% S/.15,908,387.24
S/.16,436,384.07
S/.17,096,380.11
S/.17,921,375.16
S/.18,952,618.98
S/.20,241,673.74
S/.21,852,992.20
S/.23,867,140.28
S/.25,881,288.35
S/.27,089,777.20
S/.28,419,114.93
S/.29,881,386.43
S/.31,489,885.08
S/.33,259,233.60
0.11% S/.16,328,157.78
S/.16,961,097.25
S/.17,752,271.59
S/.18,741,239.51
S/.19,977,449.42
S/.21,522,711.80
S/.23,454,289.77
S/.25,868,762.23
S/.28,283,234.70
S/.29,731,918.18
S/.31,325,470.01
S/.33,078,377.02
S/.35,006,574.73
S/.37,127,592.21
0.13% S/.16,830,732.87
S/.17,589,316.11
S/.18,537,545.17
S/.19,722,831.48
S/.21,204,439.37
S/.23,056,449.24
S/.25,371,461.58
S/.28,265,227.00
S/.31,158,992.41
S/.32,895,251.66
S/.34,805,136.84
S/.36,906,010.53
S/.39,216,971.60
S/.41,759,028.77
0.16% S/.17,432,172.13
S/.18,341,115.19
S/.19,477,294.01
S/.20,897,517.54
S/.22,672,796.95
S/.24,891,896.21
S/.27,665,770.29
S/.31,133,112.89
S/.34,600,455.48
S/.36,680,861.04
S/.38,969,307.16
S/.41,486,597.88
S/.44,255,617.68
S/.47,301,539.46
0.19% S/.18,151,529.87
S/.19,240,312.36
S/.20,601,290.47
S/.22,302,513.11
S/.24,429,041.42
S/.27,087,201.80
S/.30,409,902.27
S/.34,563,277.86
S/.38,716,653.45
S/.41,208,678.80
S/.43,949,906.69
S/.46,965,257.37
S/.50,282,143.12
S/.53,930,717.44
0.23% S/.19,011,360.71
S/.20,315,100.91
S/.21,944,776.16
S/.23,981,870.23
S/.26,528,237.81
S/.29,711,197.29
S/.33,689,896.63
S/.38,663,270.82
S/.43,636,645.00
S/.46,620,669.51
S/.49,903,096.47
S/.53,513,766.13
S/.57,485,502.75
S/.61,854,413.03
33
2. Costos de caza vs Tasa de crecimiento poblacionalS/.22,195,942.49
430.4672 478.2969 531.4410 590.4900 656.1000 729.0000 810.0000 900.0000 990.0000 1089.0000
1197.9000
1317.6900
1449.4590
1594.4049
2% S/.11,383,189.67
S/.12,100,569.49
S/.12,897,658.19
S/.13,783,312.29
S/.14,767,372.41
S/.15,860,772.54
S/.17,075,661.57
S/.18,425,538.27
S/.19,775,414.97
S/.21,260,279.35
S/.22,893,630.15
S/.24,690,316.05
S/.26,666,670.53
S/.28,840,660.45
3% S/.11,548,602.26
S/.12,284,361.26
S/.13,101,871.26
S/.14,010,215.70
S/.15,019,487.31
S/.16,140,900.21
S/.17,386,914.53
S/.18,771,374.90
S/.20,155,835.27
S/.21,678,741.67
S/.23,353,938.71
S/.25,196,655.45
S/.27,223,643.88
S/.29,453,331.14
3% S/.11,736,993.56
S/.12,493,684.93
S/.13,334,453.11
S/.14,268,639.99
S/.15,306,625.40
S/.16,459,942.53
S/.17,741,406.01
S/.19,165,254.31
S/.20,589,102.62
S/.22,155,335.76
S/.23,878,192.21
S/.25,773,334.30
S/.27,857,990.61
S/.30,151,112.55
3% S/.11,952,134.06
S/.12,732,729.92
S/.13,600,058.66
S/.14,563,757.27
S/.15,634,533.49
S/.16,824,284.85
S/.18,146,230.81
S/.19,615,059.65
S/.21,083,888.49
S/.22,699,600.21
S/.24,476,883.11
S/.26,431,894.29
S/.28,582,406.60
S/.30,947,970.13
4% S/.12,198,554.63
S/.13,006,530.56
S/.13,904,281.60
S/.14,901,782.75
S/.16,010,117.36
S/.17,241,600.26
S/.18,609,914.59
S/.20,130,263.85
S/.21,650,613.11
S/.23,322,997.30
S/.25,162,619.90
S/.27,186,204.77
S/.29,412,148.12
S/.31,860,685.81
4% S/.12,481,734.44
S/.13,321,174.80
S/.14,253,886.30
S/.15,290,232.42
S/.16,441,728.11
S/.17,721,167.76
S/.19,142,767.37
S/.20,722,322.49
S/.22,301,877.62
S/.24,039,388.26
S/.25,950,649.96
S/.28,053,037.83
S/.30,365,664.49
S/.32,909,553.81
5% S/.12,808,344.02
S/.13,684,074.33
S/.14,657,108.01
S/.15,738,256.53
S/.16,939,532.68
S/.18,274,283.95
S/.19,757,340.91
S/.21,405,181.99
S/.23,053,023.06
S/.24,865,648.24
S/.26,859,535.94
S/.29,052,812.41
S/.31,465,416.53
S/.34,119,281.06
5% S/.13,186,562.32
S/.14,104,316.88
S/.15,124,044.18
S/.16,257,074.50
S/.17,515,997.09
S/.18,914,799.96
S/.20,469,025.37
S/.22,195,942.49
S/.23,922,859.62
S/.25,822,468.46
S/.27,912,038.18
S/.30,210,564.87
S/.32,738,944.23
S/.35,520,161.53
6% S/.13,581,542.89
S/.14,543,184.19
S/.15,611,674.51
S/.16,798,885.99
S/.18,118,009.85
S/.19,583,703.03
S/.21,212,251.00
S/.23,021,748.75
S/.24,831,246.50
S/.26,821,694.03
S/.29,011,186.31
S/.31,419,627.81
S/.34,068,913.47
S/.36,983,127.69
6% S/.14,036,198.15
S/.15,048,356.70
S/.16,172,977.30
S/.17,422,555.75
S/.18,810,976.25
S/.20,353,665.70
S/.22,067,765.08
S/.23,972,319.95
S/.25,876,874.82
S/.27,971,885.18
S/.30,276,396.57
S/.32,811,359.11
S/.35,599,817.89
S/.38,667,122.56
7% S/.14,561,829.54
S/.15,632,391.58
S/.16,821,904.95
S/.18,143,586.47
S/.19,612,121.49
S/.21,243,827.08
S/.23,056,833.28
S/.25,071,284.62
S/.27,085,735.95
S/.29,301,632.42
S/.31,739,118.54
S/.34,420,353.27
S/.37,369,711.47
S/.40,614,005.49
8% S/.15,172,414.91
S/.16,310,819.77
S/.17,575,714.05
S/.18,981,152.13
S/.20,542,750.01
S/.22,277,858.76
S/.24,205,757.37
S/.26,347,866.94
S/.28,489,976.51
S/.30,846,297.04
S/.33,438,249.62
S/.36,289,397.46
S/.39,425,660.08
S/.42,875,548.96
8% S/.15,885,374.96
S/.17,102,997.60
S/.18,455,911.64
S/.19,959,149.46
S/.21,629,413.71
S/.23,485,262.87
S/.25,547,317.49
S/.27,838,489.30
S/.30,129,661.10
S/.32,649,950.09
S/.35,422,267.97
S/.38,471,817.64
S/.41,826,322.28
S/.45,516,277.39
9% S/.16,722,596.61
S/.18,033,243.88
S/.19,489,518.61
S/.21,107,601.65
S/.22,905,471.70
S/.24,903,105.08
S/.27,122,697.73
S/.29,588,911.78
S/.32,055,125.84
S/.34,767,961.30
S/.37,752,080.30
S/.41,034,611.21
S/.44,645,395.20
S/.48,617,257.60
34
3. Incremento de costos del PNY
VPN con PNY
S/.22,195,942.49
1,354,928.30 S/.27,391,997.46 1,693,660.38 S/.27,053,265.38
2,117,075.47 S/.26,629,850.29 2,646,344.34 S/.26,100,581.42
3,307,930.42 S/.25,438,995.33
4,134,913.03 S/.24,612,012.73 5,168,641.29 S/.23,578,284.47
6,460,801.61 S/.22,286,124.15 7,752,961.93 S/.20,993,963.83
9,303,554.32 S/.19,443,371.44 11,164,265.18 S/.17,582,660.57
13,397,118.22 S/.15,349,807.54
16,076,541.86 S/.12,670,383.89 19,291,850.24 S/.9,455,075.52
23,150,220.28 S/.5,596,705.47 27,780,264.34 S/.966,661.42
33,336,317.21 -‐S/.4,589,391.45
40,003,580.65 -‐S/.11,256,654.89 48,004,296.78 -‐S/.19,257,371.02
57,605,156.13 -‐S/.28,858,230.38 69,126,187.36 -‐S/.40,379,261.60
82,951,424.83 -‐S/.54,204,499.07
Related Documents
