FEYERABEND, KUHN Y FOUCAULT
Welcome message from author
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
FEYERABEND, KUHN Y FOUCAULT
La Nueva Filosofía de la Ciencia
Años 60s: Lakatos, Kuhn, Feyerabend, Foucault.
Desde estas perspectivas los criterios de evaluación
de hipótesis y las normas de procedimientos (la
metodología) se modifican con el desarrollo de
distintas tradiciones científicas y son históricas
Nuevas perspectivas No están de acuerdo en la distinción entre términos
teóricos y observacionales.
En contra de la base empírica neutral.
Sustituyen el énfasis lógico por el histórico y sociológico.
Se opone a limitar el papel de la filosofía a la descripción del método científico.
La sociedad, la cultura, la ideología es parte de la construcción del conocimiento científico.
La construcción social del conocimiento científico en oposición a la tesis del descubrimiento del objeto sin sujeto.
Anarquismo metodológicoPaul Feyerabend (1924-1994) “La ciencia revolucionaria requiere de un pensamiento
revolucionario que no siga las reglas establecidas” P. Feyerabend, 1975, Against Method:
Outline of an anarchistic theory of Knowledge
Principio de “Todo vale”: Seguir la regla Ignorar la regla Adoptar la regla opuesta
Ciencia, anarquismo y progreso La ciencia es esencialmente una empresa anarquista: el
anarquismo teórico es mas humanitario y mas proclive a estimular el progreso, de lo que son sus alternativas legales y ordenadas. Esto se puede ver tanto al examinar los episodios históricos, como mediante el análisis abstracto de la relación entre las ideas y las acciones.
Las hipótesis que contradicen teorías bien confirmadas nos proporcionan evidencia que no podría obtenerse de ninguna otra manera. La proliferación de teorías es benéfica para la ciencia, al tiempo que la uniformidad lesiona su poder crítico. La uniformidad además daña el libre desarrollo de lo individual.
Ciencia e ideología
Resulta conspicua, ruidosa e imprudente, pero es inherentemente superior solo para aquellos que ya han decidido a favor de cierta ideología o que han aceptado esta suposición sin haber examinado nunca sus ventajas y limitaciones.
Y como la aceptación o el rechazo de las ideologías debe dejarse a cada individuo, esto implica que la separación del estado y la iglesia debe suplementarse con la separación del estado y la ciencia ... Tal separación es nuestra única oportunidad de alcanzar el humanismo del que somos capaces y que nunca hemos logrado.
Ciencia y (no) método La idea de que la ciencia puede y debe llevarse a cabo de acuerdo
con reglas fijas y universales es poco realista y perniciosa. Es poco realista debido a que toma con ligereza los talentos del
hombre y las circunstancias que lo motivan o producen su desarrollo.
Y resulta perniciosa luego que el intento de reforzar las reglas para aumentar nuestra capacidad profesional, lo hace a expensas de nuestra calidad humana.
Adicionalmente, la idea va en detrimento de la ciencia misma, debido a que niega las complejas condiciones físicas e históricas que influyen al cambio científico.
Hace a nuestra ciencia menos adaptable y mas dogmática : cada regla metodológica se asocia con suposiciones cosmológicas y el uso de la regla hace que demos por sentado que tales suposiciones son correctas.
Ciencia y Estado La ciencia no tiene mayor autoridad que cualquier otra
forma de visión de la vida. Sus propósitos son ciertamente no más importantes de lo
que son las metas que guían las vidas de una comunidad religiosa o de una tribu que está unida en torno de un mito.
En ningún momento debe haber algo que restringa sus vidas, sus pensamientos o la educación de los miembros de una sociedad libre, donde cada quien debería tener la oportunidad de construir su propia mente y de vivir de acuerdo con las creencias sociales que encuentre mas aceptables.
La separación entre estado e iglesia, consecuentemente debe complementarse con la separación entre estado y ciencia.
Ciencia y educación
El estado y la ciencia trabajan muy unidos. Se gastan enormes sumas de dinero para mejorar las ideas científicas. Casi todos los temas científicos son material compulsivo para las escuelas.
Mientras los padres de un niño de 6 años pueden decidir educarlo en los rudimentos del Protestantismo o de la fe Judía o no darle ninguna religión, no tienen la misma libertad en el caso de las ciencias. La física, la astronomía y la historia, tienen que aprenderse. No pueden remplazarse por la magia, la astrología o el estudio de las leyendas.
Ciencia y democracia
La manera en que aceptamos o rechazamos las ideas científicas resulta radicalmente diferente de los procedimientos de decisión democráticos.
Aceptamos los hechos y las leyes científicas, las enseñamos en las escuelas, hacemos de ellas las bases de importantes decisiones políticas.
Todo esto sin siquiera haberlas sometido al voto.
Las “epistemes” de Foucault(1926-1984)
Analiza la ciencia como un acontecimiento histórico-cultural.
No existen verdades universales. El saber se encuentra en relación directa con el
poder. Los cambios científicos interactúan con los cambios
en los dispositivos de poder. EPISTEME es la condición de posibilidad de los
saberes sólidos contenidos en una época determinada.
¿Son los paradigmas de Kuhn las epistemes de Foucault?Khun Foucault Enfoque epocal (momentos
históricos determinan ciertos discursos como verdades).
El paradigma como sólo científico.
El poder se analiza desde la comunidad científica.
Rupturas paradigmáticas como rupturas científicas.
El progreso sólo dentro de los paradigmas.
Toma ejemplos históricos de las ciencias naturales.
Enfoque epocal. La episteme como
científico-social. El poder se analiza desde
todos los ámbitos (jurídico, educativo, religioso, etc.).
Rupturas epistémicas como pasajes de una época histórica a otra (ej. s.XVIII)
La historia de la ciencia no tiene un sentido único ni verdadero.
Toma ejemplos de la ciencias sociales.
Los legados de Kuhn y Foucault (Esther Díaz) Kuhn se atrevió a indicar que existen presiones
mucho más poderosas que la validez formal de una teoría científica: “ganan la teorías que tienen más fuerza, no las más verdaderas”. (la punta del iceberg)
Foucault ahondó en las bases de este poder: los intereses cognoscitivos, económicos, personales y corporativos que sostienen la estructura formal de las teorías científicas: “la verdad es un efecto de poder”. (la parte sumergida del iceberg)
Related Documents
